Ang. värdelöst, dyrt Anticimex besiktningsprotokoll
Besvarad 14 aug 2020 av Claes Blåe
Vi köpte ett 30-tals hus för 3 år sedan för 1 miljon. Vi följde besiktningsprotokollet Anticimex och åtgärdade det som stod där.bland annat en avfuktare i källaren för 40.000 kronor. Vi hade en riktig plåtslagare som kollade igenom taket innan vattenfall satte upp 29 solceller En certifierad elektriker hjälpte oss med elen. osv. osv.. Vi kostade på huset en halv miljon kronor. För ett år sedan fick vi besked om att vi måste flytta pga sjukdom, och jag klarar ej av tomten själv. blir för dyrt ha hjälp utifrån med den stora tomten. Många personliga saker har hänt under året som huset legat ute till försäljning.
Jag fick aldrig något besiktningsprotokoll från Antecimex för ett år sedan. men trodde inte att det var så olikt det förra för två år sedan när vi köpte huset. Och mäklaren sa heller ingenting till oss annat än att vi skulle behålla huset för det går inte att sälja (han hade haft 30 besök) - jag beslöt mig för att byta mäklare och beställde ett nytt exemplar av besiktningen - Det var då jag fick se att ANTICIMEX PÅ FÖRSTA SIDAN AV BESIKTNINGS PROTOKOLLET ATT KÖPAREN SKULLE BESIKTA HUSET .....med fler besiktningsmänniskor.....
Nu är min fråga varför Anticimex som jag betalar dyrt dyrt... avsäger sig själva som besiktningsmän. varför dom
är så odugliga att dom inte kan göra jobbet för den summa jag betalat. Varför dom omyndigföprklarar sig själva
som besiktningsmän. Jag litade på deras papper när jag köpte huset. men dom som skall köpa mitt hus kan alltså inte lita på Anticimex- det säger dom ju själva- VEM SKALL MAN KUNNA LITA PÅ SOM BESIKTAR HUSET som inte får köparna att tro att dom måste ta ner solpanelerna och taket och byta tak osv. osv jag ringde till antiximex besiktningsman och han sa att det inte var något fel på taket. att inga solpaneler behöver tas ner....
INTE NÅGON INTRESSERAD KÖPARE AV DOM 30 HAR KONTAKTAT ANTICIMEX, DOM OMYNDIGFÖRKLA RAR JU SIG SJÄLVA I PROTOKOLLET..... hjälp mig reda ut det här är du snäll och säg vad jag skall ta mig till för att få huset sålt till rätt pris. Jag har inte råd med något mer måste måste pga sjukdom inse vad jag klarar av Varför gör inte anticimex det innan dom kräver människor på pengar för ett jobb dom inte tar ansvar för...........
mvh IngaBritt Larsson
Jag fick aldrig något besiktningsprotokoll från Antecimex för ett år sedan. men trodde inte att det var så olikt det förra för två år sedan när vi köpte huset. Och mäklaren sa heller ingenting till oss annat än att vi skulle behålla huset för det går inte att sälja (han hade haft 30 besök) - jag beslöt mig för att byta mäklare och beställde ett nytt exemplar av besiktningen - Det var då jag fick se att ANTICIMEX PÅ FÖRSTA SIDAN AV BESIKTNINGS PROTOKOLLET ATT KÖPAREN SKULLE BESIKTA HUSET .....med fler besiktningsmänniskor.....
Nu är min fråga varför Anticimex som jag betalar dyrt dyrt... avsäger sig själva som besiktningsmän. varför dom
är så odugliga att dom inte kan göra jobbet för den summa jag betalat. Varför dom omyndigföprklarar sig själva
som besiktningsmän. Jag litade på deras papper när jag köpte huset. men dom som skall köpa mitt hus kan alltså inte lita på Anticimex- det säger dom ju själva- VEM SKALL MAN KUNNA LITA PÅ SOM BESIKTAR HUSET som inte får köparna att tro att dom måste ta ner solpanelerna och taket och byta tak osv. osv jag ringde till antiximex besiktningsman och han sa att det inte var något fel på taket. att inga solpaneler behöver tas ner....
INTE NÅGON INTRESSERAD KÖPARE AV DOM 30 HAR KONTAKTAT ANTICIMEX, DOM OMYNDIGFÖRKLA RAR JU SIG SJÄLVA I PROTOKOLLET..... hjälp mig reda ut det här är du snäll och säg vad jag skall ta mig till för att få huset sålt till rätt pris. Jag har inte råd med något mer måste måste pga sjukdom inse vad jag klarar av Varför gör inte anticimex det innan dom kräver människor på pengar för ett jobb dom inte tar ansvar för...........
mvh IngaBritt Larsson
Redigerat av moderator:
Svar
Du har tydligen ingått ett avtal som konsument med Anticimex som är näringsidkare om en fastighetsbesiktning. Allmänna avtalsrättsliga principer är tillämpliga. Jag uppfattar det som om du vidtagit de åtgärder som Anticimex föreslagit, och att du inte påstår att besiktningsprotokollet är felaktigt i sig. Däremot verkar du missnöjd med att Anticimex hänvisar till en köpares undersökningsplikt och möjligen att protokollet inte är användbart för den nye köpare som nu skall komma in i bilden. Det är du som ingått avtal med Anticimex om besiktningen och den nye kommande köparen är inte part i det avtalet.
Det kan förekomma att besiktningsbolag kan bli ansvariga mot ny köpare om besiktningsprotokollet bevisligen är felaktigt, men det verkar inte vara fallet här. Det Anticimextroligen menar är att köparen ansvarar för sin undersökningsplikt, enligt Jordabalken 4 kap 19§ 2 stycket. Eftersom lagen kräver detta så är det svårt för ett besiktningsbolag att ansvara mot nya köpare efter flera år, eftersom fastigheten kan har förändrats till det sämre efterbesiktningen över tid. Men naturligtvis ansvarar Anticimex fullt ut mot dig för felaktigheter i utförd tjänst och har ansvar för protokollets riktighet..
Jag har svårt att se att du skulle behöva återställa byggnaden på något sätt inför din kommande försäljning. En god regel vid försäljning av fastighet är att upplysa den nye köparen om de åtgärder du vidtagit enligt protokollet och varför. Ju mera en säljare upplyser om vid försäljningen ju mindre möjlighet har en köpare att åberopa dolda fel. Något direkt lagstöd för en skyldighet att upplysa ny köpare om fel finns inte i Jordabalken, men om säljaren inte upplyser om fel kan det slå tillbaka med en process om dolt fel. Om du är osäker inför en försäljning bör du kontakta en duktig fastighetsmäklare.
Med vänlig hälsning
Claes Blåe
Det kan förekomma att besiktningsbolag kan bli ansvariga mot ny köpare om besiktningsprotokollet bevisligen är felaktigt, men det verkar inte vara fallet här. Det Anticimextroligen menar är att köparen ansvarar för sin undersökningsplikt, enligt Jordabalken 4 kap 19§ 2 stycket. Eftersom lagen kräver detta så är det svårt för ett besiktningsbolag att ansvara mot nya köpare efter flera år, eftersom fastigheten kan har förändrats till det sämre efterbesiktningen över tid. Men naturligtvis ansvarar Anticimex fullt ut mot dig för felaktigheter i utförd tjänst och har ansvar för protokollets riktighet..
Jag har svårt att se att du skulle behöva återställa byggnaden på något sätt inför din kommande försäljning. En god regel vid försäljning av fastighet är att upplysa den nye köparen om de åtgärder du vidtagit enligt protokollet och varför. Ju mera en säljare upplyser om vid försäljningen ju mindre möjlighet har en köpare att åberopa dolda fel. Något direkt lagstöd för en skyldighet att upplysa ny köpare om fel finns inte i Jordabalken, men om säljaren inte upplyser om fel kan det slå tillbaka med en process om dolt fel. Om du är osäker inför en försäljning bör du kontakta en duktig fastighetsmäklare.
Med vänlig hälsning
Claes Blåe
Kommentarer
Igen ·
Jag har lite svårt att hänga med i frågeställningen, men tycker det på ett väldigt bra sätt lyfter omfattningen av okunskap kring köp och sälj av hus.
Helt otroligt snurrig text men vissa axiom måste man känna till: en besiktningsman kommer aldrig säga att "detta är perfekt och kommer aldrig bli sämre".
Om det så bara ligger några löv i en hängränna så kommer de konstatera att "skräp påträffas och riskerar orsaka stopp i systemet". Det låter allvarligt men en person med genomsnittlig intelligens inser att om man då tar bort de där löven så är problemet löst. Detta vet också besiktningsmannen men de måste påpeka riskerna!
Vill man inte ha massa såna påpekanden i ett besiktningsprotoll så ser man till att ordna upp det i den mån det går. Det är enligt mig en stor anledning att låta besikta sitt hus inför en försäljning så man kan ordna de flesta skavankerna man blivit hemmablind för själv.
I detta fallet låter det som att säljaren beskyller Anticimex för att huset inte blir sålt när det i själva verket kanske är utsatt för ett alldeles för högt pris. Mycket av alla investeringar får man inte pengarna tillbaka för. Du kanske ser huset som värt minst 1,5 för att du lagt ut de pengarna men uppenbarligen finns det 30 andra som tycker det är för högt. Det är inte Anticimex fel.
Om det så bara ligger några löv i en hängränna så kommer de konstatera att "skräp påträffas och riskerar orsaka stopp i systemet". Det låter allvarligt men en person med genomsnittlig intelligens inser att om man då tar bort de där löven så är problemet löst. Detta vet också besiktningsmannen men de måste påpeka riskerna!
Vill man inte ha massa såna påpekanden i ett besiktningsprotoll så ser man till att ordna upp det i den mån det går. Det är enligt mig en stor anledning att låta besikta sitt hus inför en försäljning så man kan ordna de flesta skavankerna man blivit hemmablind för själv.
I detta fallet låter det som att säljaren beskyller Anticimex för att huset inte blir sålt när det i själva verket kanske är utsatt för ett alldeles för högt pris. Mycket av alla investeringar får man inte pengarna tillbaka för. Du kanske ser huset som värt minst 1,5 för att du lagt ut de pengarna men uppenbarligen finns det 30 andra som tycker det är för högt. Det är inte Anticimex fel.
ToRy ·
Ett lite enklare, mer kortfattat svar än de du redan fått:
Det Anticimex menar är att den besiktning de utfört för dig är utförd för dig och ingen annan. Vill en köpare ha ett besiktningsprotokoll att lita på behöver de beställa en ny besiktning. (Helst då av Anticimex.
)
Du säljer huset i sitt nuvarande skick, du behöver inte ta bort några solpaneler eller någonting. Däremot bör en köpare besiktiga huset INKLUSIVE den nya utrustningen för att fullgöra SIN undersökningsplikt.
De har alltså inte avsagt sig eller omyndigförklarat sig som besiktningsmän, de har bara förtydligat för en köpare att denne bör göra en EGEN besiktning.
Sen har tyvärr Verkstadsteknikern rätt här ovan, bara för att ni lagt ut en halv miljon på ett hus ni köpt för 1 miljon är det inte nödvändigtvis värt 1,5 miljon.
Det Anticimex menar är att den besiktning de utfört för dig är utförd för dig och ingen annan. Vill en köpare ha ett besiktningsprotokoll att lita på behöver de beställa en ny besiktning. (Helst då av Anticimex.
) Du säljer huset i sitt nuvarande skick, du behöver inte ta bort några solpaneler eller någonting. Däremot bör en köpare besiktiga huset INKLUSIVE den nya utrustningen för att fullgöra SIN undersökningsplikt.
De har alltså inte avsagt sig eller omyndigförklarat sig som besiktningsmän, de har bara förtydligat för en köpare att denne bör göra en EGEN besiktning.
Sen har tyvärr Verkstadsteknikern rätt här ovan, bara för att ni lagt ut en halv miljon på ett hus ni köpt för 1 miljon är det inte nödvändigtvis värt 1,5 miljon.
De senast besvarade frågorna
Huset har högre radonvärden än visat på mätning
10 apr 2024
Hej, Vi har köpt ett hus som på en mätning visade 250 bq/m3. Efter vi flyttade in har vi mätt i flera rum och värdet visar betydligt högre. Nära 600 bq/m3 i ett rum. Ingen fasad, fönster eller...
Sover advokater gott när de försvarar förbrytare?
26 mar 2024
Hur tänker man som advokat? Är det bara pengar som gäller eller tänker man på hur människor i allmänhet uppfattar vad som är rätt eller fel. Jag förstår att man som advokat ska ”försvara ” den...
Grannens soptunna skadade vår bil, vad kan vi kräva?
28 mar 2024
Hej, Jag råkade ut för en tråkig incident för ett tag sedan. Under en av stormarna nu i januari blåste grannans soptunna in i min bil. Skadorna blev såpass omfattande att framskärmen ska bytas...
Fråga experten
Advokat Claes Blåe vid Advokatbolaget Claes Blåe svarar på frågor om fastighetsrätt, bostadsrätts-juridik, avtal, dolda fel, mm.
