Yttertak med läckage (Dolt fel avvisat)
Hej!
Köpte hus nyligen och renovering påbörjades, när innertaket revs i badrummet (ovanvåningen) så upptäckte vi blöt isolering och masoniten ovanför var så blöt att man hade kunnat pressa igenom ett finger. Jag tänkte att detta kanske borde testas mot dolda fel fsk som följde med huset, nedan är Anticimex svar i frågan:
”Då vi inte kan se annat än att takpapp monterades 2001 är underlagstaket därmed 51 år gammalt och uttjänt, detsamma gäller även för den takpapp som monterats 2001 då den är 20 år gammal.
Att inläckage kunnat ske någon gång sedan 1970 i en byggnad med denna typ av yttertakskonstruktion är inte en avvikelse från vad som kunnat förväntas och säljaren svarar inte för vad som nu upptäckts.”
Jag tycker ju naturligtvis att de har fel i sak, mest pga nedan punktlista:
- Att inläckage kunnat ske någon gång sedan 1970. Det är ju imo ett pågående läckage
- Förstår att takpappen är 19,5år, men ska man förvänta sig att det då läcker igenom? Takpappens livslängd är satt till 20år, borde det då inte teoretiskt hållit helt tätt tills i sommar? Vi förväntade oss att behöva byta takpappen, inte åtgärda en fuktskada.
- Varför är ett underlagstak uttjänt efter 50 år? Jag har bytt tak tidigare och har då aldrig bytt frisk spont även om den då var 100år gammal så kan inte köpa det argumentet...
Yttertaket är för övrigt 9,5graders lutning och läckaget är som sagt inte vid direkt genomföring utan mer mitt på.
David mot Goliat här, antar att det bara är att acceptera deras svar och åtgärda själv...
Köpte hus nyligen och renovering påbörjades, när innertaket revs i badrummet (ovanvåningen) så upptäckte vi blöt isolering och masoniten ovanför var så blöt att man hade kunnat pressa igenom ett finger. Jag tänkte att detta kanske borde testas mot dolda fel fsk som följde med huset, nedan är Anticimex svar i frågan:
”Då vi inte kan se annat än att takpapp monterades 2001 är underlagstaket därmed 51 år gammalt och uttjänt, detsamma gäller även för den takpapp som monterats 2001 då den är 20 år gammal.
Att inläckage kunnat ske någon gång sedan 1970 i en byggnad med denna typ av yttertakskonstruktion är inte en avvikelse från vad som kunnat förväntas och säljaren svarar inte för vad som nu upptäckts.”
Jag tycker ju naturligtvis att de har fel i sak, mest pga nedan punktlista:
- Att inläckage kunnat ske någon gång sedan 1970. Det är ju imo ett pågående läckage
- Förstår att takpappen är 19,5år, men ska man förvänta sig att det då läcker igenom? Takpappens livslängd är satt till 20år, borde det då inte teoretiskt hållit helt tätt tills i sommar? Vi förväntade oss att behöva byta takpappen, inte åtgärda en fuktskada.
- Varför är ett underlagstak uttjänt efter 50 år? Jag har bytt tak tidigare och har då aldrig bytt frisk spont även om den då var 100år gammal så kan inte köpa det argumentet...
Yttertaket är för övrigt 9,5graders lutning och läckaget är som sagt inte vid direkt genomföring utan mer mitt på.
David mot Goliat här, antar att det bara är att acceptera deras svar och åtgärda själv...
Anticimex "dolt fel" försäkring är att kasta pengarna i sjön, de har alltid någon undanflykt eller anmärkning som gör att du inte får "rätt".
Oavsett försäkring kan du alltid driva ditt ärende direkt mot säljaren eftersom ansvaret inte kan flyttas till ett försäkringsbolag, det är alltid säljarens.
Dock tror jag tyvärr utsikterna för att få det klassat som dolt fel är rätt små med tanke på ålder men om säljaren kan ha misstänkt eller känt till läckage utan att meddela om det är utsikterna bättre, men generellt gäller att "fastigheten inte stämmer överens med vad som avtalades om vid köpet".
Det gäller alltså vad köparen kan förvänta sig av ett hus i "normalt" skick. Alltså blir husets ålder en väldigt viktig faktor av vad som är "normalt" skick...
Att hitta blöt isolering är naturligtvis inte normalt skick men eftersom materialen i taket kan anses vara uttjänta p.g.a. ålder är det en risk man kan förvänta sig och därigenom bedömer Anticimex (och troligen säljaren och rätten i en ev. rättegång) att det inte rör sig om ett s.k. "dolt fel" som säljaren kan ställas till svars för.
Det är naturligtvis omöjligt att sia om vad en rättegång slutligen slutar med men det är i så fall tyvärr ända sättet att bestrida skulle jag tro. Det finns dock överklagan för bedömningar av försäkringsbeslut men jag vet inte om de gäller "besiktningar"...
Oavsett försäkring kan du alltid driva ditt ärende direkt mot säljaren eftersom ansvaret inte kan flyttas till ett försäkringsbolag, det är alltid säljarens.
Dock tror jag tyvärr utsikterna för att få det klassat som dolt fel är rätt små med tanke på ålder men om säljaren kan ha misstänkt eller känt till läckage utan att meddela om det är utsikterna bättre, men generellt gäller att "fastigheten inte stämmer överens med vad som avtalades om vid köpet".
Det gäller alltså vad köparen kan förvänta sig av ett hus i "normalt" skick. Alltså blir husets ålder en väldigt viktig faktor av vad som är "normalt" skick...
Att hitta blöt isolering är naturligtvis inte normalt skick men eftersom materialen i taket kan anses vara uttjänta p.g.a. ålder är det en risk man kan förvänta sig och därigenom bedömer Anticimex (och troligen säljaren och rätten i en ev. rättegång) att det inte rör sig om ett s.k. "dolt fel" som säljaren kan ställas till svars för.
Det är naturligtvis omöjligt att sia om vad en rättegång slutligen slutar med men det är i så fall tyvärr ända sättet att bestrida skulle jag tro. Det finns dock överklagan för bedömningar av försäkringsbeslut men jag vet inte om de gäller "besiktningar"...
Fast om du går på säljaren så kommer denna bara driva det mot Anticimex så du får liksom tebax dem igen . om nu inte försäkringen är olika paketerad, jag redogör vad som står i mina papper från senaste försäljning , enda skillnaden är att jag som säljare åker på en självrisk, men Anticimex tar över därifrån med utredning inkl kostnader om jag som säljare blir stämd, utöver det är jag som säljare i köpekontraktet friskriven från allt som anticimex försäkring omfattar så försöker köparen processa om något som försäkringen omfattar är det avslutat redan där pga vilkoren i kontraktet ,
Nje det står alltså i kontraktet att köparen har gått med på att huset är varudeklarerat och att säljaren inte är ansvarig för fel som omfattas av den försäkringen, dvs skulle jag bli stämd som säljare för ett moment som ingår skulle jag hävda kontraktsbrott i det läget (tex köparen vill undvika självrisken), sen om nu försäkringen avvisat så omfattas den ju inte, men då kommer jag som säljare anmäla det till anticimex, dock i detta fall tolkar jag inte det som applicerbart utan att Anticimex tolkat det som att det omfattas, men pga åldersavdrag inte ger nån ersättninganders07 skrev:
Men som jag tolkar det kan ju köparen fortfarande stämma mig det går ju, men i ett sånt läge kör då köparen sig skyldig till ett kontraktsbrott, dock för dåligt insatt i vad det får för vidare följder
Nu hamnade vi kanske lite ot, det är lite skillnader i skrivningar mellan olika paketeringar och det som står i mitt kontrakt behöver ju inte vara samma som TS
Redigerat:
Du kan ju aldrig avtala bort lagen... Säljare och köpare har alltid sina lagliga rättigheter men sen kan det ju tillkomma avtalsbrott och försäkringar där emellan som gör att säljaren i sin tur stämmer köparen men det har med affären/avtalet att göra och inte fastigheten eller dolda fel.
I mitt fall fick jag läckage genom tak godkänt som dolt fel av Anticimex men då var det i en tio år gammal tillbyggnad som företaget inte hade någon anmärkning på vid besiktningen.
Vad står det i besiktningsprotokolllet om taket?
Vad står det i besiktningsprotokolllet om taket?
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 21 893 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 21 893 inlägg
Vi har haft en extrem vinter (i denna del av landet) med regn i stort sett dagligen. Läckaget kan mycket väl ha orsakats av vädret som avslöjat en svag punkt i det gamla taket. Hade läckaget pågått i åratal hade tidigare ägare med all sannolikhet upptäckt det. Så det gamla taket har nog avslöjat sina brister i närtid.
Rimligen har taket inte ändrat egenskaper i närtid utan själva orsaken till läckaget fanns vid köpet. Och då kokar det ned till om du kan förvänta dig detta fel på ett 70-talshus där ett takpappsbyte har skett för 20 år sedan. Jag menar nog att du kan göra det och det därmed inte är ett dolt fel. Noteringar i besiktningsprotokollet stärker min tes, frånvaro av desamma försvagar den.
Rimligen har taket inte ändrat egenskaper i närtid utan själva orsaken till läckaget fanns vid köpet. Och då kokar det ned till om du kan förvänta dig detta fel på ett 70-talshus där ett takpappsbyte har skett för 20 år sedan. Jag menar nog att du kan göra det och det därmed inte är ett dolt fel. Noteringar i besiktningsprotokollet stärker min tes, frånvaro av desamma försvagar den.
