VVS-firma gick på nit gällande bevisning av avtalspart

Helt sjukt, men dom borde väl kunna fakturera maken i stället?

 

De borde kunna hämta pumpen och fylla hålet. De vinner inget på det, men tanten får inte en gratis pump.

 

Vad säger HD? Känns väldigt intressant! De borde ta upp ärendet...

 

Är det så att maken som är den som är avtalspart inte har några tillgångar? Känns som ett fult sätt att slippa betala genom att låta honom ingå avtalet.

Man kanske borde ta en kreditupplysning på beställaren innan arbetet börjar?

 

De har sannolikt delad ekonomi för att maken kursat ett företag och har en massa skulder. Innan dess skrev han över sin del av huset på frun. Så visst kan de försöka driva in pengarna från maken, men man kan inte lugga en skallig.

HD lär nog inte ta upp det. Det är ju en relativt enkel bevisfråga även om vi inte här har resonemangen om varför husägaren skulle respektive inte skulle vara bunden av makens handlande.

 

Varför fem år mellan avslutade arbeten och tingsrättsdom? Tar det så här lång tid för ett företag att gå via tinget?

Annars är det väl inte så knepigt juridiskt. Maken ska betala.

 

Har hört om samma sak tidigare , dom parter som nämns i tråden och inte betalade , visste nog om det , en del suspekta personer gör på det viset , damen i huset kunde ju inte undgå att se hur det arbetades i fastigheten
Det som är en del i det hela , röris har inte skickat en orderbekräftelse till lagfaren ägare , den ska för att vara vattentät juridisk handling , vara undertecknad av densamma , detta förfaringssätt görs inte av 90% av entreprenörer
Svaret på dessa handlingar som uppkommer i samband med arbeten i fastigheter enligt nedan
Alla avtal ska för att skydda sig mot liknande skrivas med lagfaren ägare , då finns inga betänkligheter eller problem med vem som ska betala och fogden fixar pengarna
Hade en sådan vid en sönderfrusna rör i ett hus , avstängning service , skickade fakturan
( inte stor ) till den som ringt , fick inga pengar , skickade till lagfaren ägare ,dom var gifta pengarna kom direkt .

 

Låter inte som att maken är en person man ska sluta avtal med eller att VVS-företaget i alla fall skulle begärt förskottsbetalning. Olyckligt för VVS-bolaget att de inte kollade upp sin avtalspart bättre.

Vi får väl säga som vi brukar på detta forum: Läropengar.

Vad finns det för juridiskt utrymme för VVS-bolaget att få tillbaka sin pryttlar som ej betalats efter fem år? Det kostar förvisso ännu mer arbetstid men av moraliska skäl kan det kanske vara värt det i alla fall.

 

Röris kan inte få tillbaka grejerna , det är fast egendom och kan eller får inte demonteras ,
om det demonteras uppstår en skada på fastigheten , därav problemet juridiskt sett

Angående faktura i ett sådant läge , skicka fakturan till text
Till lagfaren ägare för fastigheten NNNNNNN
gata NNNNNNN
postnr NNNNNN
funkade för mig

 

Men det funkar ju inte om du inte har något avtal med fastighetsägaren.

Att fastighetsägaren kan hävda ägande på prylar som inte är betalda låter konstigt.

 

Nej men lite skrämselhicka , och kanske betalar , detta med ägande är lite tvetydligt , men de sitter där och får inte tagas bort , så är lagen , blir ett moment 22

 

Inte en chans, det här klientelet vet av allt att döma sin "rätt". Det skulle förvåna mig om Röris är den enda hantverkare de bränt. Känner till ett liknande fall i mina hemtrakter där de satte det hela i system.