Det framfördes väl misstankar om att säljaren skulle prioritera andra saker än enbart pris redan från början, eller hur?bonnier skrev:
Lykkeli skrev:
Hursomhelst är det väl vedertaget att man som köpare nr2 i det här läget tillåts backa tillbaka till sitt första vinnande bud. Vad skall mäklare och köpare annars göra? Fråga köpare 1 igen - nej, just det ja, budgivare 1 har de ju redan ratat... Vill inte säljaren sälja till köpare 1 har ju köpare 2 bara budat med sig själv? Alternativet är ju i så fall att inte sälja alls, eller hur?
eviljava skrev:
Det är helt rätt men du kommer inte runt säljarens varudeklarerat, så visst kan du lägga pengar på en egen besiktning men den tillför ju inget. Du som köpare har då inte någon annan användning av en egen besiktning. När i processen skall du då göra din egna besiktning så att du har någon annan nytta av den mer en att du redan köpt fastigheten med dess brister.
Tillför den inget? Om jag gör en egen besiktning (och ev. anmodade "fördjupade undersökningar") och hittar ett fel som inte uppdagats i säljarens "varudeklaration" kan jag dra mig ur affären. Det är väl detta som är vitsen med en besiktning?cecar33 skrev:
När i processen denna utförs brukar vara en förhandlingsfråga, men som jag skrev tidigare är det vanligt med en besiktning i kombination med en återgångsklausul. D.v.s. den utförs efter kontraktsskrivningen. Men det finns givetvis andra upplägg.
Tyvärr Lykkeli även jag har svårt att förstå din upprördhet och att du medverkat till att buda upp priset.Lykkeli skrev:
Om du på nytt läser det som jag klippt ut från ditt första inlägg så var du ju helt medveten om risken med ditt krav, eller har jag missförstått eller läst fel, se ovan citat av din egen text?
Mäklaren har ju informerat dig innan du börjar din budgivning om att just denna säljare beaktade t.ex. krav på besiktning som en del av givet bud. Mäklaren har ju helt öppet och ärligt informerat om vad som gäller då du får veta att detta är spelreglerna för denna affär, men du själv tyckte att det inte skulle vara ett problem,
Kan inte se i någon punkt att mäklaren gjort något fel eller undanhållit någon information. Du var fullt medveten om risken med ditt krav när du började budgivningen att du kunde tappa affären och när du nu gjort det börjar du ifrågasätta budgivningen. Genom att du, citat " tänkte att det inte kunde vara ett större problem" så är det faktiskt du som inte lyssnat på mäklaren, utan valde att köra vidare.
Redigerat:
Jag ser inget problem med att nämna företag, så länge informationen i inlägget och den efterföljande diskussionen är saklig och faktamässigt korrekt. Det är upp till läsaren att bedömma hur motiverad ev. kritik är.
Jag tycker det är självklart att man som säljare ska bestämma vem som får köpa mitt hus och varför.....att det högsta budet skulle göra att det automatiskt till köpare är inget jag vill ha....
I så fall tycker jag vi startar en ny tråd med Mäklaren i rubriken med texten "Exemplariskt hanterande av mäklare" och så klistra vi in alla positiva exempel på detta.hempularen skrev:
Men mig veterligen så är det inte på det sättet vi vill att forumet ska fungera även om den är faktamässig och saklig.
Det finns väl ingen sådan vedertagen standard? Om man istället ser på enskilda bud som ett "paket" där köpeskillingen är en faktor och specifika villkor förknippade med budet också är påverkande faktorer, så kan man lättare förstå att det inte finns någon självklar rätt att "backa" tillbaka budgivningen. Likaså bör man när man bjuder vara medveten om att man har rätt att stanna med sitt bud när man vill och ändå kan gå "vinnande" ur budgivningen, om man i övrigt är mer flexibel än andra budgivare.Kaiser_Franz skrev:
Tänk dig en budgivning som ser ut så här:
Köpare 1: 1,0 miljon, inga övriga krav
Köpare 2: 1,1 miljon, krav på besiktning, krav på finansiering, krav på sälja gamla bostaden
Köpare 1: 1,2 miljon, inga övriga krav
Köpare 2: 1,3 miljon, krav på besiktning, krav på finansiering, krav på sälja gamla bostaden
Om nu säljaren väljer 1,2 miljon och inga övriga krav, vad är det som säger att man automatiskt skall backa budgivningen till 1,0 miljon? Om säljarens alternativ hade varit 1,0 miljon och 1,3 miljon+olika krav, så kanske säljaren hade valt 1,3 miljon? På samma sätt hade Köpare 2 (och TS i det här fallet) kunnat höja sitt eget bud till t.ex. 1,4 miljon med fortsatta krav och på så sätt kanske fått säljaren att föredra detta bud framför 1,2 miljon och inga krav.
Se hela buden som ett paket-erbjudande, där priset är en viktig faktor, men där olika krav också är en del av paketet.
Vad är Varudeklarerat?
BOENDE, VILLA-
Varudeklarerat är en försäkring och ett bevis för att huset är besiktigat. Genom Varudeklarerat är både säljaren och köparen garderad mot så kallade dolda fel och brister som inte framgår av besiktningen. Varudeklarerat innebär alltsåinte att huset på något sätt är bättre än andra hus.
Huset är besiktigat före köpet och det ingår en försäkring som täcker fel och skador som inte framgår av besiktningsprotokollet eller som det inte varnats för i besiktningsprotokollet. För mer informationom om varudeklarerat, läs här
Vad skall du då med en egen besiktning till? Den är redan gjord, en försäkring finns och ett försäkringsbolag som man då skall ta ev. diskussion med om något är fel.
BOENDE, VILLA-
Varudeklarerat är en försäkring och ett bevis för att huset är besiktigat. Genom Varudeklarerat är både säljaren och köparen garderad mot så kallade dolda fel och brister som inte framgår av besiktningen. Varudeklarerat innebär alltsåinte att huset på något sätt är bättre än andra hus.
Huset är besiktigat före köpet och det ingår en försäkring som täcker fel och skador som inte framgår av besiktningsprotokollet eller som det inte varnats för i besiktningsprotokollet. För mer informationom om varudeklarerat, läs här
Vad skall du då med en egen besiktning till? Den är redan gjord, en försäkring finns och ett försäkringsbolag som man då skall ta ev. diskussion med om något är fel.
Ja, en överlåtelsebesiktning är gjord av en firma som anlitats av säljarna och säljarna har tecknat en försäkring som skyddar dem från mina eventuella yrkanden i samband med att "dolda fel" upptäcks.cecar33 skrev:
M.a.o.: Säljarna har tecknat en försäkring som ett skydd för dem själva! Min motpart vid en eventuell tvist blir försäkringsbolaget, inte säljarna.
När jag köper fastigheter anlitar jag helst besiktningsmän som jag själv får välja och som jag vet är kompetenta. Jag drar mig hellre ur en husaffär om stora (dyra) fel uppdagas, snarare än att förlita mig på att få ersättning från säljarnas försäkringsbolag efter en utdragen tvist.
Enligt ditt resonemang skall man inte besiktiga det hus man köper om det redan är varudeklarerat? Då förstår jag verkligen att du avråder från sådana objekt. För oss som utför besiktningar i egen regi är det däremot inga problem.
Jag struntar fullständigt i om huset är varudeklarerat eller ej. Jag har alltid utfört besiktningar i egen regi med besiktningsmän jag har goda erfarenheter av.
Om du läst igenom informationen om varudeklarerat, så ser du att även köparen skyddas mot fel som inte finns med i besiktningen, men som ändå inte anses vara dolda fel i rättslig mening. Så på så sätt är varudeklarerat mer än en dolda fel försäkring och skulle faktiskt kunna ersätta en egen besiktning eventuellt (har inte satt mig in i alla aspekter, då det inte är aktuellt för min del, så det kanske finns någon komplikation?).eviljava skrev:
Många intressanta punkter som tas upp här!
Vi har varit med om följande (båda var hus från sent 2000 tal):
Hus 1: Vi hade besiktningsklausul i kontraktet, med möjlighet att helt avstå köp inom 14 dagar. Detta hus var inte varudeklarerat eller dylikt (ej heller två-årsbesikigat).
Vid besiktningen framkom att huset inte var byggt enligt gällande standard för våtrum. Det innebar att en försäkring inte skulle gälla om problem skulle uppstå relaterat till detta. Hundratusental kronor på spel. Vi hoppade av!
Hus 2:
Huset var slutbesiktigat, 2 års besiktigat (av säljaren anlitad besiktningsman och mycket noggrant undersökt/åtgärdat), sedan var det säljarbesiktigat (med försäkring). Säljaren ville inte gå med på besiktningsklausul, men då vi var enda köparen som inte hade klausul att sälja vårt boende först så gick säljaren med på det. Vid vår besiktning som var den 4:e på samma hus inom 6 år, så framkom ett antal punkter. Säljaren har godkänt att åtgärda dessa (efter ytterligare förhandlingar osv).
Mina slutsatser:
Egentligen räcker det med att huset är varudeklarerat och att man gör en så kallad köpargenomgång av besiktningen för att man skall uppfylla sin så kallade undersökningsplikt. Man skall även vara skyddad om fel uppstår som inte hittades under besiktningen, men problemet är att du måste driva detta mot ett försäkringsbolag och det blir sannolikt rätt svårt att få rätt.
Om du kan få med en besiktningsklausul och förhandla, så kan du sannolikt få ordnat de saker som din egen besiktningsman hittar. Om det sedan uppkommer fler fel kan du hävda dessa mot din besiktningsman som ju är ansvarsförsäkrad (även här blir det att driva det mot försäkringsbolag).
Surt att inte få med en besiktningsklausul, men det torde inte vara hela världen om huset är varudeklarerat.
/R
Vi har varit med om följande (båda var hus från sent 2000 tal):
Hus 1: Vi hade besiktningsklausul i kontraktet, med möjlighet att helt avstå köp inom 14 dagar. Detta hus var inte varudeklarerat eller dylikt (ej heller två-årsbesikigat).
Vid besiktningen framkom att huset inte var byggt enligt gällande standard för våtrum. Det innebar att en försäkring inte skulle gälla om problem skulle uppstå relaterat till detta. Hundratusental kronor på spel. Vi hoppade av!
Hus 2:
Huset var slutbesiktigat, 2 års besiktigat (av säljaren anlitad besiktningsman och mycket noggrant undersökt/åtgärdat), sedan var det säljarbesiktigat (med försäkring). Säljaren ville inte gå med på besiktningsklausul, men då vi var enda köparen som inte hade klausul att sälja vårt boende först så gick säljaren med på det. Vid vår besiktning som var den 4:e på samma hus inom 6 år, så framkom ett antal punkter. Säljaren har godkänt att åtgärda dessa (efter ytterligare förhandlingar osv).
Mina slutsatser:
Egentligen räcker det med att huset är varudeklarerat och att man gör en så kallad köpargenomgång av besiktningen för att man skall uppfylla sin så kallade undersökningsplikt. Man skall även vara skyddad om fel uppstår som inte hittades under besiktningen, men problemet är att du måste driva detta mot ett försäkringsbolag och det blir sannolikt rätt svårt att få rätt.
Om du kan få med en besiktningsklausul och förhandla, så kan du sannolikt få ordnat de saker som din egen besiktningsman hittar. Om det sedan uppkommer fler fel kan du hävda dessa mot din besiktningsman som ju är ansvarsförsäkrad (även här blir det att driva det mot försäkringsbolag).
Surt att inte få med en besiktningsklausul, men det torde inte vara hela världen om huset är varudeklarerat.
/R
