Jag har varit med om precis samma sak. Budade, vann budet, tid bokad för kontraktsskrivning... två timmar innan ringde mäklaren med beskedet att säljaren valde det näst högsta budet eftersom de inte ville besiktiga. Surt var bara förnamnet... Luften gick ur en efter allt letande. Men idag sitter vi i ett annat hus som tog 6 månader att hitta som är vårt drömhus med (för oss) perfekt läge.
Lycka till med det fortsatta letandet!
Lycka till med det fortsatta letandet!
Du har en poäng men samtidigt får du se det som att villkor och tiden till avslutad affär är en del av budet. När allt vägs ihop så var ditt bud i säljarens ögon värt mindre och det får den andra köparen acceptera. Har varit i samma sits som den du budade mot. Vi la ett lägre bud men hade inga krav på att sälja ett annat hus och fick därför affären. Samtidigt hade säljaren accepterat ett lägre bud men innan vi sa ok till det så kom budgivare två in i bilden. Resultatet är att vi betalade 50kkr mer än vi behövde men samtidigt så ser jag inget konstigt i det. Hur skulle det annars fungera som skyddar allas intressen?Lykkeli skrev:
Redigerat:
Lykkeli, jag läser ingen info om att du vet ifall mäklaren agerat, eller om säljaren valt själv.
Om mäklaren har rått säljaren att ta budet från de som väljer att inte besiktiga själva så är det nog lite klandervärt. Om säljaren tagit det beslutet på helt egen hand så är det absolut helt i sin ordning.
Säljaren kan välja sin köpare av precis vilken anledning som helst.
Har hund, hade ful jacka på visningen, osv.
Och att välja en affär som verkar vara smidigare är ju helt klart ett incitament.
Sen kan ju mäklaren varit delvis inblandad, berättat vad han tycker de olika alternativen innebär osv. Och då hamnar vi på en glidande skala mellan "helt OK" och klandervärt.
Men hursomhelst, jag förstår din ilska och frustration, jag hade antagligen känt samma.
Å andra sidan, så har jag inget problem att förstå säljarens sits heller.
Själv ser jag det absolut inte som någon självklarhet att sälja till högsta budgivaren. Skulle jag sälja vårt hus så skulle jag gladeligen ta nr2 ifall jag anar något krångel med affären med högsta budgivaren. (eller mindre risk för krångel med #2)
Och krångel är t.ex. att dom efter besiktning börjar att försöka sänka priset. Händer det så hade det varit bättre att välja den med näst högsta budet direkt.
Jag säger inte att jag tycker det är jättebra, men så fort man står där som säljare av ett hus brukar de flesta bli ganska egoistiska, helt enkelt.
Det finns risk att du kommer agera exakt likadant när du ska sälja någon gång i framtiden.
Om mäklaren har rått säljaren att ta budet från de som väljer att inte besiktiga själva så är det nog lite klandervärt. Om säljaren tagit det beslutet på helt egen hand så är det absolut helt i sin ordning.
Säljaren kan välja sin köpare av precis vilken anledning som helst.
Har hund, hade ful jacka på visningen, osv.
Och att välja en affär som verkar vara smidigare är ju helt klart ett incitament.
Sen kan ju mäklaren varit delvis inblandad, berättat vad han tycker de olika alternativen innebär osv. Och då hamnar vi på en glidande skala mellan "helt OK" och klandervärt.
Men hursomhelst, jag förstår din ilska och frustration, jag hade antagligen känt samma.
Å andra sidan, så har jag inget problem att förstå säljarens sits heller.
Själv ser jag det absolut inte som någon självklarhet att sälja till högsta budgivaren. Skulle jag sälja vårt hus så skulle jag gladeligen ta nr2 ifall jag anar något krångel med affären med högsta budgivaren. (eller mindre risk för krångel med #2)
Och krångel är t.ex. att dom efter besiktning börjar att försöka sänka priset. Händer det så hade det varit bättre att välja den med näst högsta budet direkt.
Jag säger inte att jag tycker det är jättebra, men så fort man står där som säljare av ett hus brukar de flesta bli ganska egoistiska, helt enkelt.
Det finns risk att du kommer agera exakt likadant när du ska sälja någon gång i framtiden.
Det är helt OK att lägga ut namnet på mäklarbyrån, men du får inte peka ut enskilda personer på den byrån (personuppgifts lagen).Lykkeli skrev:
Det du har råkat ut för är iofs. inte så konstigt eller ovanligt. Och OM det verkligen är säljarens beslut att vägra besiktning så är det inte ens klandervärt.
Men när det gäller mäklarens roll i affären så tycker jag att du skall fundera över exakt hur han har yttryckt sig, och skriv gärna ner det i en "dagbok" nu medan du har det i någorlunda klart minne.
Mäklaren är skyldig att försöka få köparen att fullgöra sin undersökningsplikt, och att informera om vad det innebär. I det här fallet så är det säljaren som vägra besiktning, och då är det en intressant fråga om hur lång mäklaren bör gå i sina försök att ändå få köparen att kräva sin undersökning.
Om mäklarn ex. säger "säljaren vill inte låta dig besiktiga huset, därför avråder jag dig och alla andra spekulanter från att köpa det här objektet". Ja då har han troligen fullgjort sin skyldighet enl. god mäklarsed. Fullt så pliktskyldigt behöver mäklaren troligen inte agera. Men någonstans där borde gränsen för skyldighet ligga.
Om jag vore dig så skulle jag anmäla mäklaren till fastighetsmäklarinspektionen, för att han inte tillräckligt tydligt försökt få dig att fullgöra undersökningsplikten.
Men när det gäller mäklarens roll i affären så tycker jag att du skall fundera över exakt hur han har yttryckt sig, och skriv gärna ner det i en "dagbok" nu medan du har det i någorlunda klart minne.
Mäklaren är skyldig att försöka få köparen att fullgöra sin undersökningsplikt, och att informera om vad det innebär. I det här fallet så är det säljaren som vägra besiktning, och då är det en intressant fråga om hur lång mäklaren bör gå i sina försök att ändå få köparen att kräva sin undersökning.
Om mäklarn ex. säger "säljaren vill inte låta dig besiktiga huset, därför avråder jag dig och alla andra spekulanter från att köpa det här objektet". Ja då har han troligen fullgjort sin skyldighet enl. god mäklarsed. Fullt så pliktskyldigt behöver mäklaren troligen inte agera. Men någonstans där borde gränsen för skyldighet ligga.
Om jag vore dig så skulle jag anmäla mäklaren till fastighetsmäklarinspektionen, för att han inte tillräckligt tydligt försökt få dig att fullgöra undersökningsplikten.
Eftersom TS inte är köparen av fastigheten, så anser inte jag att han har något case. Mäklaren har inga som helst skyldigheter att informera/förmå en icke-köpare att besiktiga en fastighet. Säljaren och/eller ev. mäklaren har föredragit en annan budgivare som de ansåg hade ett bättre bud (lägre köpeskilling men färre villkor) vilket står dem helt fritt. Det är enbart mot den aktuella köparen som mäklaren har förpliktelser vad avser undersökningsplikten.
TS var den aktuelle köparen då TS bud var högst. Mäklaren är skyldig att informera den tilltänkte köparen om dennes undersökningsplikt. Den aktuelle köparen är då den som la ett lägre pris men inte ville besiktiga, Vi får hoppas att mäklaren informerade denna köpare om hans skyldighet att besiktiga huset. Men det får vi troligtvis aldrig reda på.
Men en mäklare som inte informerar ordentligt om undersökningsplikten kan bli varnad.
I det här fallet med TS så har TS redan tidigt sagt till om besiktning. Om mäklaren hade försökt förmå TS att skippa besiktningskravet så borde det gå att anmäla mäklaren. Men det finns inget som framkommer att så är fallet...
Om man nu funderar på den som la näst högsta budet och då "vann" eftersom den med högsta budet inte fick köpa... Hade jag lagt näst högsta budet och sen bli erbjuden att köpa så hade jag nog sänkt mitt bud. Det har jag rätt att göra.
Men en mäklare som inte informerar ordentligt om undersökningsplikten kan bli varnad.
I det här fallet med TS så har TS redan tidigt sagt till om besiktning. Om mäklaren hade försökt förmå TS att skippa besiktningskravet så borde det gå att anmäla mäklaren. Men det finns inget som framkommer att så är fallet...
Om man nu funderar på den som la näst högsta budet och då "vann" eftersom den med högsta budet inte fick köpa... Hade jag lagt näst högsta budet och sen bli erbjuden att köpa så hade jag nog sänkt mitt bud. Det har jag rätt att göra.
Redigerat:
TS var inte alls den aktuelle köparen, oavsett om TS bud med avseende på köpeskillingen var högst eller inte. Detta eftersom TS bud inte blev accepterat och det står säljaren helt fritt att acceptera bud och budgivare. Det finns INGENTING som säger att den som erbjuder sig att betala mest automatiskt blir "den aktuelle köparen". Tvärtom så indikerade ju mäklaren på ett tidigt stadium, redan före budgivning om jag uppfattade det rätt, att säljaren möjligtvis inte skulle välja den som erbjöd högst köpeskilling.
Hur skall du ha det? Här säger du ju emot dig själv.Odjuret skrev:
Redigerat av moderator:
Jag tror att du skjuter budbäraren här (åh nej, jag måste försvara en mäklare!! Det trodde jag aldrig...)
Rent formellt har väl inte mäklaren gjort något fel, utan det är köparen som beter sig suspekt tycker jag. Vad är det som han/hon vill dölja?
Nog för att du missade drömkåken den här gången. Men om du fått igenom köpet och sen haft anledning att begära ersättningar för dolda fel med en säljare som är så hal att han/hon redan nu vill slingra sig undan besiktningen som varenda säljare VET att en köpare ska göra, så hade nog drömkåken ganska snart blivit mardrömskåken.
Tacka Gud för att du slapp den, borsta av dig och gå vidare.
Rent formellt har väl inte mäklaren gjort något fel, utan det är köparen som beter sig suspekt tycker jag. Vad är det som han/hon vill dölja?
Nog för att du missade drömkåken den här gången. Men om du fått igenom köpet och sen haft anledning att begära ersättningar för dolda fel med en säljare som är så hal att han/hon redan nu vill slingra sig undan besiktningen som varenda säljare VET att en köpare ska göra, så hade nog drömkåken ganska snart blivit mardrömskåken.
Tacka Gud för att du slapp den, borsta av dig och gå vidare.
Generellt kan man säg att bry er inte ens om att besök/titta på ett objekt som är " varudeklarerat " för då har det av någon gjorts en besiktning som är betald av säljaren och då är det inget alternativ, för en köpare som vill besiktiga fastigheten före köp. Så glöm affärer som är varudeklarerat så kanske den skiten försvinner som besiktningsform.
Jag förstår inte problemet med säljarbesiktning, bortsett från att det är bortkastade pengar i de flesta fall eftersom en köpare oftast ändå gör en egen besiktning. Jag har varit inblandad i ett antal husaffärer där både säljare och köpare gjort (överlåtelse-) besiktning utan restriktioner från säljare/mäklare, och resultaten av besiktningarna har dessutom i princip varit desamma. Sedan att vanliga överlåtelsebesiktningar bara skummar på toppen är en annan femma.
Vad avser TS situation så förstår jag frustrationen hon känner av att ha varit med att trissa upp priset för att sedan bli ratad av säljaren. Om mäklaren visste att säljaren inte skulle acceptera en besiktning så skulle detta klart framförts till TS så att budgivningen från denne kunde ha avbrutits i tid.
Vad avser TS situation så förstår jag frustrationen hon känner av att ha varit med att trissa upp priset för att sedan bli ratad av säljaren. Om mäklaren visste att säljaren inte skulle acceptera en besiktning så skulle detta klart framförts till TS så att budgivningen från denne kunde ha avbrutits i tid.
Jag hänger inte med i resonemanget? Varför skulle man strunta i hus som är "varudeklarerade"?cecar33 skrev:
Det finns väl inget som hindrar dig från att utföra en egen besiktning av fastigheten? Det normala förfarandet är väl att man anlitar en egen besiktningsman, ofta i kombination med en återgångsklausul. Detta alldeles oavsett om huset är "varudeklarerat" eller ej.
Visserligen har vi i denna tråd sett ett exempel på hur man som säljare kan undvika en besiktning i köparens regi, men det torde nog höra till ovanligheterna?
I detta fall tycker jag det är helt felaktigt att lägga ut Mäklarbyrån då inget har framkommit att något fel har gjorts av berörd mäklare.hempularen skrev:
För den okunnige som googlar fram några inlägg i tråden så kan det en helt felaktig bild om man tex enbart fokuserar på TS inlägg.
