- Status
Här komner bra information:Odjuret skrev:
Genom att skicka en pulserande laddning med låg spänning mellan den positiva och negativa elektroder joniseras vattnet och dras mot den negativa elektroden som placeras (t.ex.) i fuktig mark på utsidan av strukturen. När strömmen slås på elkraft börjar vattnet tryckas ut från betongen. Väl i drift är systemet ett permanent skydd mot att vatten tränger in på nytt i konstruktionen, d.v.s. det är ett aktivt snarare än ett passivt system. De våta områden av betongen försvinner och det kommer att förbli torr under hela konstruktionens livslängd.
Så länge som den elektriska strömmen är påslagen kan systemet hindra vatten med en pelare på 600 meter (60 bar) från att tränga in i Installationen sker normalt genom att placera små ledningar av titan i uppsågade eller uppfrästa spår i betongen vid 23 mm djup, och sedan innesluta dem i en speciellt ledande injekteringsbruk (kontaktmassa). Dessa ledningar utgör de positiva elektroderna och placeras med ett mellanrum på va 800 till 1 200 mm beroende på tjockleken och egenskaperna hos betongen. Den negativa elektroden placeras i marken utanför byggnaden och de två uppsättningarna av elektroder ansluts via en kopplingsdosa till styrenheten (kontrollbox). I nya projekt är det möjligt att gjuta in elektroderna direkt i betongen, vilket skulle innebära en
avsevärda kostnadsbesparingar jämfört med att placera elektroderna i efterhand i sågade eller frästa spår. När kontaktmassan har härdat och strömmen slagits på, tar det i genomsnitt 4-6 veckor för att torka ut betongen.
När betongen är torr, kommer den att förbli i ett torrt tillstånd så länge strömmen inte stängs av. I händelse av strömavbrott, kommer det att ta åtminstone så lång tid för vattnet att komma tillbaka in i betongen, som det gjorde att torka ut i första hand, och eftersom det är osannolikt att strömmen kommer att vara avstängd i mer än ett par timmar under normal betingelser, kommer betongen fortfarande att skyddas från vatteninträngning.
Systemet kostar inte mer att installera än ett konventionellt membranbaserat vattentätnings-system. Strömförbrukning är minimal, ca 10 watt per 1 000 m2 av betong område, och betongen är helt ofarlig att vidröra.
Det där är väl vad Arid påstår? Men finns det några bevis på att deras påstående stämmer? Varifrån har de fått sina siffror?
Jag kan påstå att om man trycker en gummianka mot insidan av källarväggen en gång i veckan så kommer det att hindra att vatten med en pelare på 600 meter (60 bar) att tränga in. Mycket billigare, ankan kostar 179 kronor och räcker i drygt 20 år.
Jag kan påstå att om man trycker en gummianka mot insidan av källarväggen en gång i veckan så kommer det att hindra att vatten med en pelare på 600 meter (60 bar) att tränga in. Mycket billigare, ankan kostar 179 kronor och räcker i drygt 20 år.
Det finnsNerre skrev:
http://arid.se/wp-content/uploads/2016/04/Rapport-SV.-Topasgatan-84-Chalmers.pdf
Det där är inga bevis på att påstående stämmer för alla väggar som det monteras i.
Dessutom finns det ju en hel del tveksamheter i den där rapporten. Det saknas t.ex. en kontroll-vägg (d.v.s. en likadant vägg men utan Arids system). Vad säger att man inte hade fått exakt samma resultat med Arids system avstängt?
Dessutom finns det ju en hel del tveksamheter i den där rapporten. Det saknas t.ex. en kontroll-vägg (d.v.s. en likadant vägg men utan Arids system). Vad säger att man inte hade fått exakt samma resultat med Arids system avstängt?
Problemet är att rapporten från Chalmers inte bevisar något annat än att väggen minskat sin fukthalt, vilket ju är skönt för dom som bor där. Men i och med att det inte finns referensvärden på en motsvarande vägg i samma miljö utan Arid så betyder detta absolut inget.
Mitt största problem i retoriken från såväl Arid men ännu viktigare Chalmers är att de inte kommenterar avsaknad av referensdata alls. Alla som någon gång sysslat med empiriska studier, vilket i princip alla gjort under sin skoltid, vet att man inte kan dra slutsatser utan en referens.
Mitt största problem i retoriken från såväl Arid men ännu viktigare Chalmers är att de inte kommenterar avsaknad av referensdata alls. Alla som någon gång sysslat med empiriska studier, vilket i princip alla gjort under sin skoltid, vet att man inte kan dra slutsatser utan en referens.
Kritiken är befogad. Referens värde behövs för jämförelse. Men der vorre ett märkligt sammanträffande fuktigheten visar en stadigt nedåtgående trend samtidigt som systemet är påslaget.TreeView skrev:
En annan sak som är märklig är att ingen av företagets 500 kunder klagar på ett icke fungerande system !!
Har inte sett ett enda inlägg om det på Byggahus.
Regel 1A: Korrelation implicerar inte kausalitet.Matstj skrev:
Det finns tusentals korrelationer som är just sammanträffanden.
http://www.tylervigen.com/spurious-correlations
Att fukten sjönk kan ju ha berott på en massa andra faktorer. Det är ju just därför man alltid använder en kontroll-referens. Ibland har man t.o.m. dubbla kontroll-referenser (en positiv och en negativ).
Det är den som påstår att något fungerar som har bevisbördan. Att något inte fungerar är så att säga "default".
Annars har jag som sagt var mina gummiankor att sälja till den som vill bli av med fuktproblemen billigt.
Det är inga större konstigheter kring verkansmekanismerna för metoden som sådan, just den sidan av diskussionerna borde kunna lämnas kan tyckas. Att den sen praktiskt/tekniskt är svår att anbringa i ett allmänt fall och med ett rimligt netto är väl där det faller. Där den installerats och verkar som ett tillräckligt komplement till övriga omständigheter får man väl då se den som lyckad men att öht nämna den som ersättare till normal byggteknik och dränering etc är självfallet helt fel.
För egen del skulle jag mer oroa mig för ev elektrokemisk påverkan över lång tid om man nu lägger tillräcklig effekt på systemet så det alls kan verka i önskad riktning. Ser ut som det är därför det används pulser av både skild polaritet och längd.
Är det något att hetsa upp sig så mycket över, diverse hel och halvbondfångeri är ju regel och som man ständigt utsätts för.
För egen del skulle jag mer oroa mig för ev elektrokemisk påverkan över lång tid om man nu lägger tillräcklig effekt på systemet så det alls kan verka i önskad riktning. Ser ut som det är därför det används pulser av både skild polaritet och längd.
Är det något att hetsa upp sig så mycket över, diverse hel och halvbondfångeri är ju regel och som man ständigt utsätts för.
Ja, att elektroosmos kan transportera fukt råder det väl ingen tvekan om, men med de små effekterna som de hävdar skulle räcka så bryter det mot fysikens lagar. Och särskilt när de påstår att det skulle fungera med pulser...
Man får lite känslan av att de kör med samma elektronik som Aqua 2000.
Man får lite känslan av att de kör med samma elektronik som Aqua 2000.
Men kära nån! Så i och med att ingen klagat på siten Byggahus om sin Arid installation så betyder det att den är verkningsfull?! Jag tror du har en ypperlig affärsidé här, tänk vad mycket du kan bevisa vetenskapligt genom att hänvisa till saknade klagomål på Byggahus...Matstj skrev:
Lite tråkigt att du kliver in i debatten utan att ha läst allting som skrivits innan... När du sedan använder Arids argument rätt upp och ner så blir det ännu tråkigare.... Att hänvisa till den undersökningen är som redan har dömts ut av både alla oss "experter" på BH samt Villaägarna....Matstj skrev:
Så om du vill fortsätta att diskutera Detta så kom gärna med andra rapporter än Arids beställda...
Här klagar folk över ett par skruvar som handverkaren lyckats dra felaktig. En kostsam dränering som inte fungerar har all chans i världen att dyka upp här. Räkna bara hur många inlägg folk har skrivit om Bauhaus.TreeView skrev:
