Villa brann ner mellan köp och tillträde

[claesborjesson]

Fullvärde är inte alltid fullvärde.
Om huset finns i "glesbygd" så kommer försäkringsbolaget inte att bidra med ett nytt hus, man ersätter bara med marknadsvärdet.
Så kostar det 2 miljoner att bygga nytt men marknadsvärdet "bara" är 1,5 så är det den lägre summan som försäkringsbolaget kommer att sikta in sig på.

Bästa förslagen är:
Skjut upp tillträdesdatum.
Kontakta ert eget försäkringsbolag om de kan ge assistans/goda råd.
Kontakta säljarens försäkringsbolag och stäm ett möte med dem tillsammans med säljaren.

 

[maxmsm]

elfel är trolig anledning till branden. Huset stod i ett område där detaljplan finns.

Det ska ni vara riktigt glada för om man ser krasst på detta, tänk om det brunnit mitt i en natt efter att ni flyttat in!
Ibland ska man vara glad och nöjd.

 

[maxmsm]

Skulle inte tro det. Dennes uppdrag är slutfört. Huset är sålt.

Dessutom tvivlar jag starkt på att man skulle ha någon alls nytta av en mäklare i denna situation. De brukar ju inte ens ha full kompetens för alla delar i en fastighetsaffär som går som det brukar.

Mäklarens uppdrag är slut när ägarbytet är färdigt, inte innan.

 

[Nyfniken]

Mäklarens uppdrag är slut när ägarbytet är färdigt, inte innan.

Sant. Och hoppar köparen av så blir det inga pengar till mäklaren så denne har inte särskilt stort incitament för att agera opartiskt.

 

[hempularen]

Nej, mäklaren har normalt sett rätt till sitt arvode när ett bindande köpekontrakt finns. Oftast tar mäklaren ut sitt arvode ur handpenningen så fort avtalet vunnit laga kraft.

Nu är detta inte en normal situation, så jag är inte säker på att mäklaren kan behålla arvodet nu.

 

[Tokslut]

vill ni fortfarande handla kolet kolla noga så försäkringsbolaget står för ett nytt hus innan ni köper det!

 

[Daniel 109]

Fullvärde är inte alltid fullvärde.
Om huset finns i "glesbygd" så kommer försäkringsbolaget inte att bidra med ett nytt hus, man ersätter bara med marknadsvärdet.
Så kostar det 2 miljoner att bygga nytt men marknadsvärdet "bara" är 1,5 så är det den lägre summan som försäkringsbolaget kommer att sikta in sig på.

Det stämmer inte.
Men det här är inte en normal situation. Säljaren går ju skadeslös om den får ut köpeskillingen. Hur det hanteras i det här fallet vet jag inte.

 

[snuttjulle]

Och jag tycker att hur ni än gör är det viktigt att prata med en Jurist för att kontrollera att ni inte ramlar ner i något hål. Kan mycket väl finns en massa saker som är lätt att missa. Inte en jurist för att stämma någon eller att skrämma säljaren till något utan för att ingen av er ska få problem framöver.

 

[Husqvarna220Ac]

Vad ska mäklaren göra? Han har väl redan gjort sitt jobb, fotat och delat ut broschyrer.

Svårt val.! Måste man själv känna om läget är bra..

 

[Nötegårdsgubben]

Se till era egna intressen. Ska ni prata med en jurist så ska ni ha en egen, inte en gemensam med säljaren. Av det skälet är jag även skeptisk till att lita på mäklaren, dennas intressen sammanfaller sällan med köparens. En egen jurist och – möjligen – ert försäkringsbolag bör vara dem ni lyssnar på.

Det ska mycket till för att det inte ska finnas en förlorare i den här affären, men allt som skett har skett under säljarens ansvar, så ni kan – och har rätt att – se till att det inte blir ni som förlorar på det hela.

Det är säljaren som fått ett hus nerbrunnet, inte ni. Glöm inte det.

 

[Togla]

Om det gäller det hus jag tror så antar jag att köparen är intresserad av området, så jag förstår att de i så fall känner det motigt att hoppa av och vill fundera över alternativ. Ett nybyggt hus där är värt betydligt mer än själva byggkostnaderna, och antagligen en hel del mer också än vad köparen skulle betala nu. Men hur nu allt detta komplicerade bäst ska lösas är nog som andra säger något som behöver diskuteras med en kunnig jurist.

 

[Pin]

Vad var det för elfel? Del av installationen i huset , eller någon apparat som inte tillhör huset? I första fallet hade felet följt med i husköpet , i det andra inte. Dolt fel om huset inte brunnit?

Tycker det bara är att kliva av affären, säljaren kan inte leva upp till sin del av avtalet dvs ett hus i skick som när ni lade handpenning.

 

[Mikael_L]

Varför rekommendera så många att man ska stämma säljaren, avbryta köpet koppla in jurister och så vidare, man behöver ju inte gå i konfrontation om allting. Här är det ju en som har sålt sitt hus och en som har köpt det huset så långt är ju allt bra Tyvärr brinner huset ner i under tiden,

Det är väl ingen som rekommenderar att stämma säljaren?

Jag skrev att det kan komma till det läget ifall köparen på rätt sakliga och lagliga grunder vill dra sig ur affären men säljaren vägrar. Det finns ju trots allt ett avtal, som på något vis måste hanteras.
Det löser sig inte av sig självt för att man bjuder på kaffe och bullar.
Jag anser att det är om den andra parten går i konfrontation eller inte medverkar till en lösning inom lagens ramar som stämning kan bli aktuell, inte annars. En stämning är ju bara dumt så länge det inte behövs.

Vi får väl hoppas att det handlar om vuxna personer med lite sunt förnuft och förmåga att förstå lagar och avtal, då kommer det naturligtvis inte behöva stämmas hit och dit.



Sen vad det gäller att anlita jurist så tycker jag att TS verkligen ska anlita en. Jag tycker att det sällan är såhär glasklart att en sådan behövs.
Om den den juridiskt allra enklaste lösningen kommer till stånd, att parterna enas om att upphäva köpet, kontraktet. Redan då kan det kanske vara bra att anlita en för typ en timmer konsultation, för att kontrollera att kontraktet bryts på rätt sätt, så det inte kommer något surt efter.
Det är kanske inte alls nödvändigt, jag har inte koll på formkrav osv för detta, men här har vi faktiskt ett scenario där mäklaren kanske har tillräcklig kompetens för detta.

Men går TS vidare med ett köp så kan jag inte annat göra än rekommendera att ha en jurist/advokat vid sin sida genom processen. Glöm inte att det då kommer vara ett försäkringsbolag involverat, ett f-bolag med en hel hoper heltidsanställda jurister som har som jobb att spara pengar åt sin arbetsgivare, dvs pengar som antingen TS eller säljaren går miste om.
Men som sagt, leta efter en jurist med just denna kompetens, någon som drivit många fastighetsrelaterade fall. En som snabbt kan sätta sig in i ärendet och som redan sitter med värdefull kunskap. Även om den "rätte" skulle vara dyrare, så blir den troligen billigare ändå, iom att det går fortare att bearbeta ärendet.

 

[Demmpa]

Vad var det för elfel? Del av installationen i huset , eller någon apparat som inte tillhör huset? I första fallet hade felet följt med i husköpet , i det andra inte. Dolt fel om huset inte brunnit?

Om elfelet låg i installationen så är det antagligen ändå inget ”dolt fel”, mer eller mindre hela installationen är besiktningsbar, nu kommer jag inte ihåg om det har stått någon ålder (antagligen inte) men det spelar också in plus en massa annat.

 

[Byggdjuret]

Det här är en väldigt annorlunda situation. Det hus ni köpte finns inte kvar. Eftersom situationen är annorlunda så kan det vara värt att kontakta en jurist för att få hjälp och råd. Inte för att bråka med säljaren som troligtvis förlorat det mesta han äger. Man kan använda jurister för att få råd och hjälp inte.bara stämning.
Det här är riktigt tufft för säljaren. Naturligtvis ställer detta till det även för ts. Här finns det ingen vinnare.
Även om juristen kostar så är det värt pengarna. Ts får fundera på om tomten har något värde. Eller om det Mestadels huset?
Att återställa huset kommer ta tid. Det enklaste kan vara att försöka avbryta köpet. Det kanske även säljaren uppskattar. Normalt går det inte att hoppa av köp när kontrakt är skrivet. Men det här är inte normalt. För normalt brukar det finnas ett hus inte en ruin. För man kan säga utan att överdriva huset har försämrats, en aning

Tänk på att säljaren har det tufft. Så koppla på charmen och koppla in juristen.
Mäklaren kan vara värt att be om hjälp. Med Att få låna deras mötesrum