Kul artikel och bra att även verkligheten fick komma med. Det visar ju exempel på att det inte alltid går att beskylla arkitekten för att bara göra tråkiga lådor (utan att säga att just detta huset blev en låda), det är trots allt flera aktörer inblandade och i slutändan är det inte arkitekten som sitter på plånboken och bestämmer.
Men när det var ett läge när beställaren skulle bygga själv och det ändå inte blev någon ornamentik så kan man fråga om förslaget i första början var vad beställarna Ville ha? Takkupa etc blev ju också mer klassiskt så var inte bara ornamentiken som uteblev.
Ett förslag mer i nivå med vad beställarna skulle kunna svälja hade kanske lättare blivit genomfört, som att gå All-in runt entrén och gjort en enklare ornamentik på resten. Då kanske slutbilden och renderingen hamnat närmare varandra…
I renderingarna såg det riktigt bra ut, med undantag för den stackars skalperade kupan förstås. I verkligheten så blev utsidan bra, i klassisk "standard"-stil, bara förfulad av de klumpiga livlösa moderna fönstren, men tyvärr inte lysande läckert som det blivit om förslaget hade fullföljts. Insidan däremot... Vad hände? Tog en miljonprogramsidealist över där?
Kan vara ork, lust och pengar som sinade efter utsidan, eller så var beställaren aldrig 100% med på noterna, vilket insidan tyder på.
Nå, hur som helst, jag blev inspirerad av renderingarna på snickarglädjen, och hade alla dagar i veckan bytt turning torso mot det fantastiskt läckra konserthuset! Det hade kunnat sätta Malmö på världskartan.
