Vilken försäkring gäller med annans lösöre?
Min föräldrar har haft inbrott i ett uthus där man bland annat har tagit en motorsåg som tillhör mig.
Blir inte riktigt klok vilket försäkringsbolag som ska hantera det?
Min egen hemförsäkring?
Mina föräldrars hemförsäkring?
Mina föräldrars jordbruksförsäkring där uthuset är försäkrat?
Blir inte riktigt klok vilket försäkringsbolag som ska hantera det?
Min egen hemförsäkring?
Mina föräldrars hemförsäkring?
Mina föräldrars jordbruksförsäkring där uthuset är försäkrat?
Saker som täcks av hemförsäkringen
Försäkringen omfattar alla saker som du äger, hyr eller lånar för ditt privata bruk. Exempelvis gäller den för dina möbler, kläder, husgeråd, hushållsapparater och din hemelektronik.
https://www.konsumenternas.se/forsakring/boende/om-hemforsakringar
så det borde gå på dina föräldrars hemförsäkring
Försäkringen omfattar alla saker som du äger, hyr eller lånar för ditt privata bruk. Exempelvis gäller den för dina möbler, kläder, husgeråd, hushållsapparater och din hemelektronik.
https://www.konsumenternas.se/forsakring/boende/om-hemforsakringar
så det borde gå på dina föräldrars hemförsäkring
Lustigt detta då det tydligt i försäkringsvilkoren står att "saker som du äger, hyr eller lånar för ditt privata bruk."M Mikael K. skrev:
Motorsågen lånas ju här av dina föräldrar. Eller hade du den förvarad där?
Där har du nyckelformuleringen. Du förvarar något på annan plats = din försäkring, du har lånat ut något till föräldrarna = föräldrarnas försäkring.snuttjulle skrev:
Då borde ju försäkringsbolaget frågat om detta. Eller passar de på att få in dubbla självrisker? För egen del skulle jag stenhårt hävda att de lånat motorsågen om det inte va så att jag hade massa andra verktyg på samma ställe.
Kan ju iofs finnas en anledning till att ta det på egen försäkring om det nu föräldrarna har en lantbruksförsäkring som har för hög självrisk så att de inte får ut nått när den är dragen.
Kan ju iofs finnas en anledning till att ta det på egen försäkring om det nu föräldrarna har en lantbruksförsäkring som har för hög självrisk så att de inte får ut nått när den är dragen.
Visst står det så i de flesta försäkringsvillkor. Har jobbat på försäkringsbolag, var förvisso ett tag sedan, men...
Formuleringen är ett subsidiärt åtagande som innebär att var och en ska anmäla sina egna saker till sin försäkring. OM dina föräldrar lånat sågen och det visar sig att du saknar försäkringsskydd så kan det gå att få ersättning via deras försäkring. Dock en vanlig fråga vilket innebär att alla försäkringsbolag lär kolla upp/be om bevis att eget försäkringsskydd saknas.
Trist att råka ut för men egentligen inget märkligt. Man försäkrar sina egna saker oavsett var de befinner sig. Tänk ett varv till. Om var saker befinner sig skulle styra skulle det bli ohållbart.
Ibland lättare att se med nån annan sak. Säg att ni parkerat er bil utanför era föräldrars hus. På natten blir det inbrott i både er och era föräldrars bil. De står på samma ställe men visst tusan ska det anmälas var och en för sig till sitt försäkringsbolag...
Varför detta krångel som jag vill se det som?M Mikael K. skrev:
Om man anmäler till föräldrarnas bolag, men inte anger något annat ägarskap än det är bara deras grejer.
En självrisk, enklare process.
Visst OM det blir att de får en klumpsumma som ersättning kanske det blir komplicerat, men högst troligt kan man nog få ut vad man blir ersatt för på varje stulet objekt.
"Krångel"... Ja kanske för att det är så det fungerar och rätt hanterat. Det du ser som krångel ser varenda försäkringsbolag som försök till försäkringsbedrägeri. Troligen begär de in åtminstone ett par kvitton för att se att det ser rätt ut, då kan inte dina föräldrar visa det och hamnar i trubbel. Eller är dina föräldrar obekväma med att ljuga och en skadereglerare fattar misstankar. Det är deras jobb att lyssna och känna av att det är sanningen som berättas. De brukar bli rätt bra på det med åren...De kan bli utan ersättning överhuvudtaget även för sina egna grejer. Du ber ju faktiskt dem att ljuga åt dig. Sedan kommer deras försäkringsbolag att hålla extra koll på dem vid alla framtida skador. I grova fall kan man såklart sparkas ut som kund och polisanmälas. Det sker i o f s väldigt sällan för mindre grejer. Om man går steget längre och skickar in någon annans kvitto eller ett falskt så har jag sett kunder polisanmälas och sparkas ut som kunder för summor på 2-3 000 kronor.L larka742 skrev:
Men visst, undvik du "krångel" och be dina föräldrar att ljuga...
Varför kan inte föräldrarna visa kvitton? För att det är svårt att be sin son om ett?M Mikael K. skrev:
Ljuga om vad? Tvivlar på att det skulle förekomma en enda mänsklig kontakt, allt sker online, och skickar in skärmdumpar eller inscannade kvitton. Och isf - då får väl sonen fronta mot försäkringsbolaget om föräldrarna har svårt svårt att svara "ja" på en fråga om det är deras saker. Det är ju inte direkt förhör....
Kan inte överhuvudtaget se att det skulle vara ett bedrägeri, skulle inte denna tråd kommit hade jag sett det som självklart att allt kommer på mitt bolag..
För i praktiken, har man grejerna i sina föräldrars förråd, de har motorsågen, de får garanterat nyttja den.
Jag skulle definitivt se det som att föräldrarna har ansvar för motorsågen = Deras försäkring gäller.
Om jag är på besök hos mina föräldrar och blir bestulen. Min försäkring.M Mikael K. skrev:
Rätt tillfälligt och mina prylar nyttjas inte av dem. Bara mitt nyttjande finns, allt ansvar på mig även om de typ glömde låsa dörren.
Jag har min motorsåg där, en längre tid, de kan använda den vid behov. Deras ansvar att hantera och förvara den.
Skulle de tex tappa den i golvet och/eller ha sönder den. Deras försäkring.
Brister de i att låsa, eller vad som nu hänt - det blir inbrott. Deras försäkring.
Formellt kanske du har rätt, men har otroligt svårt att se hur det skulle angripas som bedrägeri i praktiken.
Det hela faller ju på en definition om ägande och nyttjande.. Tror de skulle klara sig faktiskt.
Det borde ju sen anses vara "billigare" och enklare för bolagen att se mellan fingrarna och låta ett bolag ta hand om stölden.
OM det ens skulle komma på tal.
Typ exempel vid en garagestöld "allt" tas - Grannens gräsklippare, sonens motorsåg, dotterns spabad, Barnbarnens nya cykel, plus de egna verktygen.
Fyra bolag inblandande, vem äger egentligen vad. Dottern kanske inte nyttjat badet på 5 år utan det har bara föräldrarna. Cykeln köpte mormor/morfar men ägs av dotterns barn. Osv...
En massa krångel, hårklyverier vem som äger vad e-g-e-n-t-l-i-g-e-n.
Och till vilken nytta?
Skulle ha noll dåligt samvete mot bolagen och fronta ETT bolag och säga jag äger allt själv.
Skulle det dessutom vara så att jag tex verkligen lånat gräsklipparen, använder motorsågen så skulle jag ha svårt att dela på självrisken. Det är ju "mina" grejer, mitt ansvar i mitt hus.
Du får gärna övertyga dig själv om att det på något sätt är legitimt... I sak har jag rätt. Jag jobbade med detta i flera år på ett större försäkringsbolag.
Jag är inte ute efter debatt, tycker bara det är bra om det framgår vad som är rätt och fel. Och att det finns risker med att ljuga.
Sen är det väl som allt annat. Har du tur och undviker kontroll så kan du köra 50 km/h för fort utan att det händer något. Innebär såklart inte att det är rätt. Blir det en vana så kommer du bli av med körkortet förr eller senare. Har du "otur" åker du dit första gången. I värsta fall skadas någon annan.
Jag är inte ute efter debatt, tycker bara det är bra om det framgår vad som är rätt och fel. Och att det finns risker med att ljuga.
Sen är det väl som allt annat. Har du tur och undviker kontroll så kan du köra 50 km/h för fort utan att det händer något. Innebär såklart inte att det är rätt. Blir det en vana så kommer du bli av med körkortet förr eller senare. Har du "otur" åker du dit första gången. I värsta fall skadas någon annan.
Rätt eller fel. Ja, då tycker jag det är fel dra till med ord som "ljuga" för det tycker jag inte man gör.M Mikael K. skrev:
Ägande, är ansvar, flyttar man ansvar till någon där det förvaras - ja då får de också ta det via sin försäkring.
Jag ser ju ett problem, har nu kollat i två försäkringsvillkor - jag kan inte se hur jag skulle söka ersättning för tex stulen motorsåg utanför min bostad, i en annans bostad....
"Stöld utanför bostad" har ofta att de ersätter på jobbet, näringsidkare, i bil/husbil etc. Finns inget tydligt "annans bostad" så skulle jag söka ersättning ser jag inte det ens självklart att det skulle gå - det skulle lika gärna kunna nekas.
Hur ser du på en sådan sak? Om du kan detta och menar det är så självklart, varför finns det inte en paragraf om det?
