Vilken energikälla är bäst för Sverige?
Bättre vi lägger pengar på ett nytt kärnkraftverk och satsar pengar på fusionsforskning. Alternativet är att fylla kusterna med fula vindkraftverk, taken med fula solceller och vattendragen med miljöförstörande fördämningar
---
Den här tråden är en utbruten diskussion från artikelkommentarerna till artikeln Solceller på taket ska täcka hela energibehovet.
/Moderator
---
Den här tråden är en utbruten diskussion från artikelkommentarerna till artikeln Solceller på taket ska täcka hela energibehovet.
/Moderator
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 583 inlägg
Nej, det sista är helt enkelt inte sant. Det kärnbränsle vi har idag och känner till räcker med upparbetning (vi kör redan MOX-bränsle i Sverige) under överskådlig tid, definitivt längre än kända olje och kol-reserver. Och detta även om vi drastiskt skulle bygga ut vår kärnkraft. (Skälet till att vårt avfall är så aktivt så länge är att vi bara bränner ut mellan 0.7-1.5% av den tillgängliga energin. Vi gräver alltså ner fullt användbart kärnbränsle eftersom det är det mest ekonomiska och vi inte får bygga anläggningar för att bränna ut mer).pmm skrev:
Så man kan ha en massa åsikter om kärnkraft och dess vara eller icke-vara, men att bränslet skulle ta slut är inte ett rationellt skäl.
Tror det blir praktiska problem som sand som täcker panelerna etc
Länder som Japan med instabil natur borde istället importera kärnkraft från tex Sverigepmm skrev:
Det är synd att vänstern förbjöd forskning på kärnkraft under lång tid, vi svenskar är ju innovativa och bra på forskning
Jo, men det går åt en j-lva massa batterier om du skall ladda dem på sommaren så att det räcker hela vintern. Särskilt om du har eluppvärmning.AndersMalmgren skrev:
Ja, det går ju inte 
Men jag tänkte mer på sommaren (Du har ju knappt sol även på sommaren i detta land)
http://www.teslamotors.com/powerwall 90 kW timmar max
Men jag tänkte mer på sommaren (Du har ju knappt sol även på sommaren i detta land)http://www.teslamotors.com/powerwall 90 kW timmar max
Lite OT kanske men, jag måste bemöta detta försök till skrämskott.pmm skrev:
I de flesta fall, tex Kanada Australien mfl, så har man minst liak modern miljölagstiftning för gruvdrift som vi. Och en urangruva är egentligen inget speciellt. I våra malmgruvor gräver vi upp massvis med uranrik stenmalm, men vi lägger denna malm i urlakningsbäddar istället för att ta hand om det...
Tjernobyl = Pripyat (stad) = fantastiskt naturreservat nu. Däremot var inte gamla sovjet så bra på att hantera information/utrymning osv - naturen i sig mår kanon dock, särskilt utan människor i den regionen nu...
Harrisburg mår hur bra som helst- ingen utanför inneslutnignen skadades och inga signifikanta ökningar i tex cancer har kunnat uppmätas.
Fukushima - där hade man lärt sig m.a.p på utrymningar, de första får nu börja flytta tilbaka. De flesta områden är sanerade, emd några undantag, man har fortfarande restriktioner på odling osv dock.
I slutändan visar det sig att under de dryga 60 år vi har haft kärnkraft så är det en av de minst dödliga kraftslagen per producerad Gwh ! Förutom Kol så är faktiskt vattenkraften det mest dödliga (Banqai, 2009 SayanoShushenskaya...) och också ett kraftslag som i olika olyckor har ödelagt stora arealer (tex Banqai), och i konstruktioner dränkt väldigt stora markområden (7 dalar i Kina tex)...man ser sällan propagand mot vattenkraften dock
/K
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 583 inlägg
Allt mellan, "sådär" och ganska bra. Det mesta är dock gamla synder, så det är ju att sätta på sig skygglappar att peka ut kärnkraften som den stora boven och samtidigt inte ta upp alla andra miljösynder från den tiden.pmm skrev:
Den stora boven vad gäller nedsmutsning vid hantering av klyvbara material är dock vapenframställning samt forskning och utveckling av densamma. Det får man ju inte blanda ihop med civil kärnkraft för kraftproduktion. (Att göra det vore ju lite som att förbjuda dynamit för gruvbrytning eftersom kvarlämnade personminor är ett sådant gissel...)
Du har dels räknat Tjernobyl två gånger. Dels tagit med Harrisburg där man inte hade några utsläpp till omgivningen att tala om. (Och sedan bekvämt ignorerat alla de miljontals som dött till följd av vattenkraft och kolkraft).pmm skrev:
Det förstår jag överhuvudtaget inte vad du menar med. Jorden är om något "övermättad" redan eftersom vår omgivning släpper ifrån sig så oerhört mycket större radioaktiva ämnen och strålning från dessa (utan att ens räkna all strålning vi från från solen och övriga världsrymden) att det totala utsläppet av radionukleotider från all mänsklig verksamhet inklusive vapenframställning är en så liten den att det närmast är att se som ett räknefel.pmm skrev:
Att det sedan finns lokala problem, t ex, vid Hanford i Wa, USA, eller ännu värre, Mayak, Ryssland, eller för den delen Fukushima, det får man inte ta som intäkt för att vi skulle ha några direkta människoorsakade globala problem.
Vi har aldrig stängt ett kraftverk för att "säkerheten inte håller". Därmed inte sagt att vi inte skulle kunna bygga mycket säkrare kraftverk idag än vi kunde med femtiotalsteknik, Men precis det samma kan man ju säga om femtiotalsbilar... Och då är inte ens femtiotalsbilarna (som ju tagit många, många storleksordningar fler liv, tom om man bara mäter överdödligheten jämfört med modernare konstruktioner) förbjudna idag, utan rullar glatt vidare på våra vägar. (Och tar fortfarande fler liv än västerländsk kärnkraft...)pmm skrev:
Nu är ju dessutom ett av skälen till att vi inte har bättre konstruktioner idag att den politiska risken varit så stor att det inte gått att räkna hem den. Komplett med tankeförbud, någon som ju varje demokrati som hävdar att den står för mänskliga fri och rättigheter borde hålla sig alldeles för god för.
Det hela är egentligen ganska enkelt. Att leva är att acceptera risk. Varje form av sätt att framställa energi i den här skalan kommer att ha en stor påverkan på vårt samhälle, miljö och livsbetingelser. Mycket av denna påverkan kommer bara att vara självklar i efterhand. Det finns inga lösningar som är så mycket bättre än någon annan ur samtliga intressanta aspekter att det finns någon klar vinnare. Inte vattenkraft, inte vindkraft, inte solkraft, inte olje/kol-kraft, eller för den delen kärnkraft heller. Alla dessa är bra på vissa saker, och dåliga på andra. Ingen av dem är perfekt. Att vi har tillgång till kraft på ett säkert, billigt, och hållbart, för att bara nämna några av alla de aspekter man kan lägga, är mycket viktigt för att vårt samhälle skall fungera. Särskilt givet de stora påfrestningar och utmaningar vi står inför i form av klimatförändringar, växande världsbefolkning, geopolitiskt betingad social oro i vårt närområde för att bara nämna tre elefanter i rummet.
Så att vara för solkraft, eller mot kärnkraft, eller motsatsen baserad på förenklade och känslomässiga argument, det är det ta mig f-n en medborgerlig plikt att hålla sig för god för. Det är bara genom att hålla huvudet kallt (utan att för den sakens skull låta sitt hjärta kallna) som vi har en rimlig chans att hantera de problem och dra nytta av de möjligheter som framtiden bjuder.
Exakt, att lägga skattepengar på detta (totalt nu en halv miljard i bidrag + administrativa kostnader) visar bara vilken fantasivärld vissa politiker lever i. Det finns massor med oändligt mycket mer vettiga saker pengarna kunde använts till istället.pelpet skrev:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 583 inlägg
Vilket nyligen stängt verk? Det senaste verket vi stängt var Barsebäck...pmm skrev:
