Vilka regler/föreskrifter gäller för ledningar som transporterar luft från badrum?
Jag har ett badrum där det efter rivning visade sig att ett rör (kan inte facktermen) som transporterar bort den fuktiga luften och ut genom taket inte var korrekt monterat utan satt ihoptejpat på ett sätt som såg allt annat än fackmässigt ut. Röret stod på sned, var anslutet med tejp både upptill och nedtill och man såg att det läckte ut fuktig luft i den intilliggande konstruktionen.
Min fråga är; finns det något branschdokument med regler som talar om HUR ett sånt rör ska vara monterat, vilken funktion det ska ha osv. Jag har en diskussion med säljarens försäkringsbolag angående det hela men de kräver att veta på vilket sätt "det tejpade röret" avviker från gällande regelverk. Det skulle hjälpa oerhört mycket om jag kunde få lite hjälp med var/hur det är reglerat vilka krav som finns på ett sådant rör som ska transportera ut badrumsluft.
Min fråga är; finns det något branschdokument med regler som talar om HUR ett sånt rör ska vara monterat, vilken funktion det ska ha osv. Jag har en diskussion med säljarens försäkringsbolag angående det hela men de kräver att veta på vilket sätt "det tejpade röret" avviker från gällande regelverk. Det skulle hjälpa oerhört mycket om jag kunde få lite hjälp med var/hur det är reglerat vilka krav som finns på ett sådant rör som ska transportera ut badrumsluft.
Är osäker på om det finns några sådana regler. Däremot så är det ju inte fackmannamässigt utfört.
Men om det är en diskussion om en doldafelsförsäkring?
Så behöver du nog påvisa att det bristfälliga utförandet orsakar en skada. Om det ex. blivit en fuktskada i bjälklaget (eller var nu den fuktiga luften läcker ut).
Men om det är en diskussion om en doldafelsförsäkring?
Så behöver du nog påvisa att det bristfälliga utförandet orsakar en skada. Om det ex. blivit en fuktskada i bjälklaget (eller var nu den fuktiga luften läcker ut).
Redigerat:
Tack för svar. Ja det verkar vara lite det som är försäkringsbolagets inställning. De ifrågasätter att det hade behövt göras om trots att det såg ut som skit. De kräver att jag specificerar varför utförandet är felaktigt för att jag ska ha en chans att få ersättning. Jag får väl säga om inte annat att den där tejplösningen inte var tät nog, för man kan se på träet runtom att det läckt ut en del fuktig luft. Men någon riktig skada har det ju inte blivit. Däremot kan man ju lätt se hur det skulle kunnat börja mögla om det där hade fått fortsätta.H hempularen skrev:
Menar du seriöst att du vill ha ersättning för att täta ditt ventilationsrör?
Jag vill ha ersättning för att tätskiktet behövde rivas så att man kom åt röret, och för arbetet och materialet som krävdes för att byta ut det felaktiga röret till ett som var korrekt monterat. Är det provocerande för dig på något sätt?D Daniel 109 skrev:
Du hittade det ju efter rivning vad jag förstår. Du rev det med andra ord inte för att röret orsakat skada. Utan upptäckte att det orsakat en mindre påverkan efter att du rivit.
Ja det är provocerande, efter som jag betalar premier för den typen av försäkring.
Ja det är provocerande, efter som jag betalar premier för den typen av försäkring.
Men det handlar alltså om en försäkring för dolda fel?
I så fall ersätter den inte en så här liten skada. Den ersätter i förhållande till hur marknadsvärdet hade varit på huset om felet hade varit känt. Om felet är så här litet så går det inte att avgöra hur värdet hade förändrats, och det blir ingen ersättning
I så fall ersätter den inte en så här liten skada. Den ersätter i förhållande till hur marknadsvärdet hade varit på huset om felet hade varit känt. Om felet är så här litet så går det inte att avgöra hur värdet hade förändrats, och det blir ingen ersättning