Vilka gatukostnader kan kommunen ta ut från villaägare?

[spuun]

Vilka kostnader relaterat till gatuskötsel (snöröjning, sandning, sopning, omasfaltering, ...) kan en kommun ta ut från villaägare?

Har lite svårt att tolka det jag hittar när jag googlar.

Att jag frågar är relaterat till att jag bor i en samfällighet som endast består av helt vanliga villagator och några mindre grönytor. Vi får ju betala allt själva, medan andra liknande områden i samma stadsdel inte har någon samfällighet och därmed inte behöver betala direkt ur egen ficka. Det blir ju så tokigt att vi med samfälligheter även betalar en del av de andras driftskostnader via skatten.

 

[hempularen]

Lite förenklat, du bor i ett område där kommunen inte har varit intresserad av att bygga gator. Förutsättning för att få bygga blir då att man själv genom samfälligheten ordnar vägarna.

Jag har inte klart för mig hur reglerna ser ut, vilka gator tar kommunen på sig eller inte. Men det finns riktlinjer.

De flesta samfälligheter får bidrag från stat/kommun som täcker en del av driften. Så det är inte totalt orättvist.

 

[ArneTW]

För mig är det totalt orättvist.

Men på detta forum är det synd om villaägare i centrala lägen så vi får hjälpas åt att stötta dem.

De tycker också att de ska få hjälp med att röja trottoaren vid deras fastighet men där är vi inte än.

/ATW

 

[Claes Sörmland]

Sedan 1987 när PBL infördes så gäller huvudregeln att kommunen måste ta ansvar för allmän plats som t ex gator och parkmark när de gör nya detaljplaner. Enda undantaget är egentligen utpräglade fritidshusområden där kommunen kan göra undantag och ange att det ska vara enskilt huvudmannaskap för allmän plats så att det får lösas via gemensamhetanläggningar enligt anläggningslagen ("samfälligheter" i dagligt tal).

Det finns många områden med äldre byggnadsplaner som är gällande detaljplaner och där gäller enskilt huvudmannaskap för allmän plats än i dag. De fortsätter att gälla. Dessutom finns det rätt många kommuner som helt enkelt har struntat i PBL sedan 1987 och nydetaljplanerat med enskilt huvudmannaskap för allmän plats och därmed har flyttat över ansvaret för gator och grönområden till de boende trots att det inte är så som lagen anger att det ska vara. Men ingen överklagade ju detaljplanen när det begav sig så den vann laga kraft och kommunens kupp vann laga kraft.

Bidrag till vägföreningar från kommunen är nog rätt vanligt men jag undrar om de generellt verkligen ligger på en rimlig nivå för kostnadsneutralitet. Hos oss har de inte höjts sedan 90-talet och täcker snöröjningsfakturan en bra vinter. Tyvärr så täcker medlen ju inte de stora kostnaderna som är gatuunderhållet så det ligger som en tickande mångmiljonbomb, särskilt om det handlar om asfaltering. Skulle man dessutom köpa in en förvaltartjänst så skulle man ju hamna på helt andra summor för driften av anläggningen i dag.

 

[elmont]

Eftersom den kostnaden inte är dold borde väl dom som väljer att bosätta sig där man har en gemensamhetsanläggning ta med kostnaden i kalkylen när dom köper. Ungefär lika som jag får vara med och betala för vår enskilda väg genom byn. Rättvist eller inte? det är alltid vissa som blir missgynnade och gnäller.

 

[harry73]

Och det många glömmer, är att kommunal huvudmannaskap kan betyda att man får betala parkeringsavgifter på gatan som med råge överstiger kostnader för en vägförening.

 

[spuun]

Jag undviker gärna diskussionen om vad som är rättvist eller inte (men jag tar på mig att det nu blev så, i och med att jag tog upp lite bakgrund)

Det jag undrar är vilka kostnader relaterat till gatuskötsel (snöröjning, sandning, sopning, omasfaltering, ...) som en kommun kan ta ut från villaägare?

Jag tycker mig hitta stöd för att kommunen åtminstone kan lägga en del underhåll av gator på fastighetsägarna?

 

[harry73]

jag tror att kommunen kan debitera en gatukostnad från fastighetsägarna (som engångskostnad) när gatorna anläggs (vid exploatering av området).
Men när väl gatorna är färdigställda, ska vanligt drift och underhåll bekostas av kommunen och inte av fastighetsägare vid just de gatorna.

 

[Hep]

Det gäller inte bara den första anläggningen av en väg, utan även om en väg "uppdateras" eller på annat sätt förändras vid en förändring av ett område. Vägen utanför oss i ett vanligt villaområde i stockholmsförort har varit asfalterad och haft samma sträckning sedan 70-talet. Nu med ny detaljplan och nya bostäder längre in på gatan väljer kommunen att modernisera vägen (samma sträckning och kapacitet) för att få till en trottoar. En del av den kostnaden får alla nya och befintliga fastigheter dela på som en engångskostnad.

 

[Anna_H]

Jag undviker gärna diskussionen om vad som är rättvist eller inte (men jag tar på mig att det nu blev så, i och med att jag tog upp lite bakgrund)

Det jag undrar är vilka kostnader relaterat till gatuskötsel (snöröjning, sandning, sopning, omasfaltering, ...) som en kommun kan ta ut från villaägare?

Jag tycker mig hitta stöd för att kommunen åtminstone kan lägga en del underhåll av gator på fastighetsägarna?

Nej, inget av det.
Det är därför de ser till att det skapas samfälligheter istället.

 

[Falckman]

Det jag undrar är vilka kostnader relaterat till gatuskötsel (snöröjning, sandning, sopning, omasfaltering, ...) som en kommun kan ta ut från villaägare?

Det beror lite på vad detaljplanen säger. Om detaljplanen stipulerar att det ska vara enskilt huvudmannaskap är det i regel den samfällighetsförening som förvaltar gemensamhetsanläggningen som tar ut avgifter för vägens underhåll, snöröjning etc. Om det däremot är kommunalt huvudmannaskap är det kommunen som sköter plogning, sandning, underhåll etc. vilket betalas via kommunalskatten.

 

[Claes Sörmland]

jag tror att kommunen kan debitera en gatukostnad från fastighetsägarna (som engångskostnad) när gatorna anläggs (vid exploatering av området).
Men när väl gatorna är färdigställda, ska vanligt drift och underhåll bekostas av kommunen och inte av fastighetsägare vid just de gatorna.

Och detta gäller bara om det är kommunalt huvudmannaskap för vägen. Är det enskilt huvudmannaskap för vägen så uttaxerar samfällighetsföreningen alla medel för att bygga den. D v s med enskilt huvudmannaskap får man betala hela kalaset, både byggnation och sedan drift för all framtid.

 

[harry73]

Och detta gäller bara om det är kommunalt huvudmannaskap för vägen. Är det enskilt huvudmannaskap för vägen så uttaxerar samfällighetsföreningen alla medel för att bygga den. D v s med enskilt huvudmannaskap får man betala hela kalaset, både byggnation och sedan drift för all framtid.

Exakt, kommunen tar såklart bara betalt når de ansvarar för vägen.

 

[Anna_H]

Exakt, kommunen tar såklart bara betalt når de ansvarar för vägen.

När kommunen ansvarar för vägen tar de alltså INTE betalt, då är det skattepengar. Enda undantaget är när väg nyanläggs, men fortsatt underhåll kan de inte ta ut avgifter hos de enskilda villaägarna för. Därför överlämnar de gärna till en samfällighetsförening.

 

[Claes Sörmland]

När kommunen ansvarar för vägen tar de alltså INTE betalt, då är det skattepengar. Enda undantaget är när väg nyanläggs, men fortsatt underhåll kan de inte ta ut avgifter hos de enskilda villaägarna för. Därför överlämnar de gärna till en samfällighetsförening.

Inte bygger kommuner generellt sett vägar åt samfällighetsföreningar. Någon gång kan nog en gammal kommunal väg inrättas som en gemensamhetsanläggning och därmed tas över som en samfällighetsförening men det är undantag.