Jag tolkar det som du inte har rätt till att häva då du inte har besiktigat. Även om du är sak kunnig så är du ingen besiktningsman.
Vad jag hört från mäklare är att man aldrig bör häva ett köp, blir billigare att köpa och sen sälja det själv.
Vad jag hört från mäklare är att man aldrig bör häva ett köp, blir billigare att köpa och sen sälja det själv.
Vem är då besiktningsman enligt dig?
Man skall ALDRIG häva utan giltigt skäl, det kan bli hyr dyrt som helst. Men har du en besiktningsklausul som ger dig rätt att häva så kostar det inte ett öre att häva köpet, då har du giltigt skäl.J jope84 skrev:
Det är just här som det juridiska problemet uppstår, om det nu hamnar i tingsrätten. Vissa uttrycker sig tvärsäkert här i tråden, jag tror snarare att det finns en stor gråzon. Vad är tillräckliga skäl för att du ska kunna kalla dig för "sakkunnig" och dessutom övertyga tingsrätten om det?Nyfniken skrev:
Räcker det med att ha var medlem 5 år och minst 1000 inlägg på byggahus.se?
Räcker det med att att byggt sitt hus själv?
Eller måste det (som jag misstänker) vara så att du har en dokumenterad yrkesmässig erfarenhet och möjligen en relevant utbildning?
Detta är ganska viktigt att ha i åtanke om vi ska kunna ge TS relevanta råd...
Jag kan tycka att det är dålig stil att backa efter skrivet kontrakt och utan att något nytt med huset har dykt upp, dock håller jag med om att "sakkunnig" är ingen skyddad titel och därmed kan man själv bli sakkunnig om man precis som TS har gjort läser på om saken. Förr hade han frågat besiktningsmannen om eventuella problem med fasadtypen och då kunnat bilda sig en uppfattning om köpet var värt risken, nu valde TS istället att google eller fråga bekanta och tog ett beslut utifrån det.
Men i detta fallet har ts inte uppfyllt det. Jäkligt klantigt och inte ta dit en besiktningsman när man vill häva köpet och det är med i klausulen. Svårt att påstå att man hittat fler fel när man inte ens varit där efter kontraktsskrivningen, de borde kollat upp de kända felen innan de skrev på.H hempularen skrev:
Fast det är ju just det som inte är klarlagt. Det finns inget i paragrafen i kontraktet som säger vad en sakkunnig är, vem som kan räknas som besiktningsman, hur en besiktning ska dokumenteras eller bevisas och hur en besiktning ska göras.J jope84 skrev:
Tills någon faktiskt visar upp en prejudicerande dom som visar på detta är din tolkning lika rätt (eller fel) som någon annans.
Din uppfattning är att köparen inte uppfyllt detta. Min uppfattning är att de har de visst gjort.
De har gjort vidare undersökning av de saker som är tveksamma (=de har besiktat och är själva besiktningsman), de har läst på (=de är sakkunniga) och har därför konstaterat att det finns brister som de inte är okej med och därmed häver de köpet.
Det står inte att en besiktning fysiskt ska göras på plats, det står inte att den som besiktar ska vara yrkesverksam inom något visst område, det står inte hur dennes utbildning ska vara etc.
Vilket skulle kunna slå åt andra hållet om det hela dras till sin spets. Är den besiktningsman X anlitat att räkna som sakkunnig? Y kanske hävdar motsatsen, hen har trots allt bara jobbat som besiktningsman i två veckor. Eller hen kanske har jobbat i 30 år med hus, men har ingen dokumenterad utbildning.
Precis som nämns ovan är inte vare sig "sakkunnig" eller "besiktningsman" någon skyddad titel. Vem som helst kan trycka upp ett papper där det står besiktningsman och sedan hävda att de är en diplomerad besiktningsman, till skillnad från exempelvis läkare eller psykolog.
Men om de inte varit på plats kan man inte hitta fler fel.tveksamt skrev:
Fel som de hittat innan kontraktet är inga nya bara för någon berättat hur allvarligt felet är, det borde de kollat upp innan.
Jag tror att de blir svårt att hävda för en domstol att de gjort en besiktning utan varit där och vill häva köpet för de inte kollade upp alla fel de hittade vid visningen innan kontraktsskrivningen.
Hoppas verkligen säljaren inte blir drabbad ekonomiskt för detta. Har man klantat sig får man stå sitt kast.
När jag köpte mitt hus så gick jag på flera visningar för att kontrollera felen jag hittat.
Man skall inte impulsköps ett hus.
Vid en korrekt utförd överlåtelsebesiktning måste man undersöka även dokument hos kommunen. Hur ser tomtkartan ut? Finns det några förelägganden, avlopp, skorsten, ovårdad tomt osv? Så man kan mycket väl utföra en del av besiktningen utan att vara på plats.
Det finns ingen begränsning i att felen måste vara *nya*, man kan likväl backa för att man insett vidden av ett fel.J jope84 skrev:
Vissa mäklare skriver in begränsningar på nya fel eller vilka typer av fel som kan ge ångerrätt, men utifrån den texten som har presenterats här framgår ingen sådan begränsning och inte heller någon kompensation till säljaren.
Redigerat:
Men nu förutsätter du att det måste handla om nya fel. Det säger paragrafen ingenting om.J jope84 skrev:
Inte heller säger den något om hur allvarliga fel det krävs.
Som @hempularen och @jävla_hus säger, det krävs en del efterforskningar för att förstå allt som man ser när man är på plats, och detta är också en del i att göra en ordentlig besiktning.
Huruvida det är svårt att hävda detta i domstol återstår att se. Jag ser helt klart det rimliga i att en köpare får tid på sig att gå igenom underlaget för köpet ordentligt, oavsett om det är för att göra ytterligare fysiska undersökningar av objektet eller om det består i att göra efterforskningar vad gäller materialval, kombinationer av material, byggteknik etc.
Jag säger tvärt om, hoppas att köparen inte drabbas ekonomiskt av detta, för enligt min bedömning har de inte klantat sig utan gjort precis vad de förväntas göra.
Isakare skrev:
Intressant! Kan då någon förklara för mig vad en "sakkunnig besiktningsman" är för något. Jag känner till en del titlar som exempelvis advokat, apotekare, barnmorska, biomedicinsk analytiker, läkare, optiker, tandhygienist och väktare. En sakkunnig besiktningsman vet jag dock inte vad det är så det vore kul att få lära sig!P Pete77 skrev:
