Vem står för kostnaden

[Jarlingar]

tagit ner en vägg (icke bärande)

Om så är fallet så är det antagligen putsen som släppt, bara knacka ner det lösa och putsa om.

En spricka i taket innebär inte med automatik att byggnaden håller på och rasar samman, som vissa i tråden antyder....

Sen ska man vara medveten om att i juridiska tvister så finns det vinnare och förlorare...
Vinnarna är juristerna som cashar in omotiverat feta arvoden, som du får betala i egenskap av "förlorare"...

 

[Nötegårdsgubben]

Om vi tittar på lagstiftarens avsikter och hur lagstiftningen ser ut, så kan vi läsa i Bostadsrättsutredningens slutbetänkande SOU 2000:2 (läs gärna resonemanget på sidan 159).
[länk]
Där kommer man till slutsatsen att bostadsrättshavarens skyldighet att ersätta skador liknande den TS beskriver, regleras genom Skadeståndslagen (1972:207), och därmed förutsätter vårdslöshet.

Att en byggnads integritet skadas vid en renovering kan naturligtvis vara vårdslöshet, och det ger BRF en möjlighet att rikta skadeståndsanspråk mot den bostadsrättshavare som en gång genomfört renoveringen.

TS skyddas dock från ev. krav från BRF i 6 kap. 8 § Bostadsrättslagen (1991:614)
[länk]
8 § Den som förvärvar en bostadsrätt svarar inte för de betalningsförpliktelser som den från vilken bostadsrätten har övergått hade mot bostadsrättsföreningen.

Håller med. Det finns också en HD-dom som är tillämplig: https://lagen.nu/dom/nja/2007s709

Vad jag kan se lutar sig föreningen bara på en ingenjörs utlåtande om att skadan finns. Hade de också kontaktat en jurist hade de fått till svar att det här inte är TS ansvar. Det här får föreningen ta med tidigare lägenhetsinnehavare.

 

[Demmpa]

Om det är så att tidigare ägare på eget bevåg och har tagit bort en bärande vägg blir det nog värre för dig.

Föreningen ansvarar ju för bärande väggar och din lägenhets skal etc. som du skriver.

Men om det inte finns något som visar att styrelsen godkänt ändringen av en bärande vägg lär TS ha väldigt små chanser att klara sig undan...

TS skriver att väggen inte är bärande,

Hej,
Jag flyttade in i min bostadsrätt för 3 år sedan. För några månader sen så uppmärksammades en spricka i taket i vårat kök. Vi har nu förstått att för ungefär 10-15 år sedan så har föregående ägare gjort omfattad renoveringar av lägenheten och i samband med detta så har dom tagit ner en vägg (icke bärande).
Våran bostadsförening anser, efter ett utlåtande från en ingenjör, att denna spricka är ett tecken på att denna renoveringen som gjorts för 10-15 år sedan, har skadat integriteten i taket och måste förstärkas med en balk. Dom anser att det försvagats i samband med renoveringen.

TS kolla upp ordentligt så att väggen inte var bärande.
En icke bärande vägg kommer inte kunna bära upp något av ovanliggande valvs tyngd. Om väggen bär upp ovanliggande valvs tyngd så måste väggen vara bärande (bär upp valvet).

 

[Dowser4711]

TS skriver att väggen inte är bärande, men även:

Våran bostadsförening anser, efter ett utlåtande från en ingenjör, att denna spricka är ett tecken på att denna renoveringen som gjorts för 10-15 år sedan, har skadat integriteten i taket och måste förstärkas med en balk

Om integriteten i taket skadas när man tar bort en vägg så var den bärande, oavsett om det stod så på ritningen eller om det ens avsågs när huset konstruerades...

Jag har tidigare i tråden rekommenderat TS att ta in någon annan för en ny bedömning om han tror att byggnadsingenjören har fel.
Men jag antar att TS själv hade den misstanken från början när föreningen blandades in, istället för att sprickan bara spacklades över.