Här finns för många tveksamheter för att det skall vara lönt arr driva mot säljarna.
Första frågan man behöver fundera över: Hur mycket ersättning kan det bli fråga om OM jag får rätt. Den räknas efter hur mycket billigare huset objektivt varit om inte informationen om att dräneringen var omgjord för 20 år sedan funnits.
Sedan: Hur jobbig och riskabel är vägen fram till att få rätt.
Risken ligger i höga advokatkostnader, även om en del täcks av rättsskydd i hemförsäkringen, så är självrisken hög, och många mål av den här typen drar advokatkostnader som skjuter över max vad man kan få från rätsskyddsflrsäkringen.
Hur stor är då risken? Detta är absolut inget solklart fall. Säljaren har givit en utfästelse om dräneringen. En utfästelse kan minska köparens undersökningsplikt. Men då måste det vara en ”giltig utfästelse” den skall vara specifik, och entydig. Här är den specifik ”dräneringen är bytt”. Eller är det specifikt? Betyder det att all dränering är bytt? Kan det finnas något annat som säljaren syftar på med uppgiften? Gränsfråga.
Är det en trovärdig utfästelse? Som köpare kanske man bör fråga sig hur en säljare som inte utfört eller låtit utföra det här arbetet kan veta speciellt mycket om det. Finns här en risk för missförstånd?
En utfästelse minskar din undersökningsplikt, men tar inte bort den helt. Om man med en snabb blick på taket kan se på mossan att det här kan omöjligen vara bytt förra året som en säljare påstår. Då gäller undersökningsplikten över utfästelsen.
Och det finns många fler problem här. Går det ex. att bevisa att säljaren givit den hör uppgiften till mäklaren? Säger säljaren att det dör har mäklaren hittat på själv, ...
Första frågan man behöver fundera över: Hur mycket ersättning kan det bli fråga om OM jag får rätt. Den räknas efter hur mycket billigare huset objektivt varit om inte informationen om att dräneringen var omgjord för 20 år sedan funnits.
Sedan: Hur jobbig och riskabel är vägen fram till att få rätt.
Risken ligger i höga advokatkostnader, även om en del täcks av rättsskydd i hemförsäkringen, så är självrisken hög, och många mål av den här typen drar advokatkostnader som skjuter över max vad man kan få från rätsskyddsflrsäkringen.
Hur stor är då risken? Detta är absolut inget solklart fall. Säljaren har givit en utfästelse om dräneringen. En utfästelse kan minska köparens undersökningsplikt. Men då måste det vara en ”giltig utfästelse” den skall vara specifik, och entydig. Här är den specifik ”dräneringen är bytt”. Eller är det specifikt? Betyder det att all dränering är bytt? Kan det finnas något annat som säljaren syftar på med uppgiften? Gränsfråga.
Är det en trovärdig utfästelse? Som köpare kanske man bör fråga sig hur en säljare som inte utfört eller låtit utföra det här arbetet kan veta speciellt mycket om det. Finns här en risk för missförstånd?
En utfästelse minskar din undersökningsplikt, men tar inte bort den helt. Om man med en snabb blick på taket kan se på mossan att det här kan omöjligen vara bytt förra året som en säljare påstår. Då gäller undersökningsplikten över utfästelsen.
Och det finns många fler problem här. Går det ex. att bevisa att säljaren givit den hör uppgiften till mäklaren? Säger säljaren att det dör har mäklaren hittat på själv, ...
H hempularen skrev:
I detta fallet är det dolda fel försäkringen som eventuellt ska gå in och ge kompensation. Så i det fallet stämmer inte riktigt ovanstående då det även har att göra med vad säljarbesiktningen upptäckt eller borde upptäckt. Om det är tydligt att besiktningen inkluderar dräneringen och att det inte finns några anmärkningar varken på den elller på fuktskador i källaren ger detta köparen en bättre sits.
Dödsboet är antagligen avslutat och det finns då inga pengar att hämta där så att gå på säljaren är nästan omöjligt. I alla fall i denna livstid
Lägg också till att dödsboet med all sannolikhet är upplöst. För att då väcka talan mot dödsbodelägarna måste du göra det gällande att vårdslöshet ligger bakom, vilket är en uppförsbacke minst sagt.H hempularen skrev:
Redigerat:
Nej. Jag har också trott att det är ”omöjligt” att kräva något från ett avslutat dödsbo, man har ju då köpt från en juridisk person, som inte längre existerar.G globaljuggler skrev:
Men jag diskuterade det med en advokat jag hade kontakt med om en helt annan sak. Han menade att det är inga konstigheter alls. Man bara begär en tilläggsboupteckning, så öppnar dödsboet igen. Samma procedur som om det dyker upp okända skulder som en avliden hade.
Arvingarna är solidariskt ansvariga, vilket betyder att köparen av huset kan välja att gå på den av arvingarna som verkar lättast att få betalt av. Så får arvingarna göra upp internt sedan. Dock, så blir man som arvinge aldrig skyldig att betala mer än man fått i arv. Man ärver inte skulder.
Jag tror inte att din jurist har funderat tillräckligt på frågan.H hempularen skrev:
Den bestämmelsen
(Ärvdabalken 10 §. 20 kap.)
gäller mig veterligen befintliga skulder som borde ha tagits med vid bouppteckning, inte nya skulder som uppkommer efter att dödsboet är avslutat.
Dessutom är inte en felaktigt värderad tillgång en grund för tilläggsbouppteckning normalt sett (NJA 1981 s. 300). En fastighet med dolt fel kan betraktas som just det.
Redigerat:
