Vem äger huset?
På mitt hemman står ett gammalt timmerhus i ett plan som tidigare användes som sommarstuga av släktingar till min far, nu har huset stått tomt i tjugotalet år och jag har börjat fundera på att rusta upp det och börja bo i det. Det jag undrar över är vem som kan sägas äga huset? Det finns ingen lagfart på det och inte heller någon avstyckad tomt så det borde väl rimligtvis vara jag som fastighetsägare som äger det?
Ja.
Jag är ingen expert på området, men såvitt jag förstår så är det rätt vanligt med hus som ligger på en fastighet som någon annan äger. Huset står då på "ofri grund" och är lös egendom. Eftersom det inte är frågan om fast egendom så finns det då ingen lagfart.
Något dokument som visar vem som äger huset torde dock finnas. Kanske kan vara värt att gräva lite i innan man gör något med det
Men som sagt, jag kan ha fel.
Något dokument som visar vem som äger huset torde dock finnas. Kanske kan vara värt att gräva lite i innan man gör något med det
Men som sagt, jag kan ha fel.
Ksund har rätt!
Lycka till!
Lycka till!
Blir lite nyfiken, om man nu har ett hus på ofri grund, vilken typ av dokumentation behöver man då för att bevisa att huset inte är markägarens?
Om man har avtal för tomten, typ arrendeavtal eller så så kan jag förstå att bevisbördan blir lite enklare. Men sådan där fall som jag tror är ganska vanliga med någon som för en himla massa år sedan byggde en stuga på en släktings mark, utan några krussiduller med avtal eller liknande, hur kan man avgöra vem som är ägare i ett sådant fall.
En sådan stuga är så vitt jag förstår lösöre, och lösöre "ägs" ju i princip av den som har lösöret i sin besittning, såvida inte motsatsen kan bevisas genom köpeavtal eller andra omständigheter. Att man har stugan på sin mark borde ju vara ett starkt tecken på besittning? Även om den ursprungliga byggarens släkt utnyttjat stugan (också en form av bevisning för att man har den i sin besittning) regelbundet sedan urminnes tider så är det väl inte självklart att dom äger stugan för det, dom kan ju ha fått låna stugan likväl som marken den står på.
Är lite nyfiken, för vi har en potentiellt liknande situation, I närheten av vårt fritidshus finns en äng i släktens ägo som genom arvsdelning är uppdelad på 5 ägare, en av släktingarna har med samtliga övrigas goda minne byggt en stuga på ängen för ca. 30 år sedan. Detta är absolut inget problem just nu, vi har alla goda förhållanden oss emellan, men om inget görs så har vi ytterligare 5-6 ägare inom en överskådlig framtid, och jag ser det som att förr eller senare så kommer detta informella ägande att bli ett problem.
Om man har avtal för tomten, typ arrendeavtal eller så så kan jag förstå att bevisbördan blir lite enklare. Men sådan där fall som jag tror är ganska vanliga med någon som för en himla massa år sedan byggde en stuga på en släktings mark, utan några krussiduller med avtal eller liknande, hur kan man avgöra vem som är ägare i ett sådant fall.
En sådan stuga är så vitt jag förstår lösöre, och lösöre "ägs" ju i princip av den som har lösöret i sin besittning, såvida inte motsatsen kan bevisas genom köpeavtal eller andra omständigheter. Att man har stugan på sin mark borde ju vara ett starkt tecken på besittning? Även om den ursprungliga byggarens släkt utnyttjat stugan (också en form av bevisning för att man har den i sin besittning) regelbundet sedan urminnes tider så är det väl inte självklart att dom äger stugan för det, dom kan ju ha fått låna stugan likväl som marken den står på.
Är lite nyfiken, för vi har en potentiellt liknande situation, I närheten av vårt fritidshus finns en äng i släktens ägo som genom arvsdelning är uppdelad på 5 ägare, en av släktingarna har med samtliga övrigas goda minne byggt en stuga på ängen för ca. 30 år sedan. Detta är absolut inget problem just nu, vi har alla goda förhållanden oss emellan, men om inget görs så har vi ytterligare 5-6 ägare inom en överskådlig framtid, och jag ser det som att förr eller senare så kommer detta informella ägande att bli ett problem.
