Vattenskada : säljarens ansvar?
Vi köpte ett hus som var besiktigat av anticimex, med noterade brister i badrummet där en fördjupad undersökning rekommenderades. Säljaren kontaktade länsförsäkringar som kom och undersökte badrummet och skrev en rapport att det inte fanns några skador på badrummet.
Jag köper huset med dessa två rapporter, efter att ha bott en vecka i huset så blir mitt barn och fru sjuka. Vi anlitar ocab som kommer fram till att hela badrummet måste rivas och byggas upp igen på grund av fuktskador och mögel.
Försäkringsbolaget vill inte stå för kostnaden då säljaen har renoverat själv 2006 och inte följt branschreglerna.
Kan jag kräva säljaren på renoveringskostnaden? ca 100 000 kr?
( Säljaren svarar inte när jag ringer ):S
Jag köper huset med dessa två rapporter, efter att ha bott en vecka i huset så blir mitt barn och fru sjuka. Vi anlitar ocab som kommer fram till att hela badrummet måste rivas och byggas upp igen på grund av fuktskador och mögel.
Försäkringsbolaget vill inte stå för kostnaden då säljaen har renoverat själv 2006 och inte följt branschreglerna.
Kan jag kräva säljaren på renoveringskostnaden? ca 100 000 kr?
( Säljaren svarar inte när jag ringer ):S
Snabbt svar, enligt min gissning ,Nej. Har ni inte gjort en egen undersökning?
Jag skulle ge upp tanken på dolt fel.
Jag skulle ge upp tanken på dolt fel.
Första problemet är att du (om jag tolkar rätt) inte har gjort en egen undersökning (anlitat en av dig vald besiktningsman) före köpet. Du har iom. det inte uppfyllt din undersökningsplikt (kläm åt mäklaren han är skyldig att försöka få dig att uppfylla undersökningsplikten). Nu finns det undantag med säljarbesiktningar som kommer med ett avtal där du som köpare "tar över", läs era avtal noga.
Besiktningen har tagit upp badrummet som en risk, visserligen har säljaren sedan gjort en fördjupad undersökning, men det faktum att du senare hittade felet mha. en annan besiktningsman är (nästan) bevis för att felet inte är dolt.
Besiktningen har tagit upp badrummet som en risk, visserligen har säljaren sedan gjort en fördjupad undersökning, men det faktum att du senare hittade felet mha. en annan besiktningsman är (nästan) bevis för att felet inte är dolt.
Som Hempularen skriver, det är för mycket som talar för att det fanns fel på badrummet, som gör att det inte kan betraktas som dolt fel. Du måste också tänka på att om du skulle processa om detta så får du troligtvis inte hela beloppet då det nästan garanterat borde göras en avskrivning. eftersom badrummet är från 2006. Sedan så i en process så har vi det h'är på byggahus bevingade uttrycket, det är en sak att ha rätt, en annan att få rätt.
Det ända jag kan tänka mig det är länsförsäkringars genomgång... om du kanske kan hoppa på dom....
läs på om dolda fel, så kommer du själv att upptäcka hur svårt det är att få igenom det.
Har du gjort en egen besiktning? Om inte varför?
Det ända jag kan tänka mig det är länsförsäkringars genomgång... om du kanske kan hoppa på dom....
läs på om dolda fel, så kommer du själv att upptäcka hur svårt det är att få igenom det.
Har du gjort en egen besiktning? Om inte varför?
Jo jag tog dit anticimex, om det är det du menar med egen besiktning? Sen så kollade jag själv men som jag skrev så var det svårt att upptäcka skadan ( Även länsfösäkringar missade den trotts att dom skulle ut och kolla efter fuktskador på badrummet särskillt) Det var först när man spolade i duschen fem minuter som man såg att det ran vatten genom trossboten.
För att få klarhet: Vem beställde besiktning av Anticimex? Köpare eller säljare? I första inlägget låter det som om det var en "säljar-besiktning".
När länsförsäkringar skulle göra fördjupad besiktning: togs det borrprov? (Hur man nu ska göra det i ett badrum - utifrån?). Att bara titta på väggar ger inte så mycket.
Det här låter som en gråzon. Om jag vore TS skulle jag kolla om min hemkommun har 15 minuter gratis juridisk rådgivning, många har det. Var förberedd med papper och bakgrund så de 15 minuterna utnyttjas väl. Alternativt Villaägarna om du är medlem där.
Om säljarens försäkringsbolag intygar att allt är OK, borde samma förskringsbolag, via säljaren, stå för det nu, dvs dolt fel.
När länsförsäkringar skulle göra fördjupad besiktning: togs det borrprov? (Hur man nu ska göra det i ett badrum - utifrån?). Att bara titta på väggar ger inte så mycket.
Det här låter som en gråzon. Om jag vore TS skulle jag kolla om min hemkommun har 15 minuter gratis juridisk rådgivning, många har det. Var förberedd med papper och bakgrund så de 15 minuterna utnyttjas väl. Alternativt Villaägarna om du är medlem där.
Om säljarens försäkringsbolag intygar att allt är OK, borde samma förskringsbolag, via säljaren, stå för det nu, dvs dolt fel.
Jo men OCAB tog du väl dit efter köpet inte som en överlåtelsebesiktning?Alanl skrev:
Vad exakt är det som är fel? Hur har OCAB och förs. bolag kommit fram till det?
Vid OCAB besiktningen upptäcktes tydligen fel, hur gjorde dom sin besiktning? Rev de något för att komma åt?
Vad är det för försäkring inblandad, är det din villaförsäkring, eller finns det en "doldafelsförsäkring" (tecknas ibland av säljaren).
Vid OCAB besiktningen upptäcktes tydligen fel, hur gjorde dom sin besiktning? Rev de något för att komma åt?
Vad är det för försäkring inblandad, är det din villaförsäkring, eller finns det en "doldafelsförsäkring" (tecknas ibland av säljaren).
Jag har båda säljaren tecknade en vi anticimex, en så kallad dolda fel försäkring, sen har huset en vanlig villa försäkring via länsförsäkringar.
OCAB borrade hål i trossboten och efter det så spolade dom i duschen samtidigt som en var under badrummet i kryppgrunden och då upptäcktes det att det droppade vatten från badrummet. Alltså är det hål i tät skicktet.
OCAB borrade hål i trossboten och efter det så spolade dom i duschen samtidigt som en var under badrummet i kryppgrunden och då upptäcktes det att det droppade vatten från badrummet. Alltså är det hål i tät skicktet.
Fast det är inte du som har Anticimex-försäkringen. Det är säljaren som har tecknat den för att slippa bli stämd för dolda fel. Det är nu Anticimex som för säljarens talan mot dig, och eftersom de rekommenderat fördjupad undersökning i sin besiktning kommer de att hävda att det inte är ett dolt fel.
Vad jag förstår borde du ha gjort OCAB-undersökningen innan "besiktningsfristen" gått ut. Länsförsäkringar har kanske bara kollat visuellt att det inte finns tecken på skador.
Fanns det några särskilda anmärkningar i Anticimex rapport som motiverade varför det behövdes fördjupad undersökning, tex något med golvbrunnen?
Vad jag förstår borde du ha gjort OCAB-undersökningen innan "besiktningsfristen" gått ut. Länsförsäkringar har kanske bara kollat visuellt att det inte finns tecken på skador.
Fanns det några särskilda anmärkningar i Anticimex rapport som motiverade varför det behövdes fördjupad undersökning, tex något med golvbrunnen?
Har säljaren tecknat dolda fel försäkring, ska man inte kontakta säljaren utan försäkringsbolaget (oftast). Helst ska det gå via det egna försäkringsbolaget. Men att ha ett bolag att slås mot, är mycket svårare. Dessutom iom att fördjupat undersökning rekommenderades, står man där som "tomte" om man inte gjorde det själv.
Om man utförde detta själv och besiktningsmannen konstaterat "inga" fel, bör man klämma åt honom.
Hade ingen föreslagit fördjupad undersökning, hade man kunnat taga det som dolt fel.
Annars är det bara att bita i det sura äpplet.
Om man utförde detta själv och besiktningsmannen konstaterat "inga" fel, bör man klämma åt honom.
Hade ingen föreslagit fördjupad undersökning, hade man kunnat taga det som dolt fel.
Annars är det bara att bita i det sura äpplet.
Till att börja med så skulle det kunna vara så att felet inte är tätskiktet, utan en rörkoppling på avloppsröret som är dålig, i så fall kan det troligen lagas relativt enkelt underifrån, istället för att riva hela badrummet. Kan vara värt att titta lite mer på.
Har någon visat på exakt vad som inte är fackmannamässigt? Att säljare har gjort det själv betyder inte per automatik att det inte är fackmannamässigt.
Som jag tolkar läget: Vid besiktningen som liggertill grund för dolda fel förs. upptäcktes fukt i badrummsgolvet, iom. det så undantas badrummet från dolda fel försäkringen, felet anses som känt, det är inget dolt fel.
Säljaren har sedan anmält skadan till sitt försäkringsbolag som säger att inget är fel. Har de verkligen utryckt sig så? Om de anser att badrummet inte är fackmannamässigt så kan de ha utryckt att det inte finns något ersättningsbart fel, som exempel. Har ni fått se den rapporten själva?
Ni genomförde köpet, rent formellt juridiskt så visste ni att det ev. var fel på badrummet det fanns 2 motstridiga besiktningsprotokoll (om det ens fanns det), då får man anta dte värsta.
Nu misstänker jag att säljare och mäklare har misslett er och övertygat er om att utlåtandet från förs. bolaget var ett "bevis" för att allt var OK osv.
Jag upprepar OM inte mäklaren aktivt uppmanade er att anlita en egen besiktningsman så anmäl mäklaren till fastighetsmäklarnämnden, h*n har i så fall grovt misskött sin skyldighet att ta till vara även köparens intressen. En anmälan dit ger er visserligen ingen ersttning, men kan få mäklaren avregistrerad, marknaden behöver rensas från dessa oseriösa mäklare. Om mäklarnämnden fäller mäklaren så kan det ev. ligga till grund för en stämmning från er mot mäklaren.
Samla bevis, kolla vad som finns i skrift från när affären gjordes, skriv genast ner minnesanteckningar över vad ni kommer ihåg, detaljerat helst med datum. Om det finns vittnen till något som mäklare eller säljare sagt, så försök få dem också att skriva ned vad de kommer ihåg.
Har någon visat på exakt vad som inte är fackmannamässigt? Att säljare har gjort det själv betyder inte per automatik att det inte är fackmannamässigt.
Som jag tolkar läget: Vid besiktningen som liggertill grund för dolda fel förs. upptäcktes fukt i badrummsgolvet, iom. det så undantas badrummet från dolda fel försäkringen, felet anses som känt, det är inget dolt fel.
Säljaren har sedan anmält skadan till sitt försäkringsbolag som säger att inget är fel. Har de verkligen utryckt sig så? Om de anser att badrummet inte är fackmannamässigt så kan de ha utryckt att det inte finns något ersättningsbart fel, som exempel. Har ni fått se den rapporten själva?
Ni genomförde köpet, rent formellt juridiskt så visste ni att det ev. var fel på badrummet det fanns 2 motstridiga besiktningsprotokoll (om det ens fanns det), då får man anta dte värsta.
Nu misstänker jag att säljare och mäklare har misslett er och övertygat er om att utlåtandet från förs. bolaget var ett "bevis" för att allt var OK osv.
Jag upprepar OM inte mäklaren aktivt uppmanade er att anlita en egen besiktningsman så anmäl mäklaren till fastighetsmäklarnämnden, h*n har i så fall grovt misskött sin skyldighet att ta till vara även köparens intressen. En anmälan dit ger er visserligen ingen ersttning, men kan få mäklaren avregistrerad, marknaden behöver rensas från dessa oseriösa mäklare. Om mäklarnämnden fäller mäklaren så kan det ev. ligga till grund för en stämmning från er mot mäklaren.
Samla bevis, kolla vad som finns i skrift från när affären gjordes, skriv genast ner minnesanteckningar över vad ni kommer ihåg, detaljerat helst med datum. Om det finns vittnen till något som mäklare eller säljare sagt, så försök få dem också att skriva ned vad de kommer ihåg.
Redigerat:
Men med en dolda fel försäkring.
Täcker den verkligen icke fackmannamässigt utförda arbeten? Någon som vet?
Jag tror inte att badrummet är skyddat av en doldafelförsäkring om säljaren har gjort badrummet själv och sedan sålt huset.
Du behöver ju inte stämma säljaren som säljare, utan som entreprenör. Men som sagt, det är skillnad mellan att ha rätt och få rätt.
Kontrollera vad som står i Anticimex allmänna villkor för försäkringarna.
Men det här kommer att kosta dig en del pengar hur du än gör, men det skadar inte att få en liten ersättning från säljaren.
Täcker den verkligen icke fackmannamässigt utförda arbeten? Någon som vet?
Jag tror inte att badrummet är skyddat av en doldafelförsäkring om säljaren har gjort badrummet själv och sedan sålt huset.
Du behöver ju inte stämma säljaren som säljare, utan som entreprenör. Men som sagt, det är skillnad mellan att ha rätt och få rätt.
Kontrollera vad som står i Anticimex allmänna villkor för försäkringarna.
Men det här kommer att kosta dig en del pengar hur du än gör, men det skadar inte att få en liten ersättning från säljaren.