Vattenskada - köparen hävdar dolt fel
Hejsan,
Jag sålde mitt hus för ungefär 1.5 år sedan. Huset är en träkonstruktion och byggdes 1946.
Idag ringer köparna mig och säger att de har fått en vattenskada i golvet. Huset är tre våningar och vattenskadan hade inträffat i en avloppsledning mellan övervåningen och mittenvåningen.
De hade redan åtgärdat skadan med hjälp av deras försäkringsbolag och hade således betalat självrisken redan.
Nu vill de att jag skall betala deras självrisk eftersom de anser att detta är ett dolt fel, de hävdar att det hade "droppat i flera år".
När köpet gjordes så anlitade de ej någon besiktningsman utan gick själva runt och "sparkade däck" så att säga. Jag berättade om alla felaktigheter jag kände till om huset.
Till saken hör också att de fick huset 65.000:- billigare, jag hade begärt 600.000:- men de fick det för 535.000:-. Nu vet jag inte om detta har något med saken att göra.
Hur som haver.
Vad tror ni riktiga juriser och hobbyjurister om detta? Kan detta klassas som ett dolt fel? Själv anser jag att det inte är ett dolt fel med tanke på husets ålder och att de borde ha utnyttjat sin undersökningsplikt bättre.
Med vänlig hälsning,
Gösta
Jag sålde mitt hus för ungefär 1.5 år sedan. Huset är en träkonstruktion och byggdes 1946.
Idag ringer köparna mig och säger att de har fått en vattenskada i golvet. Huset är tre våningar och vattenskadan hade inträffat i en avloppsledning mellan övervåningen och mittenvåningen.
De hade redan åtgärdat skadan med hjälp av deras försäkringsbolag och hade således betalat självrisken redan.
Nu vill de att jag skall betala deras självrisk eftersom de anser att detta är ett dolt fel, de hävdar att det hade "droppat i flera år".
När köpet gjordes så anlitade de ej någon besiktningsman utan gick själva runt och "sparkade däck" så att säga. Jag berättade om alla felaktigheter jag kände till om huset.
Till saken hör också att de fick huset 65.000:- billigare, jag hade begärt 600.000:- men de fick det för 535.000:-. Nu vet jag inte om detta har något med saken att göra.
Hur som haver.
Vad tror ni riktiga juriser och hobbyjurister om detta? Kan detta klassas som ett dolt fel? Själv anser jag att det inte är ett dolt fel med tanke på husets ålder och att de borde ha utnyttjat sin undersökningsplikt bättre.
Med vänlig hälsning,
Gösta
vi bor också i nyköpt gammalt hus 1938 men jag skulle aldrig tänka tanken att be förra ägaren att betala för ålderskador som uppstår i ett gammalt hus just på grund av ålder . Rostiga rör började ju rosta redan då dom installerades och förr eller senare börjar det droppa . Jag undrar om man kan kalla det ett dolt fel :-/ . Visst var det dolt bakom väggen men knappast oväntat 
.
gaia ( inte ens hobby-jurist)
.gaia ( inte ens hobby-jurist
)Du skämtar?
De vill att du ska betala deras självrisk för detta när försäkringsbolaget har ersatt skadan?
Sedan har det inget med saken att göra huruvida de hade besiktningsman eller om de fick lite lägre pris (så länge de inte avtalade bort rätten till att hävda fel). Det viktiga är vad man kan upptäcka vid en besiktning, inte vad som faktiskt upptäcks.
För att hus från 1946 så får man dock räkna med en hel del fel. Jag antar att de via försäkringen fått nya friska rör som är bättre än de som du sålde till dem. De har alltså redan för sin självrisk fått en förbättring av huset jämfört med det de köpte av dig. Jag är skeptisk till att det är värt för dem att driva en dolt-fel-process.
Vill du visa lite god vilja kan du alltid erbjuda dig att betala 25% eller 50% av deras självrisk eller vad du tycker är rimligt, för att få saken ur världen utan att någon part känner sig lurad.
Sedan kan du förstås vägra helt och begära att de isåfall stämmer dig på beloppet om de tror sig vinna något på det, men om du gör det så för det med sig andra icke-monetära kostnader, som att de kommer att tycka att du är svinaktig, vilket kan förvärra situationen för framtiden. Fler fel kan ju uppkomma.
De vill att du ska betala deras självrisk för detta när försäkringsbolaget har ersatt skadan?
Sedan har det inget med saken att göra huruvida de hade besiktningsman eller om de fick lite lägre pris (så länge de inte avtalade bort rätten till att hävda fel). Det viktiga är vad man kan upptäcka vid en besiktning, inte vad som faktiskt upptäcks.
För att hus från 1946 så får man dock räkna med en hel del fel. Jag antar att de via försäkringen fått nya friska rör som är bättre än de som du sålde till dem. De har alltså redan för sin självrisk fått en förbättring av huset jämfört med det de köpte av dig. Jag är skeptisk till att det är värt för dem att driva en dolt-fel-process.
Vill du visa lite god vilja kan du alltid erbjuda dig att betala 25% eller 50% av deras självrisk eller vad du tycker är rimligt, för att få saken ur världen utan att någon part känner sig lurad.
Sedan kan du förstås vägra helt och begära att de isåfall stämmer dig på beloppet om de tror sig vinna något på det, men om du gör det så för det med sig andra icke-monetära kostnader, som att de kommer att tycka att du är svinaktig, vilket kan förvärra situationen för framtiden. Fler fel kan ju uppkomma.
Hehe, japp, det är en bra poäng. Om man bara mesar sig och kastar pengar efter dem för att få det överstökat så finns ju risken att de inte förstår att man gör detta en gång för att vara juste, utan ser sin chans
Hejsan, tack för era svar!
Till saken hör också att jag redan varit "snäll" en gång tidigare, närmare bestämt vid deras inflyttning då de hade synpunkter på städningen.
Jag hade anlitat ett städbolag som skulle städa huset och fixa till gården, vid inflyttning så godkände de inte städningen varpå jag kontaktade städfirman som kom dit.
Köparna visade städpersonalen var det var dåligt städat och städfirman ordnade så att de blev nöjda...
... i ungefär 24 timmar, då min telefon ringde. Då var det dåligt städat i några skåp, köparna hade dock själv städat och räknat ut (med någon sorts trollformel förmodar jag) att det hade kostat dem 1000:-.
Jag hade som sagt nyligen sålt huset och tyckte att det inte var något att bråka om så jag gav de tusenlappen utan att orda mer om det.
Nu tror jag att de mest fiskar efter pengar, så därför tänkte jag inte gå med på att betala någon procentsats el. dyl.
Om denna vattenläcka är dolt fel eller ej får i sådana fall tingsrätten avgöra, förlikning skulle jag nog inte heller gå med på.
Eller är jag helt ute och cyklar?
Jag låter kanske mest som en gammal surgubbe.
På återseende,
Gösta
Till saken hör också att jag redan varit "snäll" en gång tidigare, närmare bestämt vid deras inflyttning då de hade synpunkter på städningen.
Jag hade anlitat ett städbolag som skulle städa huset och fixa till gården, vid inflyttning så godkände de inte städningen varpå jag kontaktade städfirman som kom dit.
Köparna visade städpersonalen var det var dåligt städat och städfirman ordnade så att de blev nöjda...
... i ungefär 24 timmar, då min telefon ringde. Då var det dåligt städat i några skåp, köparna hade dock själv städat och räknat ut (med någon sorts trollformel förmodar jag) att det hade kostat dem 1000:-.
Jag hade som sagt nyligen sålt huset och tyckte att det inte var något att bråka om så jag gav de tusenlappen utan att orda mer om det.
Nu tror jag att de mest fiskar efter pengar, så därför tänkte jag inte gå med på att betala någon procentsats el. dyl.
Om denna vattenläcka är dolt fel eller ej får i sådana fall tingsrätten avgöra, förlikning skulle jag nog inte heller gå med på.
Eller är jag helt ute och cyklar?
Jag låter kanske mest som en gammal surgubbe.
På återseende,
Gösta
Det låter som det är dags att sätta ned foten.
Vänner till oss hade en köpare som ringde efter första veckan och hävdade att glödlampan i tvättstugan som gått sönder var ett dolt fel, tyckte dom skulle komma dit och byta den, sedan kom dom med liknande nivå på grejor typ varannan vecka under en längre tid.
Vännerna betalde visserligen inte de begärda beloppen, men fick hålla på och lirka med köparna för att hålla dom nöjda.
En dag kom kompisen till mig och sa att nu har dom nog faktiskt kommit på något som rätt, skorstenen visade sig vara otät vid en provtryckning mer än ett år efter försäljningen. Han var inställd på att betala. Jag tipsade honom om Villaägarförbundets gratis rådgivning. Advokaten där fick et gott skratt, sa att otät skorsten dolt fel i ett 30-tals hus, det var dagens roligaste.
Efter det så gjorde vännerna gaska hårt klart att dom inte tänkte betala, köparen anlitade advokat som tydligen avrådde från process, efter det så belv det tyst på dom.
Vänner till oss hade en köpare som ringde efter första veckan och hävdade att glödlampan i tvättstugan som gått sönder var ett dolt fel, tyckte dom skulle komma dit och byta den, sedan kom dom med liknande nivå på grejor typ varannan vecka under en längre tid.
Vännerna betalde visserligen inte de begärda beloppen, men fick hålla på och lirka med köparna för att hålla dom nöjda.
En dag kom kompisen till mig och sa att nu har dom nog faktiskt kommit på något som rätt, skorstenen visade sig vara otät vid en provtryckning mer än ett år efter försäljningen. Han var inställd på att betala. Jag tipsade honom om Villaägarförbundets gratis rådgivning. Advokaten där fick et gott skratt, sa att otät skorsten dolt fel i ett 30-tals hus, det var dagens roligaste.
Efter det så gjorde vännerna gaska hårt klart att dom inte tänkte betala, köparen anlitade advokat som tydligen avrådde från process, efter det så belv det tyst på dom.
Betala inte ett nickel! Även om det hade varit ett dolt fel skulle ni ha kontaktats innan felet åtgärdades - de har inte en chans när de återkommer efter att jobbet är gjort.
Ett gammalt hus är ett gammalt hus och det är mycket svårt hävda dolt fel. "Droppat i flera år" ;D ;D ;D - precis som du skriver har köpare strikt undersökningsplikt.
Ett gammalt hus är ett gammalt hus och det är mycket svårt hävda dolt fel. "Droppat i flera år" ;D ;D ;D - precis som du skriver har köpare strikt undersökningsplikt.
Deras försäkringsbolag hade aldrig betalat för skada om de kunde fått dig eller ditt försäkringsbolag att stå för kostnaden istället. Mao så finns det inget att oroa sig för - be köparen vänligt men bestämt om att inte höra av sig med liknande ärenden i framtiden!
