Nu är jag inte jurist men vad gäller garanti så är den lagstadgad på ett x antal år och gäller tillvärkningsfel, upp till den brytgränsen är det upp till företaget att bevisa att det inte är ett tillvärkingsfel utan tillexempel normalt slitage.
Efter den lagsadgade garantitiden så skiftar bevisbördan till kunden som fortfarande kan hävda tillvärkningsfel men då måste bevisa att det faktiskt är ett tillvärkningsfel och inte tillexempel slitage eller felaktigt användande som ligger bakom.
Efter den lagsadgade garantitiden så skiftar bevisbördan till kunden som fortfarande kan hävda tillvärkningsfel men då måste bevisa att det faktiskt är ett tillvärkningsfel och inte tillexempel slitage eller felaktigt användande som ligger bakom.
Det är väl ungefär lika generaliserande som LF:s skadereglering.H hempularen skrev:
Ett exempel som jag var inblandad i (boende i föreningen där jag var ordförande) så var badrummet byggt medan det fortfarande var OK att sätta rörgenomföringar i golv närmare vägg än 5 cm.
När det blev vattenskada så hävdade LF att eftersom det fanns rörgenomföringar som inte hade tillräckligt avstånd från väggen så nekade dom ersättning.
Och här är det bästa. Vid vattenskadan så läckte det vatten när i bjälklaget och det blev fuktmärken i taket i vardagsrummet under.
Och LF nekade all ersättning. Dvs dom ersatte inget i badrummet, Inget rörande eventuella skador i bjälklaget och inget för vardagsrummet.
Och motiveringen var att det fanns rörgenomföringar i golvet som inte var enligt dagens standard trots att dom var enligt det som gällde när badrummet byggdes.
Den kontaktperson som jag hade på en badrumsfirma som själv hade jobbat som skadereglerare i något tiotal år tidigare hävdade att dom var helt ute och cyklade. Det säger mig något om deras skadereglering och det säger mig att man bör undvika dom som bolag.
Jag förstår att försäkringsbolag har rätten att neka ersättning så länge som det är i enlighet med deras villkor. Dock är det också så att jag som kund har rätt att välja bort företag som jag köper försäkringar av. Och jag har rätt att förmedla mina åsikter.
Så när ett försäkringsbolags skadereglerare beter sig som dom faktiskt gör så får dom räkna med att dom tappar intäkter pga dels att jag väljer bort dom samt att jag rekommenderar andra att välja bort dom.
Det är ju tyvärr så att om ett badrum börjar läcka så var det fel på det och då är det enligt LF inte ersättningsbart. Inget går sönder om det inte är fel på det i tätskiktet på ett badrum. Det beror nästan uteslutande på att den som gjort det gjort ett misstag och då vägrar dom.
Du kan inte hävda sådär enkelt att om man inte tryckt ned manschetten ordentligt så är det ett fuskjobb men om man inte fått dit primern för tätskiktet ordentligt så är det ett misstag.
De flesta fel som kan tänkas uppstå i ett badrum kan vara antingen fusk, slarv eller misstag. Det är inte alltid det är glasklart.
Och LF väljer i det läget att kasta mig som kund under bussen och neka ersättning Det borde dom inte göra för det kan teoretiskt sett vara så att det är ett ärligt misstag som gjorts vid monteringen.
Och uppenbarligen är jag inte ensam om att uppleva LF som krångliga för sådant här. Faktum är att dom är kraftigt överrepresenterade i trådar som handlar om det här ämnet.
Det säger mig att dom generellt sett är sämre att ha som bolag.
Det vore ju bra om du berättade vilket av de 23 länsförsäkringsbolagen du har dåliga erfarenheter av. De 23 bolagen kan ha olika försäkringsvillkor, olika handläggare och olika praxis som handläggarna jobbar enligt. Det går alltså inte att dra alla över en kam.S steffo_b skrev:
När det gäller överrepresentation så måste man ju veta hur stor andel av villaförsäkringarna som något LF-bolag har. För att ta en ytterlighet om 75 % av alla villor har LF så är det inte konstigt om 75 % av alla klagomål gäller LF.
Vi har haft LF Stockholm i flera årtionden och alltid blivit bra bemötta och fått en bra ersättning när det gäller hem-, villa- och bostadsrättsförsäkringar, även om det en gång krävdes att jag ringde Konsumenternas försäkringsbyrå och vidarebefordrade deras svar till LF Sth.
Att kontakta Konsumenternas försäkringsbyrå kan jag rekommendera att @K_L_R gör.
Nu är det ju inte så att LF har så stor andel av villorna. Dom är en av dom stora.BirgitS skrev:
De stora bolagen ( LF, IF, Trygg Hansa och Folksam) har tillsammans närmare 90% av försäkringsmarknaden på sakförsäkringar. LF och IF har lika stor andel med drygt 25% vardera, Trygg hansa och Folksam har ungefär lika stora andelar med knappt 20% vardera.
så ur det perspektivet så finns det ingen anledning för LF att vara överrepresenterade i klagomål på skaderegleringen. Trots det så verkar det som att LF är kraftigt överrepresenterade ifråga om fuktskador. De andra bolagen är inte i närheten.
Jag har erfarenhet av skaderegleringen hos just LF Stockholm och jag gissar att en stor del av klagomålen mot LF är just LF Stockholm eftersom Storstockholm har 2 miljoner invånare. Dvs det är 20% av Sveriges befolkning som bor där och följdaktligen så är det 20% av alla LF försäkringar som är LF Stockholm.
Den enda erfaranhet jag har av andra LF delar är LF uppland och LF dalarna men där har jag ingen erfarenhet av skaderegleringen. Där har jag bara uteslutit dom pga ohmult höga premier på fordonsförsäkring. Upp till 4 ggr så hög premie som konkurrenterna för samma fordon. Det har gjort det lätt för mig. Visst. Det finns absolut andra fordon där LF kanske är billigast men efter att tidigare ha kollat med dom för några olika fordon och dom konsekvent varit dyrast så slutade jag ens kolla med dom.
Naturligtvis, det var därför jag skrev om ytterlighet för att visa att det var ett exempel där där det var draget till sin spets för att det skulle vara lättare att förstå vad jag menade.S steffo_b skrev:
Jag beklagar din dåliga erfarenhet av dem i och med att jag har haft positiva erfarenheter, inkl. en vattenskada i badrummet för 14 år sen. Så tydligen kan upplevelsen av dem vara väldigt olika.
Jag skulle nog säga att i de flesta trådar om försäkringsbolag så kommer det inte fram vilket bolag som är inblandat.
Sant. För det mesta så talar man inte om vilket bolag man har. Men i dom trådar där man talar om det så är en oproportioneligt stor majoritet samma bolag. Tyvärr.
Medlem
· Sörmland och stan
· 28 507 inlägg
Jag undrar om det som antyds i tråden stämmer:
Att det på senare tid har blivit svårare att få ersättning när ens badrum läcker på för att samtliga eller vissa försäkringsbolag i sin villkor betraktar hela badrummet som en enhet. Och om någon del av den enheten (badrummet) läcker så blir det ingen ersättning alls för själva badrummet.
Det blir heller ingen ersättning om det finns utförandefel i badrummet. Eftersom det nästan alltid finns något utförandefel (komplexa branschregler och knepiga produkter) som är orsaken till en läcka så är möjligheten att få ersättning därmed i praktiken stängd.
Man kan inte försäkra sitt badrum annat än för extremt ovanliga läckor som man sannolikt aldrig kommer att uppleva.
Eller har inget ändrats i villkoren och med den höjda braschstandarden? Försäkringsbolagen ersätter för läckande badrum som de alltid har gjort, det är bara en och annan olycksalig sate som dyker upp i trådarna här på BH?
Att det på senare tid har blivit svårare att få ersättning när ens badrum läcker på för att samtliga eller vissa försäkringsbolag i sin villkor betraktar hela badrummet som en enhet. Och om någon del av den enheten (badrummet) läcker så blir det ingen ersättning alls för själva badrummet.
Det blir heller ingen ersättning om det finns utförandefel i badrummet. Eftersom det nästan alltid finns något utförandefel (komplexa branschregler och knepiga produkter) som är orsaken till en läcka så är möjligheten att få ersättning därmed i praktiken stängd.
Man kan inte försäkra sitt badrum annat än för extremt ovanliga läckor som man sannolikt aldrig kommer att uppleva.
Eller har inget ändrats i villkoren och med den höjda braschstandarden? Försäkringsbolagen ersätter för läckande badrum som de alltid har gjort, det är bara en och annan olycksalig sate som dyker upp i trådarna här på BH?
Det är ju frågan. Det är ju sällan folk skapar trådar för att berätta om sina positiva upplevelser av försäkringsbolag eller någon annan typ av bolag heller för den delen.
Det är av den anledningen som det är så lätt att förstöra sitt rykte men så svårt att återuppbygga det om man en gång sabbat det.
Personligen så skulle jag misstänka att generellt så är det en kombination av de båda.
Dels att det pga sociala medier, nätforum mm är lättare att dela med sig av sina negativa erfarenheter vilket gör att vi får läsa om en större andel av de erfarehneterna kombinerat med att en del försäkringsbolag säkert har blivit hårdare i sina bedömningar tillsammans med att reglerna har blivit allt mer komplexa vilket gör att det är lättare att man får något som inte fullt uppfyller standarden.
Det är ju också så att alla badrum som renoveras inte är i nybyggda hus och man väljer ibland att göra avsteg för att det blir onödigt kostsamt att korrigera vissa saker som kanske är avvikelser från det standarden säger. Kommer rören in på ett visst ställe i badrummet så kan det vara knepigt att flytta dom utan att börja riva okringliggande rum exempelvis vilket gör att man väljer att göra avsteg på vart rörgenomföringarna dras och liknande.Vissa saker kan helt enkelt vara väldigt kostsamma att justera om man renoverar ett badrum i ett gammalt hus.
Medlem
· Sörmland och stan
· 28 507 inlägg
Ja läcka från ledning verkar vara vanligt. Om ledningen ligger utanför badrummets tätskikt så blir det ju skador, som t ex @yonna s golvvärme. Vattenskaderapporten 2024 om fördelningen av skador på samtliga ledningssystem över tid, alltså även de utanför badrum:
Annars i själva badrummet så verkar just tätskikt och dess anslutna golvbrunn dominera som skada:
Tyvärr anger rapporten inte vilka av skadorna som ersätts i vilken grad av försäkringsbolagen utan statistiken gäller villors inrapporterade skador snarare än ersatta skador:
"De inrapporterade vattenskadorna kommer huvudsakligen från villor och fritidshus. Det beror på att rapporteringen av vattenskador i flerbostadshus inte sker i samma datasystem och därmed inte inläses automatiskt från försäkringsbolagen. En annan anledning är att mindre vattenskador i flerbostadshus ofta åtgärdas direkt av fastighetsägaren utan att inrapporteras till försäkringsbolagen."
Annars i själva badrummet så verkar just tätskikt och dess anslutna golvbrunn dominera som skada:
Tyvärr anger rapporten inte vilka av skadorna som ersätts i vilken grad av försäkringsbolagen utan statistiken gäller villors inrapporterade skador snarare än ersatta skador:
"De inrapporterade vattenskadorna kommer huvudsakligen från villor och fritidshus. Det beror på att rapporteringen av vattenskador i flerbostadshus inte sker i samma datasystem och därmed inte inläses automatiskt från försäkringsbolagen. En annan anledning är att mindre vattenskador i flerbostadshus ofta åtgärdas direkt av fastighetsägaren utan att inrapporteras till försäkringsbolagen."
Nu har jag inte läst rapporten men rubriken där är Skadeorsak för tätskikt så frågan är om t.ex. brustet vattenrör (ledningssystem) inne i badrummet ingår där.
Medlem
· Sörmland och stan
· 28 507 inlägg
Jag tror inte det. Och det hela kompliceras ju av att ett rör som börjar droppa inne i själva badrummet sällan ger någon vattenskada, det finns ju tätskikt och golvbrunn som tar hand om vattnet. Å andra sidan kontaktar nog ofta villaägare sitt försäkringsbolag så att ledningssystemstatistiken får en pinne till i denna rapport.
Samtidigt dras ju många (de flesta?) ledningar i vägg och golv där läcka kan ge rejäl skada.
Svårt att extrahera så mycket ur denna statistik vad gäller försäkringsbolagens utbetalningsvillighet och försäkringsvillkor.
OT men märkligt att frysning stigit så mycket mellan 2020 och 2024.
Som jag ser det borde sådant (generellt som en trend) vara beroende på saker som isoleringsstandard, installationsstandard och vintertemperaturer. Och jag kan inte se ett sådant samband med den statistiken.
Undrar vad som ligger bakom?
Höga elpriser med effekten att folk drar ner på underhållsvärmen i sommarstugor och andra ej permanent bebodda hus kanske?TRJBerg skrev: