Vattenskada - Ersättning nekas trots intyg

[Stefan1972]

Fast dessa intyg är inte vatten värda sett ur försäkringsbolagets synvinkel. De gör iallafall en besiktning och kollar på varför det har inträffat en skada och är det då felaktigt utfört så är det så. Tråkigt för den drabbade men tyvärr är det ju så det fungerar.

 

[hempularen]

Fast dessa intyg är inte vatten värda sett ur försäkringsbolagets synvinkel. De gör iallafall en besiktning och kollar på varför det har inträffat en skada och är det då felaktigt utfört så är det så. Tråkigt för den drabbade men tyvärr är det ju så det fungerar.

Fast nu har det ju framgått av andra trådar nyligen att vissa förs. bolag nekar ersättning för skadan på ytskikt/tätskikt om det saknas kvaitetsdokument från BKR/GVK ansluten firma. Oavsett om något är fel med utförandet. De nekar ersättning för tätskiktet om det läcker, på samma sätt som man inte får ersättning för det rör som läcker ifall skadan beror på ett rör, bara för effekterna av vattnet som läcker.

Men sedan har de ett tillggsmoment där de ersätter tätskikt i våtrum, förutsatt att det finns kvalitetsdokument.

 

[Trolltomte]

Fast nu har det ju framgått av andra trådar nyligen att vissa förs. bolag nekar ersättning för skadan på ytskikt/tätskikt om det saknas kvaitetsdokument från BKR/GVK ansluten firma. Oavsett om något är fel med utförandet. De nekar ersättning för tätskiktet om det läcker, på samma sätt som man inte får ersättning för det rör som läcker ifall skadan beror på ett rör, bara för effekterna av vattnet som läcker.

Men sedan har de ett tillggsmoment där de ersätter tätskikt i våtrum, förutsatt att det finns kvalitetsdokument.

Det är enkelt att sammanfatta, när de säljer försäkringar ingår allt, du täcks, känn dig trygg, om nåt oförutsett händer, försäkringen täcker det, du får gratis rabbat på drulle försäkring om du tappar din telefon i marken till och med reseskydd, vi finns här för dig, upp till en miljon svenska färska riksdaler, en miljon.

När det väl sen kommer till skada, men lille har du inte läst det finstilta i villkoren, åldersavdraget, intyget, du får nöja dig med en tusenlapp, och glöm inte säga tack.

 

[Malles]

Hej

Vattenskada upptäckt i ett 13 år gammalt badrum. Besiktning konstaterar att jobbet(tätskiktet ) inte är fackmannamässigt utfört och ersättning nekas pga detta. Jag har ett kvalitetsdokument från entreprenören som intygar att jobbet är fackmannamässigt utfört. Försäkringshandläggaren hävdar att kvalitetsdokumentet inte spelar någon roll utan endast kan användas mot entreprenören inom garantitiden(10år).

Tycker detta känns märkligt då det innebär att jag som privatperson måste veta/ta in en besiktningsman för att konstatera att jobbet är fackmannamässigt utfört för att min försäkring ska vara gällande efter 10år. Detta trots att jag har ett intyg som anger att det är fackmannamässigt utfört.

Är detta rimligt? Tror ni att det är värt att överklaga beslutet?

Har besiktning skett av försäkringsbolaget på plats?

 

[Wilmer2456]

Hej

Vattenskada upptäckt i ett 13 år gammalt badrum. Besiktning konstaterar att jobbet(tätskiktet ) inte är fackmannamässigt utfört och ersättning nekas pga detta. Jag har ett kvalitetsdokument från entreprenören som intygar att jobbet är fackmannamässigt utfört. Försäkringshandläggaren hävdar att kvalitetsdokumentet inte spelar någon roll utan endast kan användas mot entreprenören inom garantitiden(10år).

Tycker detta känns märkligt då det innebär att jag som privatperson måste veta/ta in en besiktningsman för att konstatera att jobbet är fackmannamässigt utfört för att min försäkring ska vara gällande efter 10år. Detta trots att jag har ett intyg som anger att det är fackmannamässigt utfört.

Är detta rimligt? Tror ni att det är värt att överklaga beslutet?

Försäkringsbolag har generellt rätt att helt eller delvis neka ersättning pga ej fackmässigt utfört ja. Inga tveksamheter här. Intyget bevisar ingenting.

 

[niblom]

Vad var det som inte var korrekt gjort? Vad det upptäckbart av en vanlig besiktning eller var man tvungen att riva en massa? Var det ni som ursprungligen köpte renoveringen?

/N

 

[Rickard.lj]

Vad är de de nekar på , ej korrekt montering av brunn ? Lägg upp en bild

 

[Disktrasan]

Sitter man på alla pengar så vinner man, så enkelt är det.
Försäkringsbolagen skapar branschrekommendationer och gör dem löjligare och löjligare med varje uppdatering för att sedan kräva att det ska följas genom att neka ersättning om de inte följs.

Man borde granska och straffa försäkringsbolagens påverkan på branschorganisationerna.

 

[Anne K-N]

Vi hade ett ärende med vattenskada i badrummet. Försäkringsbolaget nekade direkt i början !! Tryckte ner oss som kunder, klagade att jag bröt på finska och att min man inte visste var vattenledningar gick. Det var helt bedrövligt. Tills halva intilliggande rum blev helt möglat. Då började det hända. Och vi fick ett nytt badrum.
Säg mig vilket försäkringsbolag ni har, då tror jag jag att bolaget med flit nekar ersättningen.

 

[Dandelius]

Det är just sån här myglande dynga som göŕ att jag avskyr försäkringsbolag

 

[AndersKM]

Vilket försäkringsbolag ? Låt mig gissa IF ett riktigt skitbolag baserat på personliga och vänners erfarenheter 🤮🤮.

 

[SvenÅgerup]

Hej

Vattenskada upptäckt i ett 13 år gammalt badrum. Besiktning konstaterar att jobbet(tätskiktet ) inte är fackmannamässigt utfört och ersättning nekas pga detta. Jag har ett kvalitetsdokument från entreprenören som intygar att jobbet är fackmannamässigt utfört. Försäkringshandläggaren hävdar att kvalitetsdokumentet inte spelar någon roll utan endast kan användas mot entreprenören inom garantitiden(10år).

Tycker detta känns märkligt då det innebär att jag som privatperson måste veta/ta in en besiktningsman för att konstatera att jobbet är fackmannamässigt utfört för att min försäkring ska vara gällande efter 10år. Detta trots att jag har ett intyg som anger att det är fackmannamässigt utfört.

Är detta rimligt? Tror ni att det är värt att överklaga beslutet?

är det LF?
Vilket bolag har besiktigat skadan ?

 

[K_L_R]

Vad var det som inte var korrekt gjort? Vad det upptäckbart av en vanlig besiktning eller var man tvungen att riva en massa? Var det ni som ursprungligen köpte renoveringen?

/N

Brunnsmanchetten är felaktigt skuren. Den sticker ut utanför klämringen. Syns vid besiktning, jag hade dock inte kunskap om hur den ska vara skuren för att vara korrekt. Besiktningen konstaterade också att klämringen inte är helt i botten. Det var vi som köpte renoveringen.

 

[K_L_R]

Har besiktning skett av försäkringsbolaget på plats?

Ja, besiktningsman från Anticimex har varit på plats och besiktat på uppdrag av försäkringsbolaget.

 

[martin43]

Ja, besiktningsman från Anticimex har varit på plats och besiktat på uppdrag av försäkringsbolaget.

Är den felaktigt utförda golvbrunnen den direkta orsaken till skadan?
Mycket märkligt om det visar sig först efter 13 år?