Vattenskada - Ersättning nekas trots intyg
Hej
Vattenskada upptäckt i ett 13 år gammalt badrum. Besiktning konstaterar att jobbet(tätskiktet ) inte är fackmannamässigt utfört och ersättning nekas pga detta. Jag har ett kvalitetsdokument från entreprenören som intygar att jobbet är fackmannamässigt utfört. Försäkringshandläggaren hävdar att kvalitetsdokumentet inte spelar någon roll utan endast kan användas mot entreprenören inom garantitiden(10år).
Tycker detta känns märkligt då det innebär att jag som privatperson måste veta/ta in en besiktningsman för att konstatera att jobbet är fackmannamässigt utfört för att min försäkring ska vara gällande efter 10år. Detta trots att jag har ett intyg som anger att det är fackmannamässigt utfört.
Är detta rimligt? Tror ni att det är värt att överklaga beslutet?
Vattenskada upptäckt i ett 13 år gammalt badrum. Besiktning konstaterar att jobbet(tätskiktet ) inte är fackmannamässigt utfört och ersättning nekas pga detta. Jag har ett kvalitetsdokument från entreprenören som intygar att jobbet är fackmannamässigt utfört. Försäkringshandläggaren hävdar att kvalitetsdokumentet inte spelar någon roll utan endast kan användas mot entreprenören inom garantitiden(10år).
Tycker detta känns märkligt då det innebär att jag som privatperson måste veta/ta in en besiktningsman för att konstatera att jobbet är fackmannamässigt utfört för att min försäkring ska vara gällande efter 10år. Detta trots att jag har ett intyg som anger att det är fackmannamässigt utfört.
Är detta rimligt? Tror ni att det är värt att överklaga beslutet?
Nekar de helt ersättning för skadan eller "bara" för ytskiktet?
Beror skadan på just det som inte är rätt utfört?
Beror skadan på just det som inte är rätt utfört?
När du som konsument har gjort det som kan förväntas så bör försäkringen gälla. Annars kan man ju skippa försäkringen om man ändå inte vet om den gäller.
Medlem
· Västernorrland
· 11 391 inlägg
Fast vad säger besiktningen? De måste väl kunna peka på vad som är felaktigt? Värt att poängtera att även de bästa fuskar..........så även om man anlitar proffs och får intyg så behöver det inte betyda att det är rätt gjort. Så utfallet som sådant kan ju vara korrekt.
Det är ju just därför man har försäkring. Är allt rätt blir det ju inga skador. Grundkravet är ju att det inte läcker.
Du får jämföra med hur försäkringsvillkoren är skrivna. Ofta finns en tydlig formulering om krav på fackmannamässigt utförande. Troligen har förs. bolaget rätt i förhållande till det avtal de har med dig.
Sedan rent "åsiktsmässigt", hur man tycker det borde vara, så är jag lite kluven.
Om du låter bygga om ett badrum, så är du byggherre för det bygget. Ytterst ligger ansvaret på dig för att arbetet utförs korrekt. och det är upp till dig att säkerställa kvaliteten. Om du sedan gör det genom att läsa in dig på reglerna och undersöka själv under bygget, eller anlitar en sakkunnig (extremt dyrt om varje moment skall besiktigas), eller litar på en "certifierad" firma är upp till dig, men oavsett hur du gör så är ansvaret ytterst ditt.
Å andra sidan, om jag som privatperson bor i ett hus, och efter min rimliga förmåga säkerställer att arbeten som utförs görs rätt (ex. genom att anlita dokumenterat kunnig utförare) så är det väl just sådant här man vill vara försäkrad för.
Sedan rent "åsiktsmässigt", hur man tycker det borde vara, så är jag lite kluven.
Om du låter bygga om ett badrum, så är du byggherre för det bygget. Ytterst ligger ansvaret på dig för att arbetet utförs korrekt. och det är upp till dig att säkerställa kvaliteten. Om du sedan gör det genom att läsa in dig på reglerna och undersöka själv under bygget, eller anlitar en sakkunnig (extremt dyrt om varje moment skall besiktigas), eller litar på en "certifierad" firma är upp till dig, men oavsett hur du gör så är ansvaret ytterst ditt.
Å andra sidan, om jag som privatperson bor i ett hus, och efter min rimliga förmåga säkerställer att arbeten som utförs görs rätt (ex. genom att anlita dokumenterat kunnig utförare) så är det väl just sådant här man vill vara försäkrad för.
Om du har fått ett intyg om att det är rätt gjort och betalt för att det ska vara rätt gjort så tycker inte jag det spelar någon roll hur lång tid det gått sen det byggdes utan jag hade ställt krav på företaget som byggde (om dom finns kvar)....
Garanti i tio år det förutsätter ju att det är rätt gjort. Om det inte är gjort det du betalar för så är det ju ett avtalsbrott....
Garanti i tio år det förutsätter ju att det är rätt gjort. Om det inte är gjort det du betalar för så är det ju ett avtalsbrott....
Fast då skulle ju ett oseriöst företag som håller på och gå omkull kunna fuska jättemycket och skriva intyg på undermåliga jobb och sen vältra över ansvaret på försäkringsbolaget.D Daniel 109 skrev:
Det rimliga är att bolaget kräver fackmässigt utförande och INTE kräver intyg.
Alterntaivet vore ju att försäkringsbolag och byggföretag samarbetar och enas om att intyg gäller oavsett utförande, att bolagen också är försäkrade på något sätt.
Men det är inte rimligt att försäkringsbolag ska betala för dåligt utförda jobb - så funkar det ju sällan på andra ställen, om det inte uttryckligt är en produktförsäkring. Men kanske borde byggföretag erbjuda en försäkring till sina kunder som tex garanterar 20 år på ett badrum? Det vore en bra produkt.
Sen har jag fått för mig att försäkringen i nästan alla fall betalar för rivning och återställning fuktskadorna, men inte återuppbyggnad.
Besiktningen konstaterar felaktig installation av golvbrunn vilket medfört risk för att vatten tränger in under tätskiktet.
Villkoren säger "Försäkringen ersätter endast läckage från installation som är installerad enligt de branschregler som gällde vid installations tillfället..."
Jo, jag förstår att jag som byggherre är ansvarig men landar väl ändå i samma tankar om att jag anlitat, förmodad, kunnig utförare som intygat att han följt gällande regler. Vad kan man rimligen förväntas kontrollera som konsument.
Villkoren säger "Försäkringen ersätter endast läckage från installation som är installerad enligt de branschregler som gällde vid installations tillfället..."
Jo, jag förstår att jag som byggherre är ansvarig men landar väl ändå i samma tankar om att jag anlitat, förmodad, kunnig utförare som intygat att han följt gällande regler. Vad kan man rimligen förväntas kontrollera som konsument.
Då är detJ JohanLun skrev:
bBäst att skippa försäkringsbolag då och göra sig av med alla försäkringar, lägg pengarna på aktier istället och slippa hoppas och käbbla om villkor när en skada väl sker - ta bara av det som värdet som har byggts upp. Effekten blir ju samma - du får i alla fall något - men utan att krångel med försäkringsbolag.
Det är inte garantin du ska ha .... Garantin är ju för korrekt installerat. Du har betalt för något men inte fått det, korrekt installation. Det är det som är frågan, inte garantin. Om det är uppenbart fel alltså, fusk/ej följt instruktionerna....K K_L_R skrev:
För det är väl inte en garanti mot att dom inte monterar rätt? Det är ju misstag man inte kan förutse och materialfel och sånt jag tänker garanti är till för. Inte fusk, vilket försäkringsbolag eller garanti skulle täcka fusk?🤔
Tillägg: vad står det ens i såna villkor? "Om vi inte följer anvisningarna och fuskar ihop badrummet så ersätter vi saken om det tar mindre än tio år för dig att upptäcka det" Låter inte rätt...
Det är just det garantin gäller för. Tillverkningsfel som visar sig vid ett senare tillfälle.
Är det ett tillverkningsfel att inte följa instruktionerna?D Daniel 109 skrev: