Vattenskada =Dolda fel/ Säljarens försäkring eller Anticimex?
Hej!
För att göra en lång historia kort så köpte vi ett hus för ca 1 månad sedan. När Anticimex besiktade huset så står det i besiktningsprotokollet. Yt & tätskikt är gamla och kan därför helt eller delvis släppa in fukt med vattenskador som följ (värt att notera). Nu när vi flyttade in igår upptäckte vi när vi går i badrummet ett stort hål i väggen där duschen är?! Vi kollade igenom bilderna från visningen och såg att tidigare hade det hängt en tavla ovanför badkaret (över hålet).
Dem har lyft ut badkaret för att kunna installera tvättmaskinen i badrummet och nu har vi upptäckt att våtrumstapeten är helt lös nere vid golvet (dem har byggt en trälåda runt rören). Runt lådan har dem bara lagt våtrumstapeten så det har kommit in fukt i "trälådan" och blivit mögel.
Vi ringde säljarens försäkringsbolag då dem redan är inkopplade i ett annat försäkringsärende i huset.
Dom sa att badrummet är så gammalt att det inte är någon ide att ta det via dom.
Jag ringde mitt försäkringsbolag som sa att ni har köpt ett hus med ett fungerande badrum och ska inte behöva betala 1 krona för det här. Jag frågade då om det är Anticimex eller juristen vår som skött det andra försäkringsärendet jag ska tala med. Han menade på att det går på säljarens försäkring (allt som uppdagas inom 30 dagar efter inflyttning går på hans bolag). Har inte Anticimex någon del i det här? Borde inte dom ha upptäckt detta?
Vem ska betala?
För att göra en lång historia kort så köpte vi ett hus för ca 1 månad sedan. När Anticimex besiktade huset så står det i besiktningsprotokollet. Yt & tätskikt är gamla och kan därför helt eller delvis släppa in fukt med vattenskador som följ (värt att notera). Nu när vi flyttade in igår upptäckte vi när vi går i badrummet ett stort hål i väggen där duschen är?! Vi kollade igenom bilderna från visningen och såg att tidigare hade det hängt en tavla ovanför badkaret (över hålet).
Dem har lyft ut badkaret för att kunna installera tvättmaskinen i badrummet och nu har vi upptäckt att våtrumstapeten är helt lös nere vid golvet (dem har byggt en trälåda runt rören). Runt lådan har dem bara lagt våtrumstapeten så det har kommit in fukt i "trälådan" och blivit mögel.
Vi ringde säljarens försäkringsbolag då dem redan är inkopplade i ett annat försäkringsärende i huset.
Dom sa att badrummet är så gammalt att det inte är någon ide att ta det via dom.
Jag ringde mitt försäkringsbolag som sa att ni har köpt ett hus med ett fungerande badrum och ska inte behöva betala 1 krona för det här. Jag frågade då om det är Anticimex eller juristen vår som skött det andra försäkringsärendet jag ska tala med. Han menade på att det går på säljarens försäkring (allt som uppdagas inom 30 dagar efter inflyttning går på hans bolag). Har inte Anticimex någon del i det här? Borde inte dom ha upptäckt detta?
Vem ska betala?
Hej
Ni borde ha inspekterat huset innan ni skrev på pappren men efter att förre ägaren flyttat ut alternativt lyft på tavlan vid besiktningen.
Jag har svårt att se det som ett dolt fel.
Ett dolt fel är ett fel som inte går att se med mindre än förstörande ingrepp i konstruktionen alternativt och något sådant är det väl inte frågan om här.
Badrummet är så pass gammalt att det redan är avskrivet, även om ni skulle fått något på försäkringen så kommer åldersavdraget göra att ni får ut en reparation av ev. följdskador men badrummet som sådant är värt 0.
Fredrik
Ni borde ha inspekterat huset innan ni skrev på pappren men efter att förre ägaren flyttat ut alternativt lyft på tavlan vid besiktningen.
Jag har svårt att se det som ett dolt fel.
Ett dolt fel är ett fel som inte går att se med mindre än förstörande ingrepp i konstruktionen alternativt och något sådant är det väl inte frågan om här.
Badrummet är så pass gammalt att det redan är avskrivet, även om ni skulle fått något på försäkringen så kommer åldersavdraget göra att ni får ut en reparation av ev. följdskador men badrummet som sådant är värt 0.
Fredrik
Vem har anlitat Anticimex? Du, eller säljaren som en del av en dolda felsförskring? Anticimex är bara ansvariga inför den som beställt uppdraget.
De fel du nämner låter onekligen som att de ganska lätt skulle kunnat upptäckas inom ramen för din undersökningsplikt (dvs. det går knappast som dolt fel, dit förs. bolag verkar vara fel ute). AC har "friskrivit" sig genom att varna för att badrummet är av äldre klass, det är ganska vanligt att de skriver så, även när det egentligen inte finns något problem, men de slipper ansvar då.
Så hemförsäkringen bör ta sin del, jämkning mellan ditt bolag och säljarens tror jag att bolagen brukar ordna själva. Det finns ingen regel om 30 dagar osv. Det är en frivillig praxis mellan de större bolagen, för att undvika tvister om vilket bolag som egentligen skall stå för kalaset.
Nu har säljarens bolag sagt att badrummet är så gammalt att de inte kommer att ersätta. Det är bara delvis sant, de måste ersätta för ev. sanering och uttorkning, såvida de inte kan hävda ovarsamhet (från säljaren). Men bara att det är gammalt är inte ovarsamhet. De kan hävda ovarsamhet om badrummet är felaktigt byggt i förhållande till de regler som gällde när det byggdes (vanligt i nyare badrum som styrs kraftigt av regelverk).
Jag tror att den större delen av detta kommer du som fastighetsägare att få stå för själv.
De fel du nämner låter onekligen som att de ganska lätt skulle kunnat upptäckas inom ramen för din undersökningsplikt (dvs. det går knappast som dolt fel, dit förs. bolag verkar vara fel ute). AC har "friskrivit" sig genom att varna för att badrummet är av äldre klass, det är ganska vanligt att de skriver så, även när det egentligen inte finns något problem, men de slipper ansvar då.
Så hemförsäkringen bör ta sin del, jämkning mellan ditt bolag och säljarens tror jag att bolagen brukar ordna själva. Det finns ingen regel om 30 dagar osv. Det är en frivillig praxis mellan de större bolagen, för att undvika tvister om vilket bolag som egentligen skall stå för kalaset.
Nu har säljarens bolag sagt att badrummet är så gammalt att de inte kommer att ersätta. Det är bara delvis sant, de måste ersätta för ev. sanering och uttorkning, såvida de inte kan hävda ovarsamhet (från säljaren). Men bara att det är gammalt är inte ovarsamhet. De kan hävda ovarsamhet om badrummet är felaktigt byggt i förhållande till de regler som gällde när det byggdes (vanligt i nyare badrum som styrs kraftigt av regelverk).
Jag tror att den större delen av detta kommer du som fastighetsägare att få stå för själv.
Redigerat:
Besiktningsfirman gjorde det enkelt för sig och kommenterade endast badrummets ålder och sedan lät det vara med det. Som köpare skulle man förvisso vilja ha en mer utförlig beskrivning av skicket och att besiktningsfirman gjorde lite mer än bara en snabb okulär kontroll, men i deras ögon så är gammalt badrum (ytskikt) = problem och läge för friskrivning.
Skall modifiera det jag skrev om vem AC är ansvariga inför. Det finns varianter på dolda flesförsäkringar (ex. "varudeklarerat" från sv. fastighetsförmedl.) som säger sig ersätta inte bara riktiga dolda fel, men även sådana fel som deras besiktningsman borde anmärkt på vid besiktningen. Är det en sådan försäkring så har du kanske lite större chans. Men de har diverse friskrivningar i sina villkor, och jag misstänker (men vet ej) att varningen om "äldre tätskikt" är en sådan friskrivning som gör att de anses ha varnat för felet, och är därmed inte ansvariga.
Hej! Ja att lyfta på tavlan borde vi nog ha gjort men däremot vattenskadan vid golvet gick inte att se då badkaret var fast monterat i väggen.Hålet i väggen där tavlan satt där är det ingen vattenskada så det kan vi spackla igen men möglet och fukten vid golvet är värre. Mitt försäkringsbolag menade på att vi har köpt ett hus med ett fungerande badrum och att det är säljarens försäkringsbolag som ska stå för detta. Dock är det som du säger att badrummet är helt avskrivet pga ålder men nu kan vi inte vistas i badrummet och inte duscha. Borde vi inte kunna få ersättning när Anticimex intygat att fuktproverna var normala och utan anmärkning och att det nu är en fuktskada. Sen att vi inte kan använda badrummet eller blir det vi som måste betala för allting?
Känns som en klassisk händelse....
Inte fullgjort sina egna åtaganden och även litat på säljare och AC!
Är nog bara att se det som en läxa och sen släppa det och gå vidare...
Inte fullgjort sina egna åtaganden och även litat på säljare och AC!
Är nog bara att se det som en läxa och sen släppa det och gå vidare...
iL_duce: Badrummet är i fint skick annars och som sagt utan anmärkning. Däremot så att våtrumstapeten inte är fastmonterad över den där "lådan" och det doldes bakom ett fast monterat badkar. Säljaren har monterat bort badkaret nu innan vi skulle flytta in för att vi skulle få plats med en tvättmaskin. Så detta uppdagades den dag vi fick tillträde till fastigheten. Ända sättet att upptäcka detta är att vi skulle ha monterat löst badkaret. Självklart trodde vi inte att vi behövde det när alla fuktprover var utan anmärkning.
Hempluraren: Det är vi som har anlitat Anticmex. Visst dem kanske anser sig ha friskskrivit sig ansvaret med "värt att notera". Vi litade på Anticimex i det här fallet. Det var ett dumt nybörjarmisstag. Det löser sig säkert det här men tråkigt att börja sitt husägande med att man är utan dusch och tvättstuga 
The oldest trick in the bookEmelie.T skrev:
Det är ju så man gör när man har en reva i tapeten.
Besiktningsmannen iddes inte titta bakom tavlan?
Det är ju inte så värst vanligt att hänga upp sina Picasso över badkaret.
KockonWood: Nej han ides inte kolla bakom tavlan. Vi var aldrig in i badrummet med besiktningsmannen utan vi fick vänta utanför då det var så trångt. Det där hålet i väggen är iofs inte en så stor sak. Där är det ingen fuktskada så där skulle man rent teoretiskt kunna spackla igen och måla över.
Dock vågar man inte göra någonting åt det när vatten/mögelskadan är upptäckt nere vid golvet runt "trälådan". Känns som bäst om någon ska kika på det att vi lämnar det orört
Dock vågar man inte göra någonting åt det när vatten/mögelskadan är upptäckt nere vid golvet runt "trälådan". Känns som bäst om någon ska kika på det att vi lämnar det orört
Cem77: Nej det är på uppdrag av säljarens försäkringsbolag som var involverad i det andra försäkringsärendet. Det visade sig nämligen att det var en vattenskada i stora tvättstugan/Duschrummet vid besiktningen som säljarens försäkringsbolag skulle stå för. Eftersom vi då inte kunde tvätta där skulle dem koppla in tvättmaskinen i "lilla" badrummet och vi fick ett samtal att dom var tvungen att ta ut badkaret för att den skulle få plats och att säljaren hade lovat att ombesörja detta (vilket han har gjort). Så nu har vi 2 badrum som inte går att duscha i och ingen tvättstuga osv
Det var bara intressant om Anticimex inte brustit i sin undersökning här. Man känner ändå att man har anlitat dem för att göra en besiktning och kolla efter eventuella fel. Om dem godkänner ett badrum eller liknande och man sen upptäcker en vattenskada så tycker man att dem borde ha något ansvar i det. Försäkringsbolagen är ingen ide att dra in pga åldersavdraget. Det som är rätt är enligt min mening är att Anticimex skulle få stå för upptorkning, sanering, rivning och vi får stå för allt nytt. Däremot är inte världen rättvis så vi får nog stå för hela kalaset själv.
