Svaret här blir ca 1740 W, inte 22000W.Matstj skrev:
Din uppställning är helt fel, du kan inse det rätt lätt eftersom varje material du lägger till ökar värmeledningsförmågan (vilket naturligtvis är fel, det är tvärtom).
Sen är hela beräkningen helt ointressant i sammanhanget.
EDIT: Siffrorna du redovisat kallas för övrigt för lambda värden. U-värde får du först när du tagit hänsyn till tjockleken också.
Redigerat:
# Vectex
Det står rätt i beräkningen, det är lambda genom tjockleken 0,01 (om du lägger märke till det).
Lägg upp din beräkning och se hur du räknar.
Varför är det ointressant i sammanhanget. Jag försöker visa hur varmt det kan bli runt rören. Praktiskt har jag mätt temperaturen. Men det gä'ller och visa att det stämmer teoretisk oxå. Visa hur du har räknat fram 1740 W
Det står rätt i beräkningen, det är lambda genom tjockleken 0,01 (om du lägger märke till det).
Lägg upp din beräkning och se hur du räknar.
Varför är det ointressant i sammanhanget. Jag försöker visa hur varmt det kan bli runt rören. Praktiskt har jag mätt temperaturen. Men det gä'ller och visa att det stämmer teoretisk oxå. Visa hur du har räknat fram 1740 W
Du kan väl inte räkna fram vad temperaturen "kan bli", utan att alls ta hänsyn till vad som finns utanför rören.Matstj skrev:
Förstår alltså fortfarande inte vart du vill komma med dina beräkningar.
Utanför röret finns det ju luft. Luften värms upp av energiförlust genom skalet. Energin som lyckas passera isoleringen blir avdragen från totala läckage genom skalet. Kvarvarande energi värmer upp luften och rören.KnockOnWood skrev:
Luftspalten som rören ligger i är nämligen lika värm som innerummet med ett par graders skillnad (det har jag mätt).
Frågan är varför blir det så ? Beräkning behövs för bevisning.
Nu har jag räknat fel och vectrex var uppmärksam. Egentligen ska inversen av U-värden läggas ihop och inversen av den totala summan beräknas. Alltså:
(1/70)+(1/140)+(1/300)=0,025
Inversen av 1/0,025=40= total U-värde för de olika skickt.
40x2,4x18=1728 Watt
Tja , det var nära 1740 W.
EN värmeslinga producerar 12W per meter. Såna som man har i eller runt om vattenrör. 1740/12=145 meter värmeslinga i 2,4 kvm
(1/70)+(1/140)+(1/300)=0,025
Inversen av 1/0,025=40= total U-värde för de olika skickt.
40x2,4x18=1728 Watt
Tja , det var nära 1740 W.
EN värmeslinga producerar 12W per meter. Såna som man har i eller runt om vattenrör. 1740/12=145 meter värmeslinga i 2,4 kvm
Om det krävs 1,7 kw för att hålla 20 grader inomhus per 2,4 meter väggyta skulle det innebära att vi i vårt hus skulle behöva en värmepump på 100 kw. Vi har en pump på 10kw och fryser inte...
Jag skulle spontant säga att dina resultat inte är rimliga.
Jag skulle spontant säga att dina resultat inte är rimliga.
Han räknar på att väggen enbart innehåller 1cm träskiva, 1cm gipsskiva och 1cm kakel. Inte många hus har så tunna väggar...mexitegel skrev:
Sen tror jag iofs man tappar vissa paramterar som får rätt stor betydelse i en sån dåligt isolerad vägg, övergångsmotstånd mellan olika material t.ex. Så i praktiken blir det inte så dåligt.
Du gör enkla räknefel igen. Om du avrundar så tidigt i en uträkning som du gör så blir felet relativt stort längre fram. Korrekt svar är 1744,615W. Jag skrev ca 1740W vilket stämmer.Matstj skrev:
Du behöver inte vara orolig, dina rör kommer inte frysa om du gör som du skrivit. Däremot ska du nog sluta upp med att dra långtgående felaktiga slutsatser av dina teoretiska resonemang, dom håller inte!
Ah, jag har i ärlighetens namn inte orkat läsa alla inläggen. Ser inte riktigt vitsen med beräkningarna om syftet inte är att lära sig
Jo, det är sant. I en så tunn konstruktion så borde både den lilla luften mellan gips och träskiva och fixet till kaklet göra märkbar skillnad i resultatet....
Jo, det är sant. I en så tunn konstruktion så borde både den lilla luften mellan gips och träskiva och fixet till kaklet göra märkbar skillnad i resultatet....
Ska väl också tilläggas att jag inte var uppmärksam. Jag såg något fullständigt orimligt (22kW värmeläckage på 2,4 kvadratmeter) och granskade därför din uppställning.Matstj skrev:
Jag har räknat för skalet inte själva väggen med isolering. läs den en gång till.vectrex skrev:Han räknar på att väggen enbart innehåller 1cm träskiva, 1cm gipsskiva och 1cm kakel. Inte många hus har så tunna väggar...
Sen tror jag iofs man tappar vissa paramterar som får rätt stor betydelse i en sån dåligt isolerad vägg, övergångsmotstånd mellan olika material t.ex. Så i praktiken blir det inte så dåligt.
Läs alla inlägg, det är intressant. Hittils har ingen gett sig på denna fråga. De kunniga säger att det funkar men bevisning saknas.mexitegel skrev:Ah, jag har i ärlighetens namn inte orkat läsa alla inläggen. Ser inte riktigt vitsen med beräkningarna om syftet inte är att lära sig
Jo, det är sant. I en så tunn konstruktion så borde både den lilla luften mellan gips och träskiva och fixet till kaklet göra märkbar skillnad i resultatet....
Kostruktionen är en typisk yttervägg. Den tunna lagret är det som skiljer vatten rören från innerummet. Jag vill bevisa svart på vitt att skicktet är så värmekonduktiv så att risken för frysning av rören är lika med noll.
