mina päron var med om nåt liknade som förstörde hela trädgården slammet förstörde allt gräs alla buskar grannen fick betala 27 tusen tror jag det var dom var tvugna att gräva upp hela trädgården 50cm ner plantera nya buskar och rullar med gräsmatta
 
  • Gilla
  • Wow
JoxarJonny och 1 till
  • Laddar…
Du kan rikta ditt skadeståndskrav mot de som borrar finns en dom på precis detta där vatten visserligen sprutade på grannhus vid borrning ska hitta länken.
 
  • Gilla
Claes Sörmland
  • Laddar…
Här är det ju lite andra förutsättningar men det jag tror i första ledet är av vikt att det är företaget du skall rikta dig mot, vill de inte lyssna kvarstår ju att stämma dem och efter som denna dom gick hela vägen till HD är det ju snårskog på om just ditt fall anses likställt så kan nog vara bra med en duktig jurist först.
 
  • Gilla
byggadl
  • Laddar…
Claes Sörmland
T TypRätt skrev:
Här är det ju lite andra förutsättningar men det jag tror i första ledet är av vikt att det är företaget du skall rikta dig mot, vill de inte lyssna kvarstår ju att stämma dem och efter som denna dom gick hela vägen till HD är det ju snårskog på om just ditt fall anses likställt så kan nog vara bra med en duktig jurist först.
Jag läste nu snabbt igen T3193-21, tack för den!

Jag tror efter detta inte att TS fall ger möjlighet till skadestånd enligt 32 kap. miljöbalken. Det beror på att det är en viss typ av skada som berättigar till skadestånd. Detta är "skador som har orsakats genom 1) förorening av vattenområden, 2) förorening av grundvatten, 3) ändring av grundvattennivån, 4) luftförorening, 5) markförorening, 6) buller, 7) skakning, eller 8) annan liknande störning"

Enbart 8) annan liknande störning kommer i närheten av vad TS har råkat ut för. Enligt HD domen tycks översvämningar genom rörsystem inte falla inom denna punkt:

Textutdrag som diskuterar tillämpningsområdet för 32 kap. i miljöbalken med hänvisningar till rättsfall och litteratur.
Inloggade ser högupplösta bilder
Skapa konto
Gratis och tar endast 30 sekunder


Jag tror således att det rör sig om en sakskada där ansvaret ska prövas enligt skadeståndslagen och inte ett fall för prövning enligt 32 kap MB.
 
  • Gilla
Appendix och 1 till
  • Laddar…
Claes Sörmland Claes Sörmland skrev:
Jag läste nu snabbt igen T3193-21, tack för den!

Jag tror efter detta inte att TS fall ger möjlighet till skadestånd enligt 32 kap. miljöbalken. Det beror på att det är en viss typ av skada som berättigar till skadestånd. Detta är "skador som har orsakats genom 1) förorening av vattenområden, 2) förorening av grundvatten, 3) ändring av grundvattennivån, 4) luftförorening, 5) markförorening, 6) buller, 7) skakning, eller 8) annan liknande störning"

Enbart 8) annan liknande störning kommer i närheten av vad TS har råkat ut för. Enligt HD domen tycks översvämningar genom rörsystem inte falla inom denna punkt:

[bild]

Jag tror således att det rör sig om en sakskada där ansvaret ska prövas enligt skadeståndslagen och inte ett fall för prövning enligt 32 kap MB.
Jo jag håller med har för mig att det var som du säger väldigt specifika förutsättningar som medförde utfallet. Men jag tror att det någonstans klargjordes varför det inte var beställarens ansvar i alla fall så att försöka få grannen att betala går nog inte om denna inte gör det av välvilja.
 
  • Gilla
byggadl och 1 till
  • Laddar…
Claes Sörmland
T TypRätt skrev:
Jo jag håller med har för mig att det var som du säger väldigt specifika förutsättningar som medförde utfallet. Men jag tror att det någonstans klargjordes varför det inte var beställarens ansvar i alla fall så att försöka få grannen att betala går nog inte om denna inte gör det av välvilja.
Det är ju en allmän skaderättslig princip att man inte får ansvar för den skada som t ex ett företag man är kund hos orsakar med uppsåt eller av försummelse. Det skulle ju också vara helt orimligt om man tänker efter.
 
T TypRätt skrev:
Du kan rikta ditt skadeståndskrav mot de som borrar finns en dom på precis detta där vatten visserligen sprutade på grannhus vid borrning ska hitta länken.
Tack!
 
tommib tommib skrev:
Skicka till båda. Att dumpa borrkax är ett miljöbrott.
Tack! Ska bli intressant att se vad de svarar.
 
Vad säger ditt försäkringsbolag?

Går det att de betalar ut ersättning, så blir du av med eländet.
Sedan får ditt försäkringsbolag starta wtt regressärende mot grannen och borrfirman.
 
Hej,
jag har dels engagerat min hemförsäkring för skada av lösöre -de är inte färdiga ännu.
Dels har jag kopplat in villaförsäkringen som har betalat för utredning av fuktskada, avfuktare som brummar i källaren och elen som den drar. De kommer sedan att gå på borrbolaget för att få ersättning från borrbolaget..
 
  • Gilla
magnu och 5 till
  • Laddar…
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.