Vattenläcka i krypgrund i samfällighet
Vi köpte ett radhus med inflytt 1 feb 2018. Ganska omgående blev jag sjuk och efter många om och men visade ett mögeltest (på damm inne i radhuset) att det finns mögel "i en närliggande byggnadsdel", labfirman tror krypgrunden. Då framkom det att det varit två vattenläckor i krypgrunden under hösten som man inte har torkat ur efter dem ordentligt. (Vattenrör som brustit, jag har inte fått klarhet i om det var före eller efter vi skrev på kontraktet v. 45).
Radhuset är en del av en samfällighet där samfälligheten äger och ansvarar för krypgrunden. Styrelsen försöker på alla vis slingra sig undan ansvar och skyller på att det måste finnas vattenskada inne hos oss. Två besiktningsmän har vid två olika tillfällen (nov och mars) inte hittat någon fukt inne i huset.
Tyvärr lät vi inte besikta krypgrunden vid köpet eftersom mäklaren och säljaren sa att det är samfällighetens ansvar och att samfälligheten sköter den. Krypgrunden var också låst vid besiktningstillfället.
Det känns som att vi sitter mellan stolarna här, ett hus vi varken kan bo i eller sälja och en samfällighet som inte tar sitt ansvar.
Vad kan vi göra?
Tack på förhand!
Mvh
Fanny
Radhuset är en del av en samfällighet där samfälligheten äger och ansvarar för krypgrunden. Styrelsen försöker på alla vis slingra sig undan ansvar och skyller på att det måste finnas vattenskada inne hos oss. Två besiktningsmän har vid två olika tillfällen (nov och mars) inte hittat någon fukt inne i huset.
Tyvärr lät vi inte besikta krypgrunden vid köpet eftersom mäklaren och säljaren sa att det är samfällighetens ansvar och att samfälligheten sköter den. Krypgrunden var också låst vid besiktningstillfället.
Det känns som att vi sitter mellan stolarna här, ett hus vi varken kan bo i eller sälja och en samfällighet som inte tar sitt ansvar.
Vad kan vi göra?
Tack på förhand!
Mvh
Fanny
Det var en uppdelning jag inte hört tidigare. Är det alltså en egen fastighet som ni äger? Eller är det ett bostadsrättsradhus?
Om det går att komma in i krypgrunden, så borde det gå att se var det varit blött. Klart att det kan vara problem om samfälligheten vägrar gå med på att öppna upp vid skadan för inspektion.
Om det går att komma in i krypgrunden, så borde det gå att se var det varit blött. Klart att det kan vara problem om samfälligheten vägrar gå med på att öppna upp vid skadan för inspektion.
Ja, vi äger vårt radhus (länga med 8 bostäder) men samfälligheten äger grunden och yttersta skiktet på taket. Det är alltså inte en bostadsrätt.
Det går att gå ner i grunden, en i styrelsen har varit ner och kollat, konstaterat att det fanns vatten och sedan först pumpat bort på egen hand men därefter tagit ut en pumpbil som pumpade bort flera kubik vatten. Ingen avfuktare trots att jag påtalat det många gånger. Nu ska de ta ut en saneringsfirma och vidta "eventuella åtgärder" som de säger.
Borde inte samfällighetens försäkring ta detta?
Det går att gå ner i grunden, en i styrelsen har varit ner och kollat, konstaterat att det fanns vatten och sedan först pumpat bort på egen hand men därefter tagit ut en pumpbil som pumpade bort flera kubik vatten. Ingen avfuktare trots att jag påtalat det många gånger. Nu ska de ta ut en saneringsfirma och vidta "eventuella åtgärder" som de säger.
Borde inte samfällighetens försäkring ta detta?
Det bör ju finnas stadgar/ kontrakt över vad som är samfällighetens ansvar och vad som är den enskildes ansvar. Troligen är det så att den hör typen av skador är ovanliga, så man saknar erfarenhet. Även i brf är det ofta svårt med gränslandet mellan enskilt ansvar och ansvar för brf. Ni bör kräva att samfälligheten tar ansvar och gör provtagningar av kompetent utförare för att se hur man ska gå vidare
Vem äger marken grunden står på? Huset verkar ju bokstavligen stå på ofri grund.
Jag tror, med betoning på tror, att ni måste ta detta via samfälligheten.
Det ni kanske kan gå på säljaren om är i fall denne kände till problemen med grunden men inte sa något. Att ni inte kan undersöka ett objekt som inte ingår i försäljningen, men är så betydande för huset verkar ju konstigt.
Jag tror, med betoning på tror, att ni måste ta detta via samfälligheten.
Det ni kanske kan gå på säljaren om är i fall denne kände till problemen med grunden men inte sa något. Att ni inte kan undersöka ett objekt som inte ingår i försäljningen, men är så betydande för huset verkar ju konstigt.
Vi vet inte alla fakta, detta är en speciell konstruktion med stort ansvar frö samfällighet. Men säljaren är knappast ansvarig för något som säljaren aldrig ägt. Säljaren har inte en generell upplysningsplikt. Mäklaren har väl bara gett korrekt information att samfälligheten är ansvarig. Tog ni kontakt med samfälligheten före köp och ställde frågor om olika slags ansvar? Det bör ingå i er undersökningsplikt. Ni är nog tillbaka i att ni måste gå på samfälligheten så att de löser problemetF Fannys skrev:
När man bygger hus på mark man inte äger heter det att huset står på ofri grund.. En ordlek i detta fall eftersom ni bokstavligen inte verkar äga grunden huset står på. Det vanliga är ju att grunden är en del av huset med samma juridiska ägarförhållanden som huset ovanpå. Men i det här fallet kan det ju vara så att ni äger marken. Samfälligheten grunden, och ni huset ovanpå grunden. Krångligt.
Jag har en kollega som har samma typ av boende utanför Sthlm, känns lite oseriöst där också. De har också haft problem med krypgrunderna och en del har bekostat avfuktare på egen hand, min kollega inkluderad. Sen har plötsligt det bestämts att alla minsann ska ha det och då betalar samfälligheten det på övriga grunder.
Ingen önskvärd typ av boende om inte styrelsen har kunskap och intresse.
Ingen önskvärd typ av boende om inte styrelsen har kunskap och intresse.
Jaha, nu fattar jag. Ja verkligen krångligt, vi sitter verkligen fast pga samfälligheten. Hade vi ägt grunden hade det redan varit åtgärdat, å andra sidan, hade grunden varit husägarens ansvar hade vi aldrig köpt radhuset eftersom vi då hade besiktat grunden. Fy fan vilket skit. Ja ja, vi har iaf lärt oss massor och aldrig mer vara naiva som vi var.Bart skrev:
