Men då måste TS först stämma Anticimex rättsligt för att sedan få ersättning för en del av sina kostnader. Det är väl inte så att fb hjälper TS att övertyga Anticimex att få pengar av dem eller ens att TS har möjligheten att reklamera någonting öht?
Hur tänker du? Självklart har han rätt att reklamera?
Vi har precis tillträtt vårt nya hus som inköptes för ett par månader sedan. Säljaren har genomfört besiktning via Anticimex och har därmed tecknat dolda fel försäkring. Besiktningsprotokollet var i det närmaste helt ”rent” förutom några mindre noteringar, inget allvarligt.
Då vi startade vår renovering med att byta golv, upptäckte byggaren att fönstren (fastigheten har fönster fr golv till tak i alla rum) upptäcktes att aluminium fönstren läckt in vatten i syllen på huset o särskilt ett ställe var rötskadat. Detta är till följd av att blecket monterats på utsidan av fönstret och inte under. Det stod uttryckligen inget om detta i besiktningsprotokollet utan bara ”fönster - inget att anmärka”. Då jag ringer Anticimex försäkring så är de till o börja med, väldigt otrevliga o säger att de ska titta på ärendet först när det fått en ”handläggare” och jag ska dokumentera alla skador så länge genom att ta bilder mm.
Jag undrar om någon annan här på forumet har erfarenhet av liknande händelser?
Det lustiga är att då vi sålde vårt hus o genomförde besiktning så fick vi anmärkning på att ett av våra bleck var felmonterat vilket är lite paradoxalt i sammanhanget...
bif bilder på skadorna nedan och fönsterblecken.
Så fönsterblecket går inte in under fönstret eller in i nåt spår, utan är skruvat på utsidan, bara med nån gucka mellan plåt och plast? Hur ser det ut i hörnen, alltså ändarna på blecket?
Det är redan lagstiftat. Du har nämligen besiktningsplikt som köpare.
Nej, det finns ingen lagstadgad plikt att undersöka det man köper. Däremot står det i lagen att man inte får klaga på saker man borde upptäckt om man gjorde en besiktning.
Du har precis lika stor rätt enligt lagen att få ersättning för ett dolt fel om du köpt ett hus helt osett.
Hur tänker du? Självklart har han rätt att reklamera?
Köparen ”äger” inte besiktningen. Det är säljaren som beställt och betalat den. Köparen har inga kvitton eller papper på besiktningen. Hur ska jag reklamera något jag inte ”äger”?
Allt det finstilta i avtalet för besiktningen kanske inte streck själva protokollet, så som köpare vet jag inte vad som avtalats mellan Anticimex och säljaren.
Att reklamera själva huset är förstås en annan sak.
Det är klart att det går att reklamera om vi menar att skicka in en reklamation som Anticimex sedan kastar i papperskorgen eftersom de inte vet vem du är och du inte står som avtalspart. Men det kallar jag inte att reklamera.
Kan jag också reklamera om jag var spekulant på huset och faktiskt såg problemet som inte stod omnämnt i Anticimex protokoll, även om jag inte sedan köpte huset?
Hur tänker du själv att det ska gå till att reklamera en tjänst någon annan beställt?
Problemet i frågan är ju att ni INTE valde att själv lät utföra en besiktning, vilket ger att ni på det viset missade er undersökningsskyldighet. Och genom det misstaget så har ni troligen mycket svårt att hävda dolda fel. Undersökningsplikten är mycket omfattande enligt de lagar som gäller.
Problemet i frågan är ju att ni INTE valde att själv lät utföra en besiktning, vilket ger att ni på det viset missade er undersökningsskyldighet. Och genom det misstaget så har ni troligen mycket svårt att hävda dolda fel. Undersökningsplikten är mycket omfattande enligt de lagar som gäller.
Du har fel. spelar ingen roll om säljaren eller köparen beställt. Läs gärna på innan du uttalar dig med sådan bestämdhet. Man kan självklart ställa frågor eller ha funderingar, men att utge sig ha ett svar på en fråga när man bara ”killgissar” , det har ingen nytta av.
Köparen ”äger” inte besiktningen. Det är säljaren som beställt och betalat den. Köparen har inga kvitton eller papper på besiktningen. Hur ska jag reklamera något jag inte ”äger”?
Allt det finstilta i avtalet för besiktningen kanske inte streck själva protokollet, så som köpare vet jag inte vad som avtalats mellan Anticimex och säljaren.
Att reklamera själva huset är förstås en annan sak.
Det är klart att det går att reklamera om vi menar att skicka in en reklamation som Anticimex sedan kastar i papperskorgen eftersom de inte vet vem du är och du inte står som avtalspart. Men det kallar jag inte att reklamera.
Kan jag också reklamera om jag var spekulant på huset och faktiskt såg problemet som inte stod omnämnt i Anticimex protokoll, även om jag inte sedan köpte huset?
Hur tänker du själv att det ska gå till att reklamera en tjänst någon annan beställt?
Du har tyvärr fel. Självklart kan du som spekulant inte reklamera, vad skulle du ha för grund för det?
Tråkigt med detta. Anticimex ska ta sitt ansvar och ersätta er. Huruvida ni kan vinna den fajten är en annan sak.
Svårt att se men blecket verkar vara felmonterat. Detta är stökigare att ordna till då det är puts. Om det inte spritt sig in under golvet så är detta ändå relativt enkelt att fixa till.
Problemet i frågan är ju att ni INTE valde att själv lät utföra en besiktning, vilket ger att ni på det viset missade er undersökningsskyldighet. Och genom det misstaget så har ni troligen mycket svårt att hävda dolda fel. Undersökningsplikten är mycket omfattande enligt de lagar som gäller.
Det är ju redan utrett tio gånger i tråden att det inte är ett dolt fel, utan en miss från besiktningsmannen.
Nu är det iofs 10 år sedan men när vi köpte vårt hus utanför Göteborg var det besiktat av Anticimex. Vi betalade 1500-2000:- för att få en genomgång av besiktningen av säljarens besiktningsman från Anticimex, dvs vi genomförde ingen egen. Några månader senare upptäckte jag att det växte mossa på ändträt på råsponten på garagetaket och att trät var ruttet. I besiktningsprotokollet stod garaget som utan anmärkning, trots att detta fel var fullt synligt bara man tittade upp mot taket. Vi reklamerade besiktningen med hänvisning till detta och blev fullt kompenserade för ett takbyte på garaget.
Vi har också fått en hel del från Anticimex försäkring. En klåpare till besiktningsman hade godkänt massa saker som var uppenbara fel vid närmare titt. För oss var det bra för vi fick ersättning för att renovera skadorna (minus åldersavdrag) så gjorde vi om och rätt och fick allt som vi ville ha det. Bilade bl a bort betonggolvet i undervåningen och gjöt nytt, isolerat med golvvärme i
Jag har i en tidigare tråd beskrivit våra (goda) erfarenheter av Anticimex och Varudeklarerat. I vårt fall har vi blivit korrekt bemötta och fått ersättning för uppenbart byggfusk och undanhållen information från säljarens sida (säljaren var också "byggare" i egen regi).
Vi dokumenterade allting som dök upp när vi började våra ombyggnationer och vi samlade på oss den dokumentation som fanns från säljarens tillstånds- och byggprocess. När vi insåg att problemen inte var småsaker, tillkallade vi egen besiktningsman för att inspektera och bedöma omfattningen. Baserat på besiktningsmannens rapport lät vi sedan en byggkonstruktör ta fram underlag för de åtgärder som skulle krävas. En byggare fick slutligen lämna offert på utförandet enligt konstruktionsunderlaget. Allt detta blev tillsammans det bakgrundsmaterial vi bifogade i vår anmälan till Anticimex.
Inom några veckor fick vi svar från Anticimex, som skickade ut egen byggkonsult för att på plats inspektera problemen och de åtgärder vi föreslagit. Inom ytterligare någon vecka fick vi "godkänt" av Anticimex på samtliga punkter enligt vårt förslag och alltså ersättning för samtliga åtgärder.
Jag hoppas att vi inte är ett undantag i hanteringen från Anticimex sida, men vi är hursomhelst nöjda med deras tillämpning av sin försäkringslösning. Om vårt "fall" även inneburit åtgärder mot säljaren från försäkringsbolagets sida har jag tyvärr ingen information om.
Jag antar att det är varudeklarerat via Svensk Fastighetsförmedling med Anticimex som försäkringsgivare.
I så fall tycker jag att det är ganska solklart att Anticimex ska ersätta er här.
Din undersökningsplikt som köpare är rätt oväsentlig när det kommer till nyttjandet av försäkringen, undersökningsplikten är bara intressant ifall du riktar ett krav mot säljaren för fel i fastigheten enligt jordabalken (dolt fel).
Varudeklarerat är uppenbarligen en försäkring så vi kan börja med, vem gäller försäkringen för?
"Vem omfattas av försäkringen?
Försäkringen gäller för köpare av fastigheten. Försäkringen gäller även för säljaren om köparen riktar krav direkt mot säljaren."
Första meningen, du som köpare omfattas av försäkringen.
Vad gäller försäkringen för?
"Vad är försäkrat?
Försäkringen gäller för den byggnad för vilken ett besiktningsprotokoll upprättats."
Har uppenbarligen upprättats ett besiktningsprotokoll och den gjordes i samband med att huset varudeklarerades.
Vi hoppar vidare till punkt 2 i fösäkringsvillkoren som talar om vad som gäller för köparen.
Vi börjar med punkt 2.1.1:
"Försäkringen gäller för fel som har lett till följdskada på byggnad och för följdskadan. Felet ska ha funnits vid besiktningstillfället eller före denna tidpunkt."
Det som täcks i punkt 2.1.1 är det dom kallar för osynliga fel, inte att förväxla med dolda fel.
Läser man i för- och efterköpsinformationen om försäkringen så står det för köparen, utöver dolda fel då:
"• Andra fel: Andra fel som fanns vid besiktningen men inte upptäckts, och som har lett till en följdskada på byggnaden. Försäkringen täcker både felet och följdskadan.
• Besiktningsfel: Om det finns fel som Anticimex besiktningstekniker uppenbart borde ha upptäckt vid besiktningstillfället."
"Osynliga fel brukar vi kalla fel som inte gick att upptäcka vid en noggrann besiktning men som inte är sk dolda fel, därför att du som köpare borde ha förväntat dig med hänsyn till husets ålder, skick, byggnadssätt, pris med mera."
Vi går vidare:
2.1.2 gör gällande dolda fel men vi hoppar över detta då det är just dolda fel som diskuteras hejvilt i denna tråd och det är mest troligt inte där TS har sina största chanser.
2.1.3 lyder:
"Försäkringen gäller för fel som besiktningsteknikern uppenbart borde ha upptäckt vid besiktningstillfället."
2.1.4 gör gällande vad som gäller ifall besiktningsteknikern nämnt det som en riskkonstruktion vilket inte verkar vara gjort så det kan vi bortse ifrån.
Under 2.2 så finns det då självklart en lista med saker som är undantagna från ovan beskrivning.
Saker som är undantagna är t ex byggnader som inte omfattades av besiktningen, radon och asbest fel, avlopp, ventilation, etc.
Det är nog bara du som TS som kan gå igenom denna lista och säga ifall detta ligger under något av de saker som är undantagna.
Det är uppenbart att du som köpare är försäkrad och försäkringen gäller även för fel som inte är dolda fel.
Skulle Anticimex helt neka ersättning enligt försäkringen, vet inte riktigt med vilken motivering, säger dom att det inte var ett synligt fel så säger dom indirekt att det är att klassa som ett dolt fel.
Men ditt andra alternativ och som alltid finns det är att du riktar krav mot säljaren enligt jordabalken för fel i fastigheten och då det man många gånger kallar dolt fel.
Vad som händer då är att säljaren kommer nyttja denna försäkring och du får Anticimex som motpart. Då kommer de gå åt vad gäller din undersökningsplikt som köpare, var felet verkligen dolt, etc. Det är en stark motpart och sätter dom sig på tvären är det nog många gånger bara bättre att släppa det och gå vidare.
Cheesen skrev:
