Varning för byggfirman Mace Construction AB i Stockholm
Jag vill utfärda en stark varning för byggfirman Mace Construction AB.
Det här är en mindre byggfirma från Täby verksamma i och omkring Stockholm
Vi anlitade firman för att utföra en tillbyggnad till vårt hus med start i maj 2008. Ungefärlig kontraktssumma med entreprenören var 1.200.000. Projektet har kantats av långa förseningar och mängder med tjafs.
Firman var snabba och intresserade i offertstadiet och verkade relativt proffsiga. Ett problem var dock att de endast talade och förstod engelska, något som vi hade överseende med då det vid denna period var mycket svårt att få tag i intresserade entreprenörer. Anledningen till detta är att firman företräds av en amerikan bosatt i Sverige.
Så här i efterhand har vi dock insett att firmans bristande kunskaper nog inte bara omfattar svenska språket, utan också även projektplanering, avtalsrätt och konsumentjuridik i allmänhet.
Allt började bra i projektet, men redan efter ett par månader insåg vi att något var fel. Vår tidsplan i avtalet var att projektet skulle vara färdigställt i slutet på oktober, men att vite skulle utfalla först efter 15 december. I mitten på december hade inte projektet ens nått halvvägs. Som vanligt verkade firma befinna sig mer på annan plats än hemma hos oss. Något som naturligtvis är oroligt frustrerande när man står där med familj och barn som ivrigt väntar på sina nya rum och har kaos i största allmänhet hemma.
Vi bet dock ihop eftersom projektet faktiskt framskred något och byggkvaliteten verkade vara god och först i mitten på maj, nästa sex månader efter plan, kunde vi dock efter ett antal påstötningar och egen dokumentation av kvarvarande saker att åtgärda äntligen konstatera att det var dags för besiktning. Men det var då de verkliga problemen med firman började. När jag kontaktade entreprenören för att bestämma tid för besiktning fick jag veta att de ansåg att vi hade förnekat firman slutbesiktning sedan i februari. Något som är ett helt hårresande påstående eftersom projektet inte var i närheten av slutförande då. Installationer, innerväggar, el och golv saknades fortfarande delvis eller i sin helhet. Diverse saker var också kvar utvändigt.
Vi höll dock hårt mot hårt, genomförde besiktningen, entreprenören skrev på protokollet. Vi enades om ett avdrag för försening och medel som skulle reserveras för åtgärdande av fel, och vi betalde slutfakturan.
Efter det såg vi inte röken av entreprenören. Trots upprepade försök från oss att få tag i denne per bland annat rekommenderat brev har de inte hört av sig för att åtgärda kvarvarande brister. Vi meddelade därför för ett par veckor sedan att vi hävde återstoden av avtalet, och avsåg använda de innehållna medlen till att själva åtgärda felen. Allt gott tills vi idag får ett brev från en advokatfirma som representerar entreprenören. I brevet hävdar de att vi är skyldiga dem 120.000 kronor men att de godtar en förlikning på halva beloppet. Anledningen till kravet är just att de påstår att vi förnekat entreprenören slutbesiktning i tre månader.
Förutom att firman uppvisar allvarliga briser i planering, kommunikation och avtalskunskap känns det alltmer som att de har akut pengabrist och kanske lever på randen till konkurs. Detta började bli tydligt när entreprenören i februari bad oss betala en av deras underleverantörer direkt i förväg. Det var en putsfirma som hade krav på 90.000kr för arbeten utförda i vårt projekt. Något som vi naturligtvis nekade till då detta kändes mycket osäkert med hänsyn till betalningsplanen vi hade i kontraktet.
Fortsättning följer...
Mycket otrevliga upplevelser för oss och därför en stark varning till alla er andra där ute.
Anlita INTE Mace Construction AB om ni inte vill råka ut för samma sak som oss.
Det här är en mindre byggfirma från Täby verksamma i och omkring Stockholm
Vi anlitade firman för att utföra en tillbyggnad till vårt hus med start i maj 2008. Ungefärlig kontraktssumma med entreprenören var 1.200.000. Projektet har kantats av långa förseningar och mängder med tjafs.
Firman var snabba och intresserade i offertstadiet och verkade relativt proffsiga. Ett problem var dock att de endast talade och förstod engelska, något som vi hade överseende med då det vid denna period var mycket svårt att få tag i intresserade entreprenörer. Anledningen till detta är att firman företräds av en amerikan bosatt i Sverige.
Så här i efterhand har vi dock insett att firmans bristande kunskaper nog inte bara omfattar svenska språket, utan också även projektplanering, avtalsrätt och konsumentjuridik i allmänhet.
Allt började bra i projektet, men redan efter ett par månader insåg vi att något var fel. Vår tidsplan i avtalet var att projektet skulle vara färdigställt i slutet på oktober, men att vite skulle utfalla först efter 15 december. I mitten på december hade inte projektet ens nått halvvägs. Som vanligt verkade firma befinna sig mer på annan plats än hemma hos oss. Något som naturligtvis är oroligt frustrerande när man står där med familj och barn som ivrigt väntar på sina nya rum och har kaos i största allmänhet hemma.
Vi bet dock ihop eftersom projektet faktiskt framskred något och byggkvaliteten verkade vara god och först i mitten på maj, nästa sex månader efter plan, kunde vi dock efter ett antal påstötningar och egen dokumentation av kvarvarande saker att åtgärda äntligen konstatera att det var dags för besiktning. Men det var då de verkliga problemen med firman började. När jag kontaktade entreprenören för att bestämma tid för besiktning fick jag veta att de ansåg att vi hade förnekat firman slutbesiktning sedan i februari. Något som är ett helt hårresande påstående eftersom projektet inte var i närheten av slutförande då. Installationer, innerväggar, el och golv saknades fortfarande delvis eller i sin helhet. Diverse saker var också kvar utvändigt.
Vi höll dock hårt mot hårt, genomförde besiktningen, entreprenören skrev på protokollet. Vi enades om ett avdrag för försening och medel som skulle reserveras för åtgärdande av fel, och vi betalde slutfakturan.
Efter det såg vi inte röken av entreprenören. Trots upprepade försök från oss att få tag i denne per bland annat rekommenderat brev har de inte hört av sig för att åtgärda kvarvarande brister. Vi meddelade därför för ett par veckor sedan att vi hävde återstoden av avtalet, och avsåg använda de innehållna medlen till att själva åtgärda felen. Allt gott tills vi idag får ett brev från en advokatfirma som representerar entreprenören. I brevet hävdar de att vi är skyldiga dem 120.000 kronor men att de godtar en förlikning på halva beloppet. Anledningen till kravet är just att de påstår att vi förnekat entreprenören slutbesiktning i tre månader.
Förutom att firman uppvisar allvarliga briser i planering, kommunikation och avtalskunskap känns det alltmer som att de har akut pengabrist och kanske lever på randen till konkurs. Detta började bli tydligt när entreprenören i februari bad oss betala en av deras underleverantörer direkt i förväg. Det var en putsfirma som hade krav på 90.000kr för arbeten utförda i vårt projekt. Något som vi naturligtvis nekade till då detta kändes mycket osäkert med hänsyn till betalningsplanen vi hade i kontraktet.
Fortsättning följer...
Mycket otrevliga upplevelser för oss och därför en stark varning till alla er andra där ute.
Anlita INTE Mace Construction AB om ni inte vill råka ut för samma sak som oss.
det är tråkigt att du har upplev skojare i branschen.Detta drar ner ryktet för alla seriösa hanverkare.
Tänkte jag skulle berätta om hur detta utveckar sig för er som är intresserade av att följa ärendet.
Igår skickade vi ett brev till advokatbyrån Lillholmens Advokatbyrå AB som företräder Mace Construction AB. I brevet bestrider vi självklart byggfirmans krav i sin helhet så de är helt ogrundade och som vi ser det i flera fall bygger på rena lögner.
När jag funderar över detta så blir jag förvånad över hur en advokatbyrå som styrs av advokatsamfundets etiska regler kan ta på sig ett sånt här ärende? jag är inte själv jurist, men det saknas ju helt underbyggnad och liknar mest rena utpressningsmetoder. Att ge sig på en konsument på detta sätt tycker jag borde vara mycket tveksamt rent etiskt.
Nåväl vi får nu hoppas att de tar sitt förnuft till fånga och drar tillbaka sina krav.
Fortsättning följer...
Igår skickade vi ett brev till advokatbyrån Lillholmens Advokatbyrå AB som företräder Mace Construction AB. I brevet bestrider vi självklart byggfirmans krav i sin helhet så de är helt ogrundade och som vi ser det i flera fall bygger på rena lögner.
När jag funderar över detta så blir jag förvånad över hur en advokatbyrå som styrs av advokatsamfundets etiska regler kan ta på sig ett sånt här ärende? jag är inte själv jurist, men det saknas ju helt underbyggnad och liknar mest rena utpressningsmetoder. Att ge sig på en konsument på detta sätt tycker jag borde vara mycket tveksamt rent etiskt.
Nåväl vi får nu hoppas att de tar sitt förnuft till fånga och drar tillbaka sina krav.
Fortsättning följer...
Från deras (mycket spartanska) hemsida:Immobil skrev:Vissa advokatbyråer och jurister tar sig på vilka ärenden som helst. Det är ju deras levebröd.
Nästan alla tvister löses genom överenskommelser, förlikning, mellan
de tvistande parterna. Endast i ett fåtal fall behöver tvisten lösas genom en
process inför allmän domstol eller skiljedomstol. Lillholmen har den kunskap och
erfarenhet som krävs för att åstadkomma en tillfredsställande tvistelösning.
Verkar som om denna advokatbyrå har som affärside att omvandla olika typer av
tvister till förlikning. Är ju ett enkelt sätt att tjäna pengar om man tror motparten skräms av processhotet
Utmärkt, en bestriden faktura kan dom inte kräva inkasso på, det vet garanterat advokatbyrån.chrisbjo skrev:
Det får väl anses vara en grundläggande rättighet i ett rättssamhälle att alla ska kunna få tillgång till samma juridiska hjälp. Någon som åtalats för mord ska ha tillgång till en försvarare likaväl som den kärande. Tills dess man har fällts i domstol är man att anse som oskyldig.
En jurist ser säkert att firman har fel, men moraliskt bör han hjälpa denna firma likaväl som han bör hjälpa den som han ser har rätt. Det finns inte utrymme för åsikter inom juridik.
En jurist ser säkert att firman har fel, men moraliskt bör han hjälpa denna firma likaväl som han bör hjälpa den som han ser har rätt. Det finns inte utrymme för åsikter inom juridik.
