Varför plegel?
Plåttak kan ju vara väldigt snyggt och inget att skämmas för, bandtäckning, sinusplåt, pannplåt ja till och med trp 20 kan vara väldigt snyggt på rätt plats.
Så varför lägger så många plegeltak? Vill man ha tegelpannor bör man väl lägga just tegelpannor och inte en ful imitation som inte lurar någon?
Så skärpning, stå för erat val av plåttak och välj plåt som ser ut som plåt och inte låtsas vara något annat.
Så varför lägger så många plegeltak? Vill man ha tegelpannor bör man väl lägga just tegelpannor och inte en ful imitation som inte lurar någon?
Så skärpning, stå för erat val av plåttak och välj plåt som ser ut som plåt och inte låtsas vara något annat.
Besserwisser
· östergötland
· 2 668 inlägg
Tätare än lertegel,lätt att lägga själv
Betydligt lättare än betongpannor om inte takstolarna klarar vikten
Betydligt lättare än betongpannor om inte takstolarna klarar vikten
Det är vanligt i dom norra delarna av Sverige och Norden då snön lättare glider av samt att egenvikten är låg..
Besserwisser
· östergötland
· 2 668 inlägg
För att smaken är som baken....S sin skrev:
Och alla har inte samma åsikt som dig...
Skulle heller aldrig välja plegel för ett "påkostat" projekt, men konstaterar att det betytt enormt mycket för bevarandet av kulturarvet.S sin skrev:
Har lite svårt att se hur det hjälpt till att bevara kulturarvet? Ett plegeltak ser ju aldrig ut som ett tegeltak förutom när det är täckt av minst 5cm snö. Är väl lite samma sak som moderna fönster med fakespröjs, det ser aldrig ut som det egentligen ska se ut.C cpalm skrev:
Jag tycker inte det ser så fult ut med plegel. Tp20 eller sinusformad plåt på bostadshus tycker jag ser betydligt tråkigare ut.
Lätt att montera, hållbart, låg vikt, och billigt med plegel.
Jag har inte själv valt plegel, men har förståelse för andra som väljer det.
Lätt att montera, hållbart, låg vikt, och billigt med plegel.
Jag har inte själv valt plegel, men har förståelse för andra som väljer det.
Det kan naturligtvis sägas om den "självbärande" takplåten i allmänhet, och inte specifikt plegel, men när ett tak är slut och pengarna/prioriteringarna inte räcker till en "riktig" renovering så är ju plåten överlägset bästa alternativet att stoppa förfallet. Väldigt många byggnader hade inte stått kvar idag om de inte räddats med ett enkelt plåttak - i synnerhet enklare komplement- och ekonomibyggnader.S sin skrev:
Gjorde en "kulturhistoriskt korrekt" renovering av taket på vedboden förra året och det kostade ca. 110' så man förstår ju att det i många fall helt enkelt inte är ett alternativ.
Vi har en flygelbyggnad som fått plegel en gång i tiden och jag måste säga att det ändå är en helt okej kompromiss och att jag är j-vligt glad att de lade det en gång i tiden. Med ett lager av lite skit/mossa sticker det definitivt inte i ögonen, även om jag naturligtvis hoppas på att kunna återställa det någon gång i framtiden.
Ur den synvinkeln tycker jag det är en genialisk produkt.
Men är inte pannplåt eller någon annan "slätare" profil att föredra i dessa sammanhang? På ekonomibyggnader måste också trp 20 vara att föredra före plegel?C cpalm skrev:
Jag är inte alls emot att använda plåt, tvärt om, men undrar varför man väljer en plegelprofil som ger som jag tycker att klumpigt och oroligt intryck framför mer klassiska profiler.
Jag tror valet beror på att ägaren vill ha ett utseende som påminner om takpannor fast med plåtens fördelar. Vidare tror jag att 8 av 10 personer inte ser skillnad mellan äkta takpannor och plegel. Möjligen om du tydligt visar på skillnaderna, men i förbifarten så tror jag att ytterst få ser skillnad eller ens bryr sig.
På ekonomibyggnader är väl det klassiska den grova sinusplåten, men det var väl det som fanns när det kom och den verkar ju hålla i "evigheter". På nåt sätt känns den mer diskret/naturlig än trapets, men det kanske är mest att man vant sig. Men plegel ser nog väldigt konstigt ut på en lada, helt rätt 😀S sin skrev:
Jag har lagt pannplåt på ett förfallet torp vi har, men det var inget medvetet val, utan för att jag fick den gratis.
Ser inte jättekonstigt ut, men det hade nog blivit snyggare med plegel faktiskt. Tekniskt sett har väl pannplåten inte heller riktigt samma självbärande förmåga som en mer profilerad plåt.
Men smaken är ju lite som baken. Oavsett profil - om någon velar med ett takbyte för att de tycker det är fult med plåt och plegel är en acceptabel kompromiss som bryter isen så är det fantastiskt, det var min poäng. Det enda som är synd är att man inte alltid sparar de gamla pannorna.
Det "klumpiga och oroliga intrycket" tycker jag mycket kommer av att dessa tak ofta hålls väl rengjorda, och då sticker det ju verkligen ut att det är fusk. Taket på flygelbyggnaden här har lurat många kan jag säga, även "proffs".
Jag tog bort ett plegeltak från ett litet torp och ersatte med pannplåt. Ursprungligen satt ett papptak.C cpalm skrev:
Jag tycker att huset fick ett mycket mer harmoniskt intryck och mer tidstypiskt utseende. Ser man på mindre äldre hus i området som har plåt så har de oftast pannplåt, större hus har bandtäckning, något som också förordas av den lokala byggnadsantikvarien.