Det du saknar i din ekvation är (förutom omställningeffekter som diskuterats ovan) att du endast räknar på co2 utsläpp för investeringskostnaden i att bygga solceller. Motsvarande kostnad finns ju för att öka kapaciteten av andra elkällor också, vare sig de är kärnkraft eller kolkraft eller nåt annat.
Nu antar jag att du pratar med TS men kan inte undvika att fråga:A arkTecko skrev:
- på vilket sätt kan solcellsutbyggnad i Sverige ersätta förlusten av baskraft via alla nedlagda kärnkraftverk i södra delarna av vårt land, samtidigt som det ska kunna spela ens en obetydlig roll vad gäller att fylla ökade behov av just stabil baskraft för att försörja omställning till el i tung industri och utbyggnad av elnät till fordon som behöver laddas med el?
Varför inte? En elbil drar 3 till 4 ggr mindre energi än motsvarande fossilbil.A Arne999 skrev:
Kan vi ställa fordonsflottan om från fossil till el, finns det absolut möjligheter att minska energianvändningen
Snacket om ”fossilbil” känns infantilt och hämtat från vissa partiers programmerade vokabulär. De flesta känner till att drivmedel till bilar kan skapas på olika sätt, råolja / kolkraft / naturgas är ett av många alternativ *inklusive* för ändamålet att framställa el för att ladda elbilar. Vilket är scenariot vi står inför idag pga nedläggning av i stort sett CO2-neutral baskraft (kärnkraft).harry73 skrev:
Varifrån har du hämtat uppgiften att elbilar (batteribilar som jag tolkar det) drar 3-4 ggr mindre energi än alternativa energibärare för framdrivning av fordon?
Redigerat:
Det är bara att beräkna energiförbrukning med hjälp av räckvidd och batterikapacitet och jämföra med energiinnehållet i bensin eller diesel.H Harald Blåtumme skrev:
Både otto- och dieselmotor har väl betydligt sämre verkningsgrad än en elmotor? Det är väl bara så. Däremot håller jag med dig att om att det inte känns givet att batteridrivna bilar måste vara framtiden, etanol/biodiesel går ju att köra i den befintliga fordonsflottan, och vissa biltillverkare satsar ju på bränsleceller.H Harald Blåtumme skrev:
Vad gäller solceller så tror jag att det till 75% handlar om att Elon Musk är så cool. Det översätts sedan till symbolpolitik. Att solcellsanläggningar på villatak skulle ge något signifikant bidrag till utsläppsminskning tror jag är rätt osannolikt, med tanke på var vi bor. Redan idag är det ju bara lönsamt pga bidrag och subventioner, som kommer försvinna en dag.
Det är inte riktigt så enkelt, sorry. Elen måste komma någonstans ifrån och du glömmer alla förlusterna i produktionskedjan... till att börja med.
Men jag ser gärna att vi återgår till trådens ämne: varför solceller subventioneras av vår svenska regering som tydligen låter sig domineras av ett litet parti som knappt skulle klara sig över 4%-spärren idag.
Jag tror att det redan idag är lönsamt utan bidrag och det kommer bara bli bättre.joakim_j skrev:
Samma sak gäller bensin och diesel, eller tror du att det bara byggs bensinstationer ovanpå källor av ren bensin och diesel?H Harald Blåtumme skrev:
Låt mig bolla in ett alternativt sätt att spendera skattebetalarnas pengar på i stället för att kasta bort på solcellsanläggningar med enorm CO2-belastning vid produktion och tveksamt tillskott i vår energibalans - som idag främst behöver tillskott av ny CO-neutral baskraft, som sagt.
Vad skulle hindra att man subventionerar värmepumpsanläggningar minst lika kraftigt? Moderna L/L-anläggningar levererar värme som är till ca 80% solenergibaserad, liknande gäller för övriga typer av värmepumpsanläggningar.
Vad skulle hindra att man subventionerar värmepumpsanläggningar minst lika kraftigt? Moderna L/L-anläggningar levererar värme som är till ca 80% solenergibaserad, liknande gäller för övriga typer av värmepumpsanläggningar.
Inget? Men de som är beslutsfattare i frågan har uppenbarligen gjort bedömningen att det har bättre effekt (för att begränsa klimatförändringar) ett subventionera solceller. De kan ha gjort en felaktig bedömning såklart, eller ha varit drivna av andra motivationer, men det finns verkligen inget i den här tråden som får mig att tro att det skulle vara fallet. Snarare konspirationsteorier, MP-hat och en vilja att inte lita på experter.H Harald Blåtumme skrev:
Det jag grovt ogillar är brist på systemperspektiv i rådande energipolitik. Man kan inte skylla ett enskilt litet marginalparti för detta, ledsen om det uppfattats så.A arkTecko skrev:
Om nu CO2-belastning ska hållas ner maximalt i närperspektivet av de närmaste decennierna så måste man fatta beslut som stämmer överens med detta. Inte ens i vårt nationella perspektiv är besluten konsistenta med utsagda mål, ännu mindre i ett nordeuropeiskt perspektiv eftersom man räknar med storskalig import av tex polsk kolkraft för att täcka våra växande behov av elkraft medan vi monterar ner betydelsefull och relativt CO2-neutral baskraft som vi har idag.
Men Mp:s politik är ju 100% politiskt mycket extrem signalpolitik Made in USA. Bygger helt på att skapa känslor hos folk och går tvärtemot alla experter.A arkTecko skrev:
De har gjort bedömningen att det går att tjäna röster genom att skrämma folk med klimatet och samtidigt sätta Sverige i situation av elbrist och import av kolkraft.
Subventioneringen av solceller är som TS lagt fram ekonomiskt och miljömässigt rena vansinnet.
Bra fråga, varför subventioneras inte effektiva värmepumpar idag. Vid +7 grader producerar en modern värmepump 5 gånger mer värme än man matar in i form av el. Värmen stjäls från uteluften, från kärnklyvningsreaktioner i jordens inre eller för jordvärme en kombination av lagrad solvärme och bergvärme
Varför är de flesta av er faktaresistenta och litar mer på politiska aktivister än på seriösa uträkningar baserade på verkliga förhållanden?
Varför använder ni barnsliga politiska propagandauttryck som "fossilbil" när elbilar också kör omkring på tysk kolkraft? Är ni inte vuxna?
Kom in i matchen och läs på lite i stället för att bara repetera extremistpropaganda.
