Varför så märkvärdigt med nätverkskabel?
Jag är nybörjare på det här med nätverk. När man läsar om alla märkvärdigheter med kablar o kontakter som helst skall vara moderna med Cat6 mm, så inställer sig en fråga.
Varför är det så noga med fint 8-poligt kablage inne i huset dvs i nätverket, när signalerna till mitt ADSL-modem går i 2 telefontrådar som inte är särsklit märkvärdiga (förmodar jag)??
vickej
:x
Varför är det så noga med fint 8-poligt kablage inne i huset dvs i nätverket, när signalerna till mitt ADSL-modem går i 2 telefontrådar som inte är särsklit märkvärdiga (förmodar jag)??
vickej
:x
Medlem
· Västerbottens län
· 17 798 inlägg
Till råga på allt så används bara 4 st trådar upp till 100 Mbit. 1 par skickar signalen åt en hållet och 1 par åt andra hållet.
ADSL kan ibland komma upp i 24 Mbit, sedan är det nog stopp, med 8 trådar i nätverket så kommer du upp i 1000 Mbit (minst)
Men faktiskt så är telefonledningen ganska bra, den håller en typisk impedans på 600 ohm, tvinnat par.
Men frågan är ändå berättigad
Protte
ADSL kan ibland komma upp i 24 Mbit, sedan är det nog stopp, med 8 trådar i nätverket så kommer du upp i 1000 Mbit (minst)
Men faktiskt så är telefonledningen ganska bra, den håller en typisk impedans på 600 ohm, tvinnat par.
Men frågan är ändå berättigad
Protte
Själv kan jag tycka att det är lite hysteri med kat6, kat5 duger lika gott. Du kan köra upp till 1GB/s på kat5 har jag för mig.
Men för att svara på din fråga så är det så noga med nätverkskablarna för att även om du har "skruttig" tele tråd in till ditt adsl modem kan det tänkas att du vill ha snabb överföringshastighet i ditt lokala nätverk hemma. Även bra att kanske ha förberett med framtidssäker teknik.
Oftast är det hårdiskar, nätverkskort och routers som är flaskhalls i ditt nätverk inte nätverkskabeln.
Men för att svara på din fråga så är det så noga med nätverkskablarna för att även om du har "skruttig" tele tråd in till ditt adsl modem kan det tänkas att du vill ha snabb överföringshastighet i ditt lokala nätverk hemma. Även bra att kanske ha förberett med framtidssäker teknik.
Oftast är det hårdiskar, nätverkskort och routers som är flaskhalls i ditt nätverk inte nätverkskabeln.
Nja, det var en sanning med lite modifikationSvetla skrev:
Det kan funka på cat5 men det är inte garanterat
man behöver 5E som är en förbättrad cat5 för att vara garanterad gigabit på 100 meter.
Cat6 klarar det samma plus att den fixar 10 Gbit på någonstans mellan 40 och 55 meter.
Idag är det just ingen prisskillnad på 5E och cat6 kabel och därmed rekommenderas den senare.
Vill man sen kunna köra 10 Gbit på 100 meter så behöver man 6A (varför de inte döpte den till 6E övergår mitt förstånd)
Bra att det finns experter på området som kan bidra med rena fakta.
En fråga hur stor skillnad är det på uttag och paneler mellan 5e och 6? Känns som att det inte kan spela så stor roll för hemma bruk?
Lite off topic Läste en bygghandling precis där dom ville ha 6E. Finns det något som heter 6E eller har elkonsulten skrivit fel och menar 6A?
En fråga hur stor skillnad är det på uttag och paneler mellan 5e och 6? Känns som att det inte kan spela så stor roll för hemma bruk?
Lite off topic Läste en bygghandling precis där dom ville ha 6E. Finns det något som heter 6E eller har elkonsulten skrivit fel och menar 6A?
Hemma kan man köra med tunna oskärmade kablar. Då kan du få plats med 2 i flexrör eller 3 i VP.16.
Du kan tom dela en kaber i 2x4 ledare och få 2 linor. 8 ledare används #ska användas i gigabitnät för överföring av HD signaler.
CAT 5 ÄR OK FÖR OSS DÖDLIGA.
Du kan tom dela en kaber i 2x4 ledare och få 2 linor. 8 ledare används #ska användas i gigabitnät för överföring av HD signaler.
CAT 5 ÄR OK FÖR OSS DÖDLIGA.
Mitt stadsnät kräver Cat6 i hemmanätverket för att deras garantier skulle gälla (när det gäller hastighet och kvalitet på TV och sådant). I husofferten ingick bara cat5e, men jag ringde och pratade med elektrikern och de kommer att dra Cat6 istället utan extra kostnad.
Så varför orka bry sig?, eftersom det inte är någon nämnvärd prisskillnad (kabeln för cat6 är 1kr/meter dyrare än cat5e) så är det väl bara dumsnålt att dra något annat än Cat6 i dag.
Så varför orka bry sig?, eftersom det inte är någon nämnvärd prisskillnad (kabeln för cat6 är 1kr/meter dyrare än cat5e) så är det väl bara dumsnålt att dra något annat än Cat6 i dag.
Ang. att ADSL går genom 2 halvdåliga telefontrådar. Det sitter ju ett modem mellan din telefontråd och ditt nätverk. Ett modem är inte bara en kopplingsbox, det sitter avancerad signalbehandling som dels kompenserar för olika svageheter i transmissionen, dels rättar enstaka bitfel som uppstår. På nätverkssidan sker i princip ingen signalbehandling överhuvudtaget, så om din data blir störd genom kabeln så rättas den inte till vid mottagningen som i ett modem
jag vet inte riktigt hur signalbehandlingen ser ut på ADSL, men på 80 talet jobbade jag med utveckling av telefonmodem, den signalbehandling vi då använde har med stor sannolikhet utvecklats betydligt. Ett modem innehöll då ca 10ggr mer datorkraft än de datorer som var kopplade till modemet. Efterssom ADSL ger överföringshastigheter som är ca 5000 gånger högre än vad vi körde med då (Och som angavs som en teoretisk gräns då) så kan man anta att signalbehandlingen är ganska avancerad.
Dåtidens modem var iofs gjorda för att kunna skicka data från ett telefonjack till vilket annat telefonjack som helst i välden, dagens ADSL modem skickar bara data till närmaste telestation där den bryts ut och skickas vidare i fibernätverk. Dvs modemet skulle klara att köra på den sämsta telefonledning som fanns. Vi roade oss vid något tillfälle att koppla helt vanliga telefoner till de linjesimulatorer vi hade för testning av modemet. Det var helt omöjligt att höra något överhuvudtaget i telefon om man skruvade in en hyffsat dålig simulerad linje, men modemet skickade data helt felfritt.
jag vet inte riktigt hur signalbehandlingen ser ut på ADSL, men på 80 talet jobbade jag med utveckling av telefonmodem, den signalbehandling vi då använde har med stor sannolikhet utvecklats betydligt. Ett modem innehöll då ca 10ggr mer datorkraft än de datorer som var kopplade till modemet. Efterssom ADSL ger överföringshastigheter som är ca 5000 gånger högre än vad vi körde med då (Och som angavs som en teoretisk gräns då) så kan man anta att signalbehandlingen är ganska avancerad.
Dåtidens modem var iofs gjorda för att kunna skicka data från ett telefonjack till vilket annat telefonjack som helst i välden, dagens ADSL modem skickar bara data till närmaste telestation där den bryts ut och skickas vidare i fibernätverk. Dvs modemet skulle klara att köra på den sämsta telefonledning som fanns. Vi roade oss vid något tillfälle att koppla helt vanliga telefoner till de linjesimulatorer vi hade för testning av modemet. Det var helt omöjligt att höra något överhuvudtaget i telefon om man skruvade in en hyffsat dålig simulerad linje, men modemet skickade data helt felfritt.
Att få tag i cat6 uttag är lite besvärligt om man inte kan handla på grosister osv.
Därmed skulle jag idag ta 5E uttag. De är ju inte så dyra och lämnar man en liten kringla på kabeln när man drar så kan man ju byta uttagen i framtiden om det behovet skulle uppstå.
Paneler och kabel däremot är lätta att få tag i och därmed tycker jag att det är vettigt att gå på cat6 på en gång.
Skärmat bör man som påpekat låta bli om man inte har speciella behov av skärmat.
Den normala användningen av skärmat var i störda miljöer och sådanna störningar har man inte hemma.
I industrin drar man helst inte skärmat idag heller, där tar man fiber istället.
Erfarenhetsmässigt har jag behövt skärmen en enda gång och det var just i en tungt störd industribyggnad.
Därmed skulle jag idag ta 5E uttag. De är ju inte så dyra och lämnar man en liten kringla på kabeln när man drar så kan man ju byta uttagen i framtiden om det behovet skulle uppstå.
Paneler och kabel däremot är lätta att få tag i och därmed tycker jag att det är vettigt att gå på cat6 på en gång.
Skärmat bör man som påpekat låta bli om man inte har speciella behov av skärmat.
Den normala användningen av skärmat var i störda miljöer och sådanna störningar har man inte hemma.
I industrin drar man helst inte skärmat idag heller, där tar man fiber istället.
Erfarenhetsmässigt har jag behövt skärmen en enda gång och det var just i en tungt störd industribyggnad.
Som ovan säger, undvik skärmad kabel brukar bli mer problem än nytta med den.
En vänn till mig som jobbade på en av Teracom´s sändarstationer sa att till och med dem bytade ut kablage mot fiber/oskärmat istället pga alla problem skärmat gav upphov till.
En vänn till mig som jobbade på en av Teracom´s sändarstationer sa att till och med dem bytade ut kablage mot fiber/oskärmat istället pga alla problem skärmat gav upphov till.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 583 inlägg
Utan att trötta ut er med Shannongränser och dylikt så skulle jag vilja tillägga följande. Ett ADSL-modem använder helt riktigt mycket mer avancerad signalbehandling än ett modem. Skälet till det är främst att datorer/integrerade kretsar blivit mycket billigare och mera kraftfulla. Man kan idag alltså använda en mycket mer avancerad kodning till samma peng och därmed få ut mer av sitt medium, oavsett om det är tråd eller luften (radio). Den moderna ADSL-standarden använder OFDM, den lägger alltså upp flera bärvågor som är (matematiskt) oberoende av varandra och därför lättare att separera i mottagaränden. (Den främsta skillnaden mot de mest avancerade modemen är den tillgängliga bandbredden, telefonikopplet garranterar bara ca 300-3400 Hz, medan själva kabeln till telestationen klarar mycket mer. Det är därför man har ett delningsfilter om man vill ha kvar ångtelefoni, allt under 4000Hz går till telefonen, det över (plus ett litet spärrband) går till modemet. Det är härifrån "bredband" har sitt upphov. Notera att ju mer avancerad signalbehandlig desto längre fördröjning måste man införa (typiskt), så det är därför som fördröjningen på ADSL också ligger en tiopotens över den för ethernet.hempularen skrev:
När det gäller nätverkskablar så är de dels mycket kortare (en storleksordning, max 100m, flera km för telefonen), dels är de bättre rent elektriskt (klarar högre frekvenser, de är tvinnade med mycket högre stigning). Så redan där kan man få högre hastigheter.
Problemet för båda systemen är överhörning "cross talk". Speciellt då "alien cross talk", dvs överhörning från en annan ledare, som du inte "vet" något om signalen på. Då man gick till gigabit ethernet så fick man göra mycket avancerad signalbehandling för att lösa överhörningsproblemet. Man skickar och tar emot på två par samtidigt, eftersom man vet vad man just skickat så kan man räkna ut hur det måste ha stört det som just kommer in, och därför återskapa signalen som den borde ha varit. (Lite hålla tungan rätt i mun på det). Alien cross talk, alltså möjligheten att filtrera bort en störning från en kabel som ligger bredvid är faktiskt det som begränsar överföringshastigheten/längden på gigabit ethernet.
För ADSL så är det lite annorlunda. Kablarna har stor separation hos kunden, det är långt mellan modemen hos abonnenterna, flera meter åtminstone, men de ligger tätt tillsammans där de löper in i stationen. Det är här A-et, "asymmetric" i ADSL kommer ifrån. Överhörningsproblemet blir så stort när man sänder till DSLAMen i stationen att man har måst begränsa överföringshastigheten (ha mer robust kodning) när man skickar signaler åt det hållet, men kan ha bättre hastighet i nedlänk.
Så summa summarum, med ADSL så får man kraftiga begränsningar och får trolla med knäna för att få det att fungera överhuvudtaget. Med CatX-kabel så hade man chansen att göra den så bra det gick till den (billiga) kostnad man hade råd med, och kan därför få helt andra överföringshastigheter/egenskaper, exv. vad gäller fördröjning, fast över kortare sträcka (man insåg tidigt att det var enklare att gå över till fiber för längre avstånd).
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 583 inlägg
Ja, det där är lite av en myt. Problemet är standarden för skärmad ethernet som om man gör det "riktigt" inför en jordloop vilket gör att det man ev. vinner på minskad RF-störning får man igen på ökade känslighet för störningar från det matande elnätet. (mats_o har bla en historia från ett smältverk där det inte fungerade med skärmad kabel...)mandg skrev:
Generellt så är skärmning alltid att föredra, även oansluten skärm, vilken det också finns en massa myter kring. Men det måste göras rätt. Det är dock riktigt att det kan diskuteras om det är någon vinst vid just ethernet. De finns många som istället säger att har man så stora problem med RF-störning (fält över 3 V/m) att man måste överväga skärmning så är det bättre/lättare att gå till fiber så är man av med problemet en gång för alla. Jag tycker det finns en hel del som talar för det argumentet.
Som i alla/många RF-samanhang så är problemet alltså inte med skärmen i sig, utan att hitta en ren och bra *jordförbindelse* och se till att ansluta sig till denna på rätt sätt.
(Själv kör jag skärmad cat5e hemma, men bara jordad i ena änden och med ojordade jack. Det tillför inget praktiskt egentligen, utan är mest bara nörderi. Men nu är jag en gång för all nörd...
Medlem
· Västerbottens län
· 17 798 inlägg
lars_stefan_axelsson skrev:
ADSL och SDSL.
Vad jag lärt mig så står A:et för asymetric och det är upp resp nedladdningshastigheterna som inte är lika. Den vanlige surfaren laddar ner mer än den laddar upp så då kan man ta lite av upp-laddning kapaciteten till ned laddning.
SDSL då är upp och nedfarten lika.
Men jag har haft fel tidigare idag.
Protte
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 583 inlägg
Ja, det är riktigt. Vad var jag var ute efter var att det alltså finns ett fysikaliskt skäl till att kopplingen är asymmetrisk, eller rättare, det finns ett fysikaliskt skäl till att den är asymmetrisk utöver nätplanering (dvs att man tror att abonnenterna vill ha större nedladdningsbandbredd än upp). Nu har man dessutom allokerat mindre bandbredd till upplänken, av nätplaneringsskäl, men även om man allokerade lika mycket bandbredd till båda så skulle man se den asymmetri som vi pratar om här. När jag jobbade på wireline på Ericsson så trodde man att man typiskt inte kunde gå över 25%-30% abonnenter som körde DSL i en typisk station, eftersom överhörningsproblemen då skulle bli för stora i stationsänden. (Jag tror att den siffran är bättre idag, men jag har ingen inside info längre).prototypen skrev:
(För den intresserade så beskriver Cook et. al: http://www.fie-epn.net/profesores/phidalgo/trabajos/trab_7.pdf störnings, och speciellt då överhörningsproblematiken i mer detalj).
