Varför kör SVT med faKe News = felaktiga uppgifter?
SVT har med sin serie "Slaget om skogen" i Vetenskapens Värld, har fått ta emot en mängd kritik från skogsnäringen för att redovisa felaktiga uppgifter och förvränga fakta.
Skogsstyrelsen gick te x ut med ett uttalande om att "SVT använder Skogsstyrelsens scenarier felaktigt".
Det handlar om ett scenario som visar att vi år 2110 knappt har någon äldre avverkningsbar skog kvar. Skogsstyrelsen svarar med en egen graf som visar på att det enligt scenarierna (SKA15) kommer finnas 2,9 miljoner hektar skog i åldersklassen +140 år.
Skogsstyrelsen med GD Sundqvist i spetsen går ut med att "SVT använder Skogsstyrelsens scenarier felaktigt" känns konstigt. För att inte tala om det skulle vara på det viset att Skogsstyrelsen sedan tidigare gett klartecken för den data som är med i programmet.
– Vi har inte sagt att andelen gammal skog eller avverkningsbar skog inte skulle minska, vi bara vänder oss mot påståendet att den skulle ta slut, fortsätter Herman Sundqvist.
SVT verkar inte förstå kritiken, att man har exkluderat till exempel skog äldre än 140 år m.m. i sin graf.
Det saknas fakta om :att hyggesfritt inte lämpar sig på alla marker och att tidigare försök med "blädning" resulterat i för klena skogar speciellt vad gäller tall.
Man verkar även ha "korrigerat" data för att kunna ge en felaktig bild. Vetenskapens värld visar t.ex. en figur över utvecklingen för fåglar där man manipulerat ursprungsdatat för att ge en mer negativ bild av verkligheten än vad som är fallet.
Varför skulle inte all skogsmark räknas med? Det är ju mellan den gamla produktiva skogen och hur mycket som är skyddat som striden går.
Den avverkningsbara skogen håller jnte på att ta slut enligt mer sakkuniga inom skog.
Gissningsvis har SVT inte själva så stora kunskaper om skog, utan dom tillfrågar andra miljöaktivister som utropar sig själva som experter på området,
Att ta upp vad som passar eller felaktigt, felciterat material, bara delar av diagram, grafer, och intervjuer gör att hela programmet inte ger en objektiv bild av skogen och skogsbruket, programmet blir bara ett mischmasch av åsikter med väldigt lite saklighet.
Intressant att statens medieföretag SVT inte tror på SVEASKOGS (statens skogsbolags) förklaring .
Sveaskog lär återkomma med en kommentar om programmet på sin hemsida? Bör vara enkelt att bevisa vem som har rätt.
LRF har även framfört relevant kritik.
SVT verkar inte begripa eller vilja rätta sig
Vart i hela friden är den ”vanlige” privata självverksamme skogsägaren?
Vart är diskussionen om ersättning till drabbade skogsägare som ej får bruka sin ärligt ägda och omskötta skog?
Programmet speglar samhället i idag med många (inte alla) tjänstemän, anställda med en egen politisk agenda.
Var har SVT:s policy om saklighet, opartisk och allsidig belysning tagit vägen? Sedan när måste statligt finansierad tv anstränga sig att passa in och konkurrera om tittare, med vilka medel som helst?
Skogsstyrelsen gick te x ut med ett uttalande om att "SVT använder Skogsstyrelsens scenarier felaktigt".
Det handlar om ett scenario som visar att vi år 2110 knappt har någon äldre avverkningsbar skog kvar. Skogsstyrelsen svarar med en egen graf som visar på att det enligt scenarierna (SKA15) kommer finnas 2,9 miljoner hektar skog i åldersklassen +140 år.
Skogsstyrelsen med GD Sundqvist i spetsen går ut med att "SVT använder Skogsstyrelsens scenarier felaktigt" känns konstigt. För att inte tala om det skulle vara på det viset att Skogsstyrelsen sedan tidigare gett klartecken för den data som är med i programmet.
– Vi har inte sagt att andelen gammal skog eller avverkningsbar skog inte skulle minska, vi bara vänder oss mot påståendet att den skulle ta slut, fortsätter Herman Sundqvist.
SVT verkar inte förstå kritiken, att man har exkluderat till exempel skog äldre än 140 år m.m. i sin graf.
Det saknas fakta om :att hyggesfritt inte lämpar sig på alla marker och att tidigare försök med "blädning" resulterat i för klena skogar speciellt vad gäller tall.
Man verkar även ha "korrigerat" data för att kunna ge en felaktig bild. Vetenskapens värld visar t.ex. en figur över utvecklingen för fåglar där man manipulerat ursprungsdatat för att ge en mer negativ bild av verkligheten än vad som är fallet.
Varför skulle inte all skogsmark räknas med? Det är ju mellan den gamla produktiva skogen och hur mycket som är skyddat som striden går.
Den avverkningsbara skogen håller jnte på att ta slut enligt mer sakkuniga inom skog.
Gissningsvis har SVT inte själva så stora kunskaper om skog, utan dom tillfrågar andra miljöaktivister som utropar sig själva som experter på området,
Att ta upp vad som passar eller felaktigt, felciterat material, bara delar av diagram, grafer, och intervjuer gör att hela programmet inte ger en objektiv bild av skogen och skogsbruket, programmet blir bara ett mischmasch av åsikter med väldigt lite saklighet.
Intressant att statens medieföretag SVT inte tror på SVEASKOGS (statens skogsbolags) förklaring .
Sveaskog lär återkomma med en kommentar om programmet på sin hemsida? Bör vara enkelt att bevisa vem som har rätt.
LRF har även framfört relevant kritik.
SVT verkar inte begripa eller vilja rätta sig
Vart i hela friden är den ”vanlige” privata självverksamme skogsägaren?
Vart är diskussionen om ersättning till drabbade skogsägare som ej får bruka sin ärligt ägda och omskötta skog?
Programmet speglar samhället i idag med många (inte alla) tjänstemän, anställda med en egen politisk agenda.
Var har SVT:s policy om saklighet, opartisk och allsidig belysning tagit vägen? Sedan när måste statligt finansierad tv anstränga sig att passa in och konkurrera om tittare, med vilka medel som helst?
Redigerat:
SVT har börjat visa att de som jobbar där inte är annat än mp anhängare..B nord123 skrev:Skogsstyrelsen gick ut med ett uttalande om att "SVT använder Skogsstyrelsens scenarier felaktigt".
Det handlar om ett scenario som visar att vi år 2110 knappt har någon äldre avverkningsbar skog kvar. Skogsstyrelsen svarar med en egen graf som visar på att det enligt scenarierna (SKA15) kommer finnas 2,9 miljoner hektar skog i åldersklassen +140 år.
Skogsstyrelsen med GD Sundqvist i spetsen går ut med att "SVT använder Skogsstyrelsens scenarier felaktigt" känns konstigt. För att inte tala om det skulle vara på det viset att Skogsstyrelsen sedan tidigare gett klartecken för den data som är med i programmet.
– Vi har inte sagt att andelen gammal skog eller avverkningsbar skog inte skulle minska, vi bara vänder oss mot påståendet att den skulle ta slut, fortsätter Herman Sundqvist.
SVT verkar inte förstå kritiken, att man har exkluderat till exempel skog äldre än 140 år m.m. i sin graf.
Man verkar ha "korrigerat" data för att kunna ge en felaktig bild. Vetenskapens värld visar t.ex. en figur över utvecklingen för fåglar där man manipulerat ursprungsdatat för att ge en mer negativ bild av verkligheten än vad som är fallet.
Varför skulle inte all skogsmark räknas med? Det är ju mellan den gamla produktiva skogen och hur mycket som är skyddat som striden går.
Den avverkningsbara skogen håller jnte på att ta slut enligt scenariot.
Gissningsvis har SVTinte själva så stora kunskaper om skog, utan dom tillfrågar andra miljöaktivister som utropar sig själva som experter på området,
Att ta upp vad som passar eller felaktigt, felciterat material, bara delar av diagram, grafer, och intervjuer gör att
hela programmet inte ger en objektiv bild av skogen och skogsbruket, programmet blir bara ett mischmasch av åsikter med väldigt lite saklighet.
Programmet speglar samhället i idag med många (inte alla) tjänstemän, anställda med en egen politisk agenda.
Var har SVT:s policy om saklighet, opartisk och allsidig belysning tagit vägen? Sedan när måste statligt finansierad tv anstränga sig att passa in och konkurrera om tittare, med vilka medel som helst?
sist hade de vetenskapens värld som påstod att sveaskog avverkar skog illegalt..
Att de avverkar naturholmar de lämnat, att de avverkar skog under ett visst åldersband..
De enda bevis de kunde hänvisa till var satellit bilder... Som om det vore giltigt..
Och dessutom så är avverkningsanmälan offentlighandling..
Det vittat vilket ämne det handlar om. Är man det minsta insatt inser man hur lite koll media har. Räkna med att alla andra ämnen de tar upp är lika fel.
SVT objektivt?
allt syns inte på sattelitbilder...trädslag syns inteB b8q skrev:
https://www.sveaskog.se/press/2021/kommentar-om-pastadda-avverkningar-av-ung-skog/
Det gör ju inte underlaget ogiltigt. Möjligen ofullständigt.
Varför man håller på med propaganda och fake-news är väldigt lätt att räkna ut, MP ligger farligt nära 4% spärren inför nästa års val. Man kör ju samtidigt en massiv Co2 hets-kampanj där man skämmer folk så mycket man bara kan.
Det beror nog mer bristande kunskaper än avsiktligt fusk.
Jag tror att Sverige kommer lösa alla värdens klimat och flykting problemem, vi är ju så stora, typ 2% av EU och EU är ju ca 12% av värdenM mnils skrev:
Hur får du fram lägsta avverkningsålder på ett befintligt bestånd med dessa?B b8q skrev:
Vad jag vet så är enda sättet för att säkerställa detta som är helt mest korrekt,att borra och räkna årsringar..
så att använda satellit är något som skogsstyrelsen gör för att kolla vad som skett i skogen inte vilken ålder ett bestånd har, för det kan du inte säkerställa den vägen.
Jag har läst avverkningsanmälan från sveaskog, har du?
Där står det att skogen var så pass sargad att den inte höll lagligt krav enligt skogsvårdslagen.. Och därmed ville de använda sig av en lagparagraf som ålägger skogsägaren att avverka.
skogen var dessutom av typen contorta.
vilket inte alls har samma skydd enligt lägsta ålder som inhemska trädslag har..
Så ännu en gång.. vad är det som är fel på folk?
skogen är korrekt avverkad och med tillstånd.. Men det fattar inte miljörörelsen...
Redigerat:
