Varför har ni inte vaccinerat er mot Covid-19 ?

Jo men tänkte på fallen Danmark och norge så hade dom fått dos 3 innan dom blev sjuka eller hade haft en resevmätare så hade dom trodligen inte behövt sjukhusvård.Men sedan ska man komma ihåg som i fallet östergötland län när dom gick igenom fallen som hade dött av sviterna av covid 19 visade sig att 15% hade inte alls avlidit av covi 19 utan av av andra orsaker.

 

Och hur pålitliga är de personerna?
Den första presenterade sig som författare och då kan man ju undra om påstående skrivs för att tjäna mer pengar. Han har blivit kritiserad för att komma med hälsofarliga råd mm.
Den sista har tydligen en lång historia av att kritisera läkemedelsindustrin samt har fått sin professorstitel vid Köpenhamns universitet indragen mm.
För mig låter det inte särskilt förtroendeingivande.

Men nu finns det ju gott om information från andra håll när det gäller biverkningar, t.ex. från Läkemedelsverket och motsv. myndigheter i andra länder.

 

Det har påpekats innan. Det går inte att ställa siffror på man varandra på det sättet. Generellt är dödsfall i den åldersgruppen ovanligt. De flesta som dör gör det pga olyckor eller svår sjukdom (cancer etc) gissar jag. Det är rimligt att anta att de som vaccinerar sig är svårt sjuka i högre grad än de som väljer bort vaccin, därför är det inte överraskande att fler dör i vaccinstionsgruppen.

 

Det var inte meningen att vara någon sammanfattning av personernas liv utan några punkter som gjorde mig mycket tveksam till deras åsikter så att jag kunde få veta varför du tyckte att det var bra ändå. Tack för svaret.

Men det finns ju redan en massa information från andra håll om hur vaccinet fungerar och vilka biverkningar som uppstår. Jag vet inte vad du förväntar dig att få från just Pfizer som skulle vara viktigt för dig. För mig så verkar det ju viktigare med information från andra håll än tillverkaren.

 

Fast det är ju en skev fördelning över vaccinerade. Ju äldre folk är desto större sannolikhet att de vaccinerar sig. Om man tillhör en riskgrupp så är det större sannolikhet att man vaccinerar sig.

När det gäller hög belastning på sjukhusen (har för mig att det var du som tog upp det också) så kanske du är intresserad av: https://www.svt.se/nyheter/lokalt/blekinge/langa-vardkoer-och-hogt-tryck-pa-varden-i-blekinge

 

Vad spelar det i sammanhanget för roll hur trovärdiga du anser personerna vara? Det är väl källan dom hänvisar till som du får bedöma? Vilken alltså i fallet med Pfizers här påstått illa skötta vaccinstudier är BMJ. Kan man inte lita på BMJ?
Från wikipedia:
The BMJ är en brittisk medicinsk tidskrift som tillämpar peer review. Tidigare gick den under namnet British Medical Journal, men 1988 förkortades namnet officiellt till BMJ. Sedan 2014 är namnet The BMJ.[1] Tidskriften publiceras av BMJ Group, som är ett helägt dotterbolag till den fackliga organisationen British Medical Association.[2]

 

Det är gjorda studier som i vissa fall granskas innan publicering. Men detta är ju ingen studie utan vad en journalist skriver i BMJ, alltså åsikter. Du har tydligen inte varit källkritisk.

Visselblåsaren var anställd i två veckor. Anser du att det är tillräckligt för att vara väl insatt i ett företag?

Det som det klagas på är bristande dataintegritet, dålig hantering av kasserade sprutor och liknande på 1 (eller kanske 3, oklart skrivet) av 153 testplatser. Inget som gäller att vaccinet skulle ha mer biverkningar eller att resultatet på annat sätt skulle avvika från Pfizers rapport från fas 3-studien och det skulle ju vara omöjligt eftersom visselblåsaren bara var anställd precis i början av studien (hade fått in 1000 deltagare av de 44 000 som det blev totalt).

 

Det jag anmärkte på var att du viftade bort artikeln genom att ifrågasätta trovärdigheten hos de som länkade till den, jag värderade inte artikeln i sig.
Men jag kan ju passa på att skriva något om vad jag tänker om uppgifterna i artikeln. En person som ifrågasätter hur studien sköts får sparken och Ventavia sopar de påstådda problemen under mattan. Om pfizer (eller deras anlitade företag) öppet hade informerat om dessa händelser så hade vi åtminstone vetat att de tog problemen på allvar. Nu vet vi inte det utan samma problem, eller värre, kan ha funnits på fler platser.

 

Om personen som framför något saknar trovärdighet så varför ska man tro att den personen framför något objektivt och inte vinklat till sin egen fördel,

 

Du valde ut det som kändes bäst för dig i din argumentation men tog inte med en vital del i artikeln anser jag.
Nämligen att det 95% procentiga skyddet inte är 95% längre. Tar man med de senaste rönen från Israel om att efter bara några månader så är skyddet nere på 15%. Ja då är det bara o ställa sig i kö för nya sprutor väldigt ofta. Israel är inne nu på fjärde omgången då dom började tidigt och det har inte ens gått ett år.
Jag är inte emot vaccin, jag är emot denna hysteri där man inte ens vill ta i frågan med det Naturliga skyddet efter en genomgången smitta inte ens räknas med i alla galna krav på att alla ska vaccinera sig.

 

Här får du komma med lite källor.

 

Jag har redan angett dom tidigare.

 

Jaha. Nu fick jag leta i din historik, men du menar 15% av tidigare antikroppsnivåer? Det är inte samma sak som 15% skydd. Och skydd mot vad dessutom?

 

https://anthropocene.live/2021/11/05/pfizer-fuskar-som-brukligt-inom-big-pharma/

 

Ytterligare en haverist som inte vet skillnaden på antikroppar och skydd. Har swebbtv en jourlista?