Ja det måste ju helt klart vara uppvikta kanter, särskilt när man blaskar runt med grejer och det kommer mer än en droppe vatten. Det är väl dock mer en fråga om stil och smak: uppvikta kanter på en stålskiva borde vara ett enkelt tillval.T trgis skrev:
Har aldrig upplevt något problem. Blaskar gör man i vasken och annars är det ju bara att torka bort som på vilket bord eller plan bänk som helst.halper skrev:
Vi är olika. Har bott både med och utan uppvikta kanter och är glad för vår rostfria diskbänk från 1965 som är praktisk före snygg. Utmärkt när barnet står och slappar med hemgjort slime eller vad det är … kan rinna både lite och mycket vatten både snabbt och långsamt ut både det ena och det fjärde hållet.K Klaragatan skrev:
Men snälla...låt oss slippa den diskussionen här.A arkTecko skrev:
Skapa ett eget inlägg om du vill prata om diverse livsfarliga miljöutsläpp och vad svenska köksrenoverare gör för att jorden ska gå under.
Tror helt enkelt att det inte är /har varit modernt på många år. Jag växte upp med rostfria bänkskivor (dock inte så tjocka och solida som här beskrivs) och när alternativ kom såsom trä, laminat och komposit, sådant som "vanligt" folk hade råd med så åkte den gamla och mkt praktiska arbetsbänken ut. För det var framför allt det som det den först och främst skulle vara, en praktisk, hygienisk arbetsyta och inte en häftig inredningsdetalj! 
Har haft rostfri i två år utan uppvikta kanter framtill, däremot 7 cm i bakkant, och det är inga problem. Men behovet skiljer ju sig utifrån förutsättningar och vilka vanor man har.
Vatten har en ytspänning så det rinner inte bara iväg om diskbänken ligger i våg och då är vi är frekventa matlagare som diskar plåtar, mm. Det som är mera avgörande för spill är att välja hoar som är tillräckligt stora, så har man valt för små och måste vara ovanpå så är det en sämre lösning. Kör man det mesta i diskmaskin behövs inte två jämnstora hoar för disk och sköljning, det var den gamla standarden före diskmaskinens tid. Utan välj istället en större ho och en mindre om platsen begränsar, sedan diskar och sköljer man av i den stora hon de få saker som handdiskas. Och skaffa lite tillbehör att sätta ovanpå hoarna som avrinningsplåt, sköljlåda, etc.
Tittade på den massiva när vi valde, men blev en vanlig från Landskrona Rostfria. Tycker den massiva är snygg men såg inte mervärdet utifrån funktion och användande.
Vatten har en ytspänning så det rinner inte bara iväg om diskbänken ligger i våg och då är vi är frekventa matlagare som diskar plåtar, mm. Det som är mera avgörande för spill är att välja hoar som är tillräckligt stora, så har man valt för små och måste vara ovanpå så är det en sämre lösning. Kör man det mesta i diskmaskin behövs inte två jämnstora hoar för disk och sköljning, det var den gamla standarden före diskmaskinens tid. Utan välj istället en större ho och en mindre om platsen begränsar, sedan diskar och sköljer man av i den stora hon de få saker som handdiskas. Och skaffa lite tillbehör att sätta ovanpå hoarna som avrinningsplåt, sköljlåda, etc.
Tittade på den massiva när vi valde, men blev en vanlig från Landskrona Rostfria. Tycker den massiva är snygg men såg inte mervärdet utifrån funktion och användande.
Förutom att påpeka att det inte är så svårt med SEX mm som TS verkar tro så är det väl dags att komma med några faktiska nackdelar? En är ju de termiska egenskaperna. En diskho med varmvatten blir snabbare fesljummen exempelvis... Men på frågan om varför inte fler erbjuder solida skivor så är det nog efterfrågan och vinstmarginalen som är svaret. Det är inte så många som är specialiserade på rostfritt arbete.
En diskho med varmvatten tappar nog knappast temperatur snabbare än i nån annan ho med samma tjocklek (hon svetsat dit separat, så den är lika tunn som i ex en lanimatskiva) så stor värmespridning är det inte i det tunna materialet som hon görs av att det finns någon större risk att den "kryper över" i skivan..VidarH skrev:
Vad det handlar om är nog snarare så att det faktiskt krävs en del skicklighet för att få dessa skivor "helt raka" efter tillverkning (både råmaterial/skärning/svetsning) och om man inte vet vad man pysslar med så är det ganska svårt..
Sen måste ju en skiva I stål förvaras helt rakt för att inte bli krokig, och det är nog (för de flesta) ett större huvudbry.
...Men det känns inte som om du tänkt efter och räknat.A arkTecko skrev:
En bänkskiva som är 6mm tjock är inte särskilt praktisk. Att klara av att montera den utan att bryta den lär vara, om inte omöjligt så åtminstone, mycket svårt. Sedan är jag osäker på vad som händer om man ställer sig på sin monterade 6mm skiva, om den spricker eller håller.
Säkert därför man brukar göra stenskivor cirka 30mm tjocka.
Så, då räknar vi.
6(mm tjock)x6.5(kg/dm3 för stål) =39
30(mm tjock)x2,5(kg/dm3 för granit)=75
39x25(hur många gånger mer co2 ett kilo stål kostar)=975
975/75=13 gånger så mycket co2 för 6mm bänkskiva som 30mm stenskiva. Eller dubbelt så mycket co2 för 1mm plåt (iofs plus vad den underliggande laminatskivan kostar).
Slutsats, plåt i standardtjocklek är ungefär lika "miljöbra/dålig" som sten i standardtjocklek. "Lyxskiva" i stål ca 10 gånger värre. Fast det känns lite fulspel att jämföra lyx med standard.
/ Hälsningar Fredrik
Bara för att sätta lite perspektiv på hur kostnaderna för ett kök har skenat. Dessutom har det gått trend i materialvalen. Nu skall det vara marmor el kalksten el annat naturmaterial. Om 10 år är detta helt ute och måste bytas ut. Jag renoverar mitt kök, visserligen på landet med mindre krav, och har hittat en riktig snygg laminatskiva på Ikea, 1800.- för 5 meter (2x2.46). Då får jag acceptera en skarv. Det behöver inte kosta 60 k. En snygg kalkstensskiva kan man få för 1000.-/m +håltagning.richardtenggren skrev:
Jag hade gärna valt en rostfri till vårt nya kök, men min fru vill hellre ha marmor. Att välja rostfritt skulle gå på mellan 47-55 enligt de offerter vi fått, medan vi får marmor för 20~ish men då tillkommer ju ho för kanske 6.
Sen kan ju 20-30 k vara en struntsumma beroende på situation
richardtenggren
Ingen-gör
· Norrlandet
· 6 500 inlägg
richardtenggren
Ingen-gör
- Norrlandet
- 6 500 inlägg
Visst är det så, vi körde laminat i lägenheten vi gjorde om, men nu har vi tänkt marmor, marmorn till väggen ovanför bänken är redan inköptD Dr Jumping Jack skrev:
Vår bänk blir ~700 mm djup också så de flesta standardskivor faller bort.Vill bara varna lite, alla jag vet som haft marmor i köket har ångrat sig, det blir alltid erosion. Till och med hos de som äter 99% takeaway och mikromat. Däremot snyggt och fungerar i badrum.Jag hade gärna valt en rostfri till vårt nya kök, men min fru vill hellre ha marmor. Att välja rostfritt skulle gå på mellan 47-55 enligt de offerter vi fått, medan vi får marmor för 20~ish men då tillkommer ju ho för kanske 6.
Sen kan ju 20-30 k vara en struntsumma beroende på situation
