Nu har du snubblat till ordentligt.... Så när du rest dig och borstat bort snön (japp, det är faktiskt snö här nere i Småland... ) så då kan vi fortsätta!Polos skrev:
Du får gärna berätta vilka delar du tycker är konstigt skrivna i HD´s dom! Det kanske är samma delar som jag har tyckt är svåra att tolka!
Då är det lika bra å lägga ut dessa delar här så får våra proffs reda ut dessa....
Det räcker med att det finns en ordentligt utförd testning som företaget kan få tag på. Vilket står i domen....Polos skrev:
Så om branschen gör en ordentlig test så räcker det enligt min tolkning....
Jag kan inte se i någon mening att Myresjö skulle ha agerat vårdslöst när dom använde en metod som var godkänd och användes flitigt vid tidpunkten av byggandet av villorna .
Det är alltid lätt att peka finger efter när man har ett annat resultat
Det är alltid lätt att peka finger efter när man har ett annat resultat
Redigerat:
När ni säger att metoden var godkänd, menar ni då att Boverket ansåg att det var vettigt att använda enstegstätade putsfasader mot träkonstruktioner? Och detta så sent som för cirka 10 år sedan? Det låter ju helt orimligt.
Det verkar inte som att det var direkt godkänt nånstans... De har bara kört på... För det är tydligt att inga tester har gjorts....
SP själva hävdar iaf motsatsen:
http://www.svt.se/nyheter/regionalt/skane/20120404110053_dromhuset_blev_en_mardrom
Tills dess att någon lyckas överbevisa mig att SP eller Boverket godkänt enstegstätade putsfasader på träregelkonstruktioner ser jag Myresjöhus utspel som ren bullshit.
http://www.svt.se/nyheter/regionalt/skane/20120404110053_dromhuset_blev_en_mardrom
Tills dess att någon lyckas överbevisa mig att SP eller Boverket godkänt enstegstätade putsfasader på träregelkonstruktioner ser jag Myresjöhus utspel som ren bullshit.
Från en artikel i nyteknik .scim skrev:
Men Sitac, en sektion inom SP, har tidigare typgodkänt putssystem som har ingått i den enstegstätade konstruktionsmetoden. Det är något som Myresjöhus har pekat på i den rättsprocess som pågår efter att bolaget har stämts av 34 husägare i Svedala med fuktproblem i enstegstätade väggar. Putssystemet som användes där typgodkändes av Sitac 1996 och 2001.
Det var så man kvalitetssäkrade en konstruktion på den tiden. Det var det man utgick ifrån i hela branschen, säger advokat Peter Savin som företräder Myresjöhus.
Han anser att det är besvärande för SP att man inom den egna organisationen utfärdade typgodkännande och sedan 1015 år senare upptäckte att konstruktionen inte var så bra.
Per-Erik Petersson, vice vd på SP, kallar i stället typgodkännandet för olyckligt.
Det hade varit mycket lyckligare om vi inte hade kommit med detta typgodkännande. Men det finns brister i den enstegstätade konstruktionen som man inte kände till då och inte kunde förutse, säger han.
Nu vet jag iofs inte exakt vad de har typgodkänt. Men formuleringen "har tidigare typgodkänt putssystem som har ingått i den enstegstätade konstruktionsmetoden", tyder ju på att typgodkännandet inte har gällt hela konstruktionen. Utan snarare själva putsen som man använder i systemet?
Den putsen kanske är helt OK om den appliceras på en vägg med luftspalt, eller på en betongvägg eller liknande.
Men som sagt, jag vet inte hur det "typgodkännandet" har gått till.
Den putsen kanske är helt OK om den appliceras på en vägg med luftspalt, eller på en betongvägg eller liknande.
Men som sagt, jag vet inte hur det "typgodkännandet" har gått till.
Men om det nu finns ett typgodkännande som överenstämmer med den av Myresjöhus använda konstruktionen så vore det väl inte så svårt att gräva fram den?
Sedan är det ju ett putssystem som godkänts, inte en puts. Sedan har Myresjöhus mfl använt detta på ett sätt som ej ingår i typgodkännandet.
Sedan är det ju ett putssystem som godkänts, inte en puts. Sedan har Myresjöhus mfl använt detta på ett sätt som ej ingår i typgodkännandet.
Om Myresjöhus inte lyckats visa för HD att det finns ett typgodkännande så vet jag inte hur ni ska kunna övertyga någon....
För i domen står det att det saknas.... Antingen så var Myresjö´s advokater fulla och inte lyckades leta fram något eller så finns det inget. Jag misstänker det sistnämnda,,, Jag litar mer på vad HD säger i sin dom.... För en sak är säker att hade det funnits något typgodkännande så hade deras advkotarer grävt fram det....
Så det känns som att nån här missuppfattat...
För i domen står det att det saknas.... Antingen så var Myresjö´s advokater fulla och inte lyckades leta fram något eller så finns det inget. Jag misstänker det sistnämnda,,, Jag litar mer på vad HD säger i sin dom.... För en sak är säker att hade det funnits något typgodkännande så hade deras advkotarer grävt fram det....
Så det känns som att nån här missuppfattat...
Från domen
Inför uppförandet av husen i Erlandsdal åren 19992003 hade metoden också anvisats av leverantören, och i visst hänseende som inte kan anses ha någon avgörande betydelse i målet var konstruktionen typgodkänd. Det finns inte något som talar för att Myresjöhus var medvetet om riskerna med konstruktionen.
Inför uppförandet av husen i Erlandsdal åren 19992003 hade metoden också anvisats av leverantören, och i visst hänseende som inte kan anses ha någon avgörande betydelse i målet var konstruktionen typgodkänd. Det finns inte något som talar för att Myresjöhus var medvetet om riskerna med konstruktionen.
