Våran golvbrunn - felaktigt monterad?
Jag och min sambo köpte en bostadsrätt för 1,5 år sedan. Badrummet är renoverat 2011 av en firma ansluten till Byggkeramikrådet, kvalitetsdokument på arbetet finns.
Tog nyss bort gallret över brunne för att titta efter hur det såg ut. Såg då att tätskiktet, i alla fall vad jag kan bedöma, verkar sticka ut under klämringen? Antar att det är den där röda mattan som sticker ut. Tätskiktet är av märke Sopro AEB 640.
Vid en eventuell skada, hjälper det oss att vi har ett kvalitetsdokument att arbetet ska vara utfört enligt BBV, tänker på försäkring osv? Hur pass allvarligt är det här? Vi har inga direkta tecken på fukt i badrummet vad jag kommer på, ingen lukt eller så och bygget är sedan 2011.
Tog nyss bort gallret över brunne för att titta efter hur det såg ut. Såg då att tätskiktet, i alla fall vad jag kan bedöma, verkar sticka ut under klämringen? Antar att det är den där röda mattan som sticker ut. Tätskiktet är av märke Sopro AEB 640.
Vid en eventuell skada, hjälper det oss att vi har ett kvalitetsdokument att arbetet ska vara utfört enligt BBV, tänker på försäkring osv? Hur pass allvarligt är det här? Vi har inga direkta tecken på fukt i badrummet vad jag kommer på, ingen lukt eller så och bygget är sedan 2011.
Tätskikt ska förankras under ringen , denna ring är även när en matta läggs , den ska då klämmas under ringen , så inget vatten kan gå upp under skiktet med kappilärkraft ,
det ska ligga som ett tätt lock under klinkern
det ska ligga som ett tätt lock under klinkern
Tack för svaret, förstår dock inte riktigt vad du menar?
Tätskikt ska för att vara tätt anslutas på ett sätt , som omöjliggör att vatten kan gå under tätskiktet , därav ska skiktet spännas fast under ringen
Ok, men det jag läst är att tätskiktet inte ska sticka fram under ringen?
Medlem
· Blekinge
· 11 702 inlägg
Tätskiktet ska naturligtvis klämmas fast av klämringen runtom. utan lucka. Under ringen gör tätskiktet ingen nytta mer och kan skäras bort runtom. För att få en snygg avslutning och slippa fladdrande ändar på tätskiktet.Buskfyggaren skrev:
Redigerat av moderator:
Så det är ingen katastrof, täthetsmässigt, att det sticker fram?
Nej. Det spelar ingen roll.
Nu får du lite spridda bud här, men det här är min bild:
- Nej, tätskiktet ska inte sticka fram.
- Nej, det hjälper inte att du har ett papper om det ändå är fel. (Tror att reglerna har lättats till din fördel där under senare år).
- Får du en fuktskada så kommer försäkringsbolaget att göra vad de kan för att skjuta över ansvaret på dig.
Tillverkaren av brunnen föreskriver att tätskiktet inte skall titta fram under ringen.
Skälet är att då kan ringen inte tryckas ända ned till sitt understa läge. Tätskiktet ligger i vägen,
Funktionen är att mattan skall klämmas mot sidorna i brunnen som är koniska, av den koniska ringen. Om den inte kommer ned i sitt läge så är inte trycket mot tätskiktet ut mot sidorna så högt som tillverkaren har avsett. Och därmed finns en risk att vatten kan tränga upp.
Det är ett rätt vanligt fel, och troligen fungerar det oftast ändå. Men det är en avvikelse från hur det skall vara monterat.
Saken kompliceras av att det tydligen finns något brunnsfabrikat som föreskriver att tätskiktet skall gå ut under ringen. Har det sagts mig.
Men båda de dominerande fabrikaten, Purus och Jafo föreskriver att tätskiktet inte skall titta fram. Brunnen på bilden ser ut att vara en Purus, Jafo har en klämring som monteras med skruvar,
Om man vågar sig på att åtgärda, så kan man pilla bort ringen och skära rent så att tätskiktet bara ligger mot väggen, fast bakom ringen. Det är en riskabel operation, för om man råkar skada brunnsmanschetten, utöver det som skall skäras bort, så är det kört, manschetten går inte att reparera eller skarva. Och det finns då en avsevärd risk att hela badrummet måste göras om. Lite beroende på vilken typ av tätskikt som använts.
Om man väljer att leva med avvikelsen, så kan man minska risken för vattenskada genom att hålla brunnen ren från hår. Om det blir halvstopp i brunnen, så att vattennivån stiger, så utsätts skarven mellan brunn och tätskikt för vattentryck. Då kan relativt mycket vatten tränga ut OM det är otätt. Så länge brunnen slukar allt vatten så kommer i princip inget vatten att tränga ut under tätskiktet, även om det skulle finnas stora skador på skarven.
Skälet är att då kan ringen inte tryckas ända ned till sitt understa läge. Tätskiktet ligger i vägen,
Funktionen är att mattan skall klämmas mot sidorna i brunnen som är koniska, av den koniska ringen. Om den inte kommer ned i sitt läge så är inte trycket mot tätskiktet ut mot sidorna så högt som tillverkaren har avsett. Och därmed finns en risk att vatten kan tränga upp.
Det är ett rätt vanligt fel, och troligen fungerar det oftast ändå. Men det är en avvikelse från hur det skall vara monterat.
Saken kompliceras av att det tydligen finns något brunnsfabrikat som föreskriver att tätskiktet skall gå ut under ringen. Har det sagts mig.
Men båda de dominerande fabrikaten, Purus och Jafo föreskriver att tätskiktet inte skall titta fram. Brunnen på bilden ser ut att vara en Purus, Jafo har en klämring som monteras med skruvar,
Om man vågar sig på att åtgärda, så kan man pilla bort ringen och skära rent så att tätskiktet bara ligger mot väggen, fast bakom ringen. Det är en riskabel operation, för om man råkar skada brunnsmanschetten, utöver det som skall skäras bort, så är det kört, manschetten går inte att reparera eller skarva. Och det finns då en avsevärd risk att hela badrummet måste göras om. Lite beroende på vilken typ av tätskikt som använts.
Om man väljer att leva med avvikelsen, så kan man minska risken för vattenskada genom att hålla brunnen ren från hår. Om det blir halvstopp i brunnen, så att vattennivån stiger, så utsätts skarven mellan brunn och tätskikt för vattentryck. Då kan relativt mycket vatten tränga ut OM det är otätt. Så länge brunnen slukar allt vatten så kommer i princip inget vatten att tränga ut under tätskiktet, även om det skulle finnas stora skador på skarven.
Det där beror på villkoren i just den försäkring man har, varierar en del mellan bolag. Många bolag friskriver sig helt från ytskikten i badrum.
Men OM man nu har en försäkring so borde täcka skadan, så kan ersättningen jämkas nedåt, eller helt utebli, om badrummet inte är fackmannamässigt utfört.
Men OM man nu har en försäkring so borde täcka skadan, så kan ersättningen jämkas nedåt, eller helt utebli, om badrummet inte är fackmannamässigt utfört.
Nu har jag inte helt täckning för det jag säger men frågan om fackmannamässigt utfört är väl i första hand aktuell om arbeter är utförd av en el BKR ansluten? Har man ett arbete utfört av en fackman, cetrifierad av BKR och har ett intyg så faller det?H hempularen skrev:
Det är väl liksom hela grejen?
Försäkringsbolsagen är väldigt otydliga när det gäller våtrumsintyg, oavsett om det är från BKR certifierad eller inte.
Om man frågar, både före en skada och i samband med en skadereglering så kan man få hela skalan:
Vi ersätter ingenting om det inte finns ett våtrumsintyg.
Vi tittar på den faktiska skadan, beror den på ett fel i förhållande till BKR/GVK reglerna så ersätter vi inget, vi bryr oss inte om vad som står i intyget.
Vi tittar på den faktiska skadan, men om det finns ett intyg så ersätter vi, och regressar sedan mot firman som intygat falskt.
Det finns fler varianter än så. Och jag tror att det beror mer på vilken skadereglerare man råkar ut för, än vilket bolag man har.
En bekant fick en vattenskada, försäkringsbolaget skickade dit en jourfirma som påbörjade sanering. Firman konstaterade att utförandet inte var fackmannamässigt, "du kommer inte att få ersättning, och du kommer att få betala vår sanering själv, de rev en del och satte igång torkar".
Duschrummet var utfört av den numera avlidna maken till min fru's kompis. Felet var att det saknades skvallerrör från en inbyggd toacistern. Firman klagade dels på saknat våtrumsintyg, dels på felaktiga utförandet.
Försäkringsbolagets skadereglerare kom några dagar senare, och konstaterade att kravet på skvallerrör infördes året efter att maken hade byggt duschrummet. Och brydde sig inte om att det var hempulat utan intyg. Det blev full ersättning med en del åldersavdrag.
Om man frågar, både före en skada och i samband med en skadereglering så kan man få hela skalan:
Vi ersätter ingenting om det inte finns ett våtrumsintyg.
Vi tittar på den faktiska skadan, beror den på ett fel i förhållande till BKR/GVK reglerna så ersätter vi inget, vi bryr oss inte om vad som står i intyget.
Vi tittar på den faktiska skadan, men om det finns ett intyg så ersätter vi, och regressar sedan mot firman som intygat falskt.
Det finns fler varianter än så. Och jag tror att det beror mer på vilken skadereglerare man råkar ut för, än vilket bolag man har.
En bekant fick en vattenskada, försäkringsbolaget skickade dit en jourfirma som påbörjade sanering. Firman konstaterade att utförandet inte var fackmannamässigt, "du kommer inte att få ersättning, och du kommer att få betala vår sanering själv, de rev en del och satte igång torkar".
Duschrummet var utfört av den numera avlidna maken till min fru's kompis. Felet var att det saknades skvallerrör från en inbyggd toacistern. Firman klagade dels på saknat våtrumsintyg, dels på felaktiga utförandet.
Försäkringsbolagets skadereglerare kom några dagar senare, och konstaterade att kravet på skvallerrör infördes året efter att maken hade byggt duschrummet. Och brydde sig inte om att det var hempulat utan intyg. Det blev full ersättning med en del åldersavdrag.