Byggahus.se

Våra amorteringar täcker inte slitaget

2k läst  13 svar

  1. Redaktionen
    På konsumentens sida Nivå 8
    Riksbankens granskning av 4 miljoner låntagare i Sverige visar att bara 60 procent amorterar sina lån och att dessa i snitt behöver 100 år för att betala tillbaka lånen. Det täcker troligen inte bostadens slitage.


    Du kan läsa artikeln här: Våra amorteringar täcker inte slitaget
     
  2. E
    Anonym
    Skrivet av: Mikael

    Artikeln vill nästan få det till att de flesta idag inte utför något underhåll alls. Dvs. att huset är "förbrukat" efter 100 år och att man då måste riva och bygga nytt. Underhåller man ett hus löpande håller det naturligtvis länge. Sedan är jag generellt kritisk till lånekarusellen som många deltar i. För egen del är vår familj på medel sett till inkomsten, dvs. totala inkomsten efter skatt dividerat med lånen. Men det känner jag mig ganska trygg med då vi är i 30-årsåldern och knappast har hunnit amortera lika mycket som våra föräldrar som är i 60-65 årsåldern och de ingår också i denna medelberäkning. Det intressanta vore att göra olika medelberäkningar beroende på ålder, t ex 18-30, 30-40, 40-50, 50-65. Då kommer det nog se betydligt värre ut för de som är yngre kontra de som börjar närma sig pensionen, dvs. innan inkomsten går ner radikalt.
     
    • Svara
  3. E
    Anonym
    Skrivet av: Sparris

    Ja, detta låter lite konstigt. Beror ju så mycket på vad det är för hus. Hållbarheten är ju oerhört stor skillnad på beroende på byggsätt och materialval. Vårt 30-tals stadsfunkishus med vad nu för tiden är dyrbara materialval har stått stadigt i 80 år, mycket original finns kvar och är inte speciellt slitet. Ja, renoveringar är utförda men fortsätter vi och framtida ägare med underhåll (inte nödvändigtvis att byta ut allt) så kommer detta hus stå i minst 100 år till. Se på alla 1800-talshus. De är alldeles för gamla enligt denna artikel. Men sen finns det en massa 80-90-talshus som kanske inte kommer hålla lika väl. Plastigt och dant som många byggdes. Annars handlar väl allt om vem som äger huset. Sköter man det, ser till att fukt hålls borta så är det väl inget större problem? Eller fattade jag inget av artikeln och har helt fel?
     
    • Svara
  4. E
    Anonym
    Skrivet av: Karl

    Vart kommer motivationen att lägga ut enorma summor på ett nytt hus med tomt och allt som hör därtill om man inte ens kan räkna med att huset håller ens egna livstid? Att köpa två nya hus under sin livstid kan man knappast räkna med att ha råd med.
    "Och om amorteringen ska täcka slitaget, då behöver alltså summan under 50 år täcka kostnaden för nyproduktion (exklusive tomten)" är en konstig formulering som jag inte förstår. Ska jag dra det långt måste jag ställa frågan: Hur ska man kunna amortera av så pass mycket att man kan betala ett nytt hus? Ska jag amortera 3 miljoner på mitt hus för 700k?
     
    • Svara
  5. E
    Anonym
    Skrivet av: AkutLumbago

    Ja att dagens hus bara skulle hålla i 50 år är skrämmande ifall det stämmer..
    Bor själv i ett 20-talshus och det skulle ju rasat för 40 år sedan om man ska tro artikeln.
    Kanske snart dags att byta tak och göra om dräneringen. Är ju trots allt original. Men tvekar då både vind och källare är snustorr.
    Det var tydligen bättre förr.
     
    • Svara
  6. E
    Anonym
    Skrivet av: billy_baver

    Underhåll är en kostnad som motsvarar att huset slits och anses föråldrat. Men amortering utgör ingen kostnad. Det är en slags sparande som gör att hushållet slipper "finansiera banken" som mellanhand att skaffa pengar.

    Jag har sagt det förr, och säger det igen: ALLT ovan jord (och lite till) är att betrakta som konsumtion. Bostaden är en kostnadspost och inte något sätt att bli rik snabbt.
     
    • Svara
  7. E
    Anonym
    Skrivet av: Eric

    Mycket skrämselpropaganda senaste tiden...Jag räknar dock med att sälja senaste huset efter max 10 år.
     
    • Svara
  8. E
    Anonym
    Skrivet av: Micke

    Jag hittade en mall på nätet som någon ekonom i en BRF förening gjort. Använde mig av denna och la in mina siffror osv och fick fram ett ca amorteringsförslag. Kör efter det och pröjsar av ca 4800kr/månad på kåken. Känns gött den dagen man vill renovera något större att det finns utrymme för att låna upp. Istället för att var mer belånad än värdet av Hus/tomt.
     
    • Svara
  9. E
    Anonym
    Skrivet av: Nicklas

    Vad som är viktigast är väl att ha råd att bo kvar även när man är pensionär. Man måste inte vara lånefri även om jag räknar med det, när man går i pension. Men man får ha i åtanke att man kanske endast kommer ha 60% av nuvarande lön. Lita inte på pensionssystemet.
     
    • Svara
  10. E
    Anonym
    Skrivet av: Stefan

    Låter väl optimistiskt att ha 60% av lönen i pension.. Snarare 50% eller lägre. Förmodligen kommer många inte få sin pension före 70 års ålder då våra folkvalda spelat bort pengarna på börsen.
     
    • Svara
  11. blackarrow
    Elektroniktokig · Nivå 12
    Har du köpt ett hus för 700'000 kr har du gjort en bra investering för framtiden. Behöver du låna för att renovera lär det heller inte bli några problem.
    Den som köpt ett hus till dagens priser kanske inte kan låna för att renovera kök/ badrum och måste köpa nytt hus för att få mer lån hos banken. Med lite flyt kan några tjäna stora pengar på fastighetsaffärer, men alla kan inte lyckas med fastigetsspekulation. För att sen klara ekonomin på ålderns höst krävs seniorlån.
     
  12. M
    Anonym
    Dagen hus kanske bara håller 50 år. Bor själv i ett hus som är 300år gammalt och det håller minst 300 år till med rätt underhåll. Jag får ut lika mycket vid en försäljning som grannens nya hus. Det är underhållet som är viktigt och som kostar. Inte alltid värdeminskningen. Så att amortera på ett gammalt hus kanske inte alltid är ett måste om man vårdar och renoverar kontinuerligt till topp standard.
     
    • Svara
  13. Cancerman_777
    Renoverare · Nivå 8
    Hahaha! Så otroligt dåligt genomtänkt slutsats och analys av materialet. Jag är den första att hålla med om att de flesta som köper hus inte har en susning om vad de håller på med, varken ekonomiskt eller värderingsmässigt, och det är absolut ett problem, men att slitaget inte täcks av amorteringarna...vad har det med någonting alls att göra??? Det säger bara att människor betalar ett överpris på sina hus. Ja? Vad är nytt med det? Är det någon som någonsin sagt emot att det är uppblåsta värden på husmarknaden idag, och för att inte glömma lägenhetsmarknaden?
    Argumenten om att "moderna material, nya krav på standard och IT-system" (vad nu IT-system har med denna saken att göra), är ju bara rent trams. Äldre byggteknik/konstruktioner och materialvalen som gjordes då resulterar i långt mer långlivade hus än vad dagens byggteknik/konstruktioner och materialval kommer att göra, och de äldre genererar dessutom, just på grund av dessa två faktorer, långt lägre renoveringskostnader. Vad tror ni håller längst; en massiv solid tvåtums-träplankvägg eller en 45mm regelkonstruktion? Jag vet var jag sätter mina pengar. ;)
    Nej, riksbanken. Gör om, gör rätt. Och för guds skull: blanda in människor som känner till ämnet, inte endast matematiken för att beräkna fram ett fiktivt resultat baserat på någon som inte tänkt hela vägen eller ens är insatt i ämnet.
     
  14. H
    Medlem Nivå 7
    Det är sällan ett "övervärde" på själva bostaden man betalar.
    Utan en hög med pengar som åtgår för att få åtnjuta känslan av att äga marken precis där huset står.
    Många som tex köper hus för 8miljoner i Stockholm betalar den största delen för tomten med tillhörande avgifter.
    Betydligt mindre för huset.
    I mitt fall om man kikar på värderingen som bank och mäklare gjort utgör huset 27% av totala fastighetsvärdet.
     
Bevaka ämnet och häng med när det uppdateras.
Bevaka