Vår veranda rasar men besiktningsmannen nämnde inget om en dålig konstruktion
Medlem
· stockholms län
· 52 inlägg
Skulle vilja höra med er vad ni tror om vår möjlighet att få ersättning av besiktningsman eller försäkringsbolag för följande:
För snart två år sedan köpte vi en stuga. För nästan 8000 kr tog vi dit en certifierad besiktningsman. Man hade en del att säga men nämner överhuvudtaget inte det som vi nu efter vintern upptäckt:
Verandan är av så dålig konstruktion att den nu håller på att glida iväg och slita sig loss från huset, hela verandan är 5 cm från att rasa. Vi förstår inte hur det har gått till, bara att.
Verandan är i ett hörn av huset, taket är gemensamt för hela huset och varandan är någon sorts mellanting mellan ute- och innerum. Verandan vilar på en nedgrävd betongpelare i ytterhörnet och numer på ingenting särskilt utom en liten träkil och en lite lätt knäckt bräda inåt huset. Det är väldigt enkelt att se om man tittar.
Läktbrädan som skulle suttit i skarven mellan verandan och huset är av någon anledning borta, besiktningsmannen skrev "bräda saknas". Det han såg som fel var alltså bara en planka i fasaden som saknades, inget som hade med verandans infästning att göra.
Borde inte en besiktningsman med sin utbildnng och certifiering kunna (förut)se att en synlig del av huskonstruktionen är så undermålig att den kan rasa inom bara ett par år?
Så vitt vi själva kan se i besiktningsprotokellet har han slarvat eller riskbedömt fel, det nämns ju inget om detta. Det kan handla om veckor innan det rasar och det hela utgör givetvis en allvarlig säkerhetsrisk.
Vad tror ni, har vi rätten på vår sida? Kommer vi lyckas få ersättning för detta?
(Vi själva har efter besiktningen upptäckt att det var en dålig konstruktion och vi har lite foton från i somras, då allt satt fast, men besiktningsmannen som ju har som jobb att kolla på huset nämnde ju inget.)
Mvh Torpartrollet
För snart två år sedan köpte vi en stuga. För nästan 8000 kr tog vi dit en certifierad besiktningsman. Man hade en del att säga men nämner överhuvudtaget inte det som vi nu efter vintern upptäckt:
Verandan är av så dålig konstruktion att den nu håller på att glida iväg och slita sig loss från huset, hela verandan är 5 cm från att rasa. Vi förstår inte hur det har gått till, bara att.
Verandan är i ett hörn av huset, taket är gemensamt för hela huset och varandan är någon sorts mellanting mellan ute- och innerum. Verandan vilar på en nedgrävd betongpelare i ytterhörnet och numer på ingenting särskilt utom en liten träkil och en lite lätt knäckt bräda inåt huset. Det är väldigt enkelt att se om man tittar.
Läktbrädan som skulle suttit i skarven mellan verandan och huset är av någon anledning borta, besiktningsmannen skrev "bräda saknas". Det han såg som fel var alltså bara en planka i fasaden som saknades, inget som hade med verandans infästning att göra.
Borde inte en besiktningsman med sin utbildnng och certifiering kunna (förut)se att en synlig del av huskonstruktionen är så undermålig att den kan rasa inom bara ett par år?
Så vitt vi själva kan se i besiktningsprotokellet har han slarvat eller riskbedömt fel, det nämns ju inget om detta. Det kan handla om veckor innan det rasar och det hela utgör givetvis en allvarlig säkerhetsrisk.
Vad tror ni, har vi rätten på vår sida? Kommer vi lyckas få ersättning för detta?
(Vi själva har efter besiktningen upptäckt att det var en dålig konstruktion och vi har lite foton från i somras, då allt satt fast, men besiktningsmannen som ju har som jobb att kolla på huset nämnde ju inget.)
Mvh Torpartrollet
Om ni med blotta ögat kan se konstruktionsbrister så har ni tung motförsbacke att häva detta mot besiktningsman eller tidigare ägare.
Jag tror(!) inte att undersökning av konstruktion och hållbarhet ingår besiktningsuppdraget vanligsvis. Man får vid tveksamhet rekomendationen att ta in en konstruktör som får räkna och ge råd.
När jag genomförde besiktning av mitt hus så försökte jag få besiktningsmanen att ta upp ett par konstruktionsfel med dålig bärighet som följs i protokollet. Det ville han inte med hänvisning till att hans uppgrag inte täcke konstruktionsberäkningar, dock gjorde det en notering om "att det inte såg rätt ut och att en fördjupad undersökning rekomenderades".
Jag tror(!) inte att undersökning av konstruktion och hållbarhet ingår besiktningsuppdraget vanligsvis. Man får vid tveksamhet rekomendationen att ta in en konstruktör som får räkna och ge råd.
När jag genomförde besiktning av mitt hus så försökte jag få besiktningsmanen att ta upp ett par konstruktionsfel med dålig bärighet som följs i protokollet. Det ville han inte med hänvisning till att hans uppgrag inte täcke konstruktionsberäkningar, dock gjorde det en notering om "att det inte såg rätt ut och att en fördjupad undersökning rekomenderades".
Medlem
· stockholms län
· 52 inlägg
Hm, det låter ju illavarslande.
Verandan ingick i besiktningen, den är en del av byggnaden. Ur fågelperspektiv är huset en rektangel, verandan är ett hörnrum i detta, troligen tillbyggt sist.
Verandan ingick i besiktningen, den är en del av byggnaden. Ur fågelperspektiv är huset en rektangel, verandan är ett hörnrum i detta, troligen tillbyggt sist.
En bild är ju alltid bra för att öka förståelsen men jag misstänker att orsaken är tjälskjutningar i marken. En byggnad på plintar är alltid värre utsatt för tjäle än en platta på mark. Även om plintarna står på frostfritt djup kan tjälen ta tag i och lyfta/förskjuta om "rätt" förutsättningar finns.
Börja med att ta reda på om besiktning av verandan ingick i uppdraget.
Därefter så kan du prata med besiktningsmannen.
Dock har jag svårt att se att du skulle kunna kräva säljaren på detta.
Därefter så kan du prata med besiktningsmannen.
Dock har jag svårt att se att du skulle kunna kräva säljaren på detta.
Om det har gått snart två år, såreklammera besktningen omgående. De har oftas en tvåårs gräns för reklammation.
därmot så är det kanske tveksamt om du kan räkna med ersättning. Mycket beror på vad som faktiskt är fel.
därmot så är det kanske tveksamt om du kan räkna med ersättning. Mycket beror på vad som faktiskt är fel.
Medlem
· stockholms län
· 52 inlägg
Verandan ingick, och vi har redan kontaktat en person som skall säkra den, men säljaren är tyvärr död och ersättningen borde nog komma från besiktningsmannens försäkringsbolag tänker jag. OM det anses att han har slarvat.
Tack för alla era svar!
Tack för alla era svar!
Medlem
· stockholms län
· 52 inlägg
Det är nog precis så som du misstänker. Det är bara verandan som står på plintar, resten av huset är på torpargrund och "stenmur".
Medlem
· stockholms län
· 52 inlägg
Sett i backspegeln är det ingen tvekan om att det är en sanslöst dålig konstruktion. Att det rasar var kanske bara en tidsfråga, det är nog tjälförskjutningen som dragit iväg plinten från huset, och verandan med den. Jag personligen tycker att vår besiktningsman borde påpekat detta, nämnt något om det i riskbedömningen.
Någon skrev att om man med blotta ögat själv kan se ett konstruktionsfel så kan man knappast hålla besiktningsmannen ansvarig.
Men när vi köpte stället såg vi inte det, pga okunskap. Nu har vi lärt oss mer och tittat på stället ett flertal gånger. Besiktningsmannen tittade där men sade inget, och det bör inte bero på okunskap kan man tycka. Konstruktion skall dessutom ingå i besiktningen enligt protokollet.
(Det finns fler fel allvarliga i vårt lilla torp, vissa av dem frågade jag besiktningsmannen direkt om men han ryckte mest på axlarna. Innertaket bågnar och jag ville veta vad han trodde men han sade bara "om det har hållit i 100 år ska det nog hålla ett tag till". (Huset är från 1700-talet. Iallafall några enstaka skelettdelar.) Att det bara är 20 år sedan den bärande vägg som satt där togs bort, har vi förstått i efterhand. Farbrorn vi köpte av var lite gammal och hade inte full koll på vilka ombyggnader han själv gjort eller vilka som varit "sedan urminnes tider".) Kan inte tycka annat än att en besiktningsman - som har det som yrke - skall kunna se sådana saker. Och tala om det. Men innertaket har förstås inget med verandan att göra.
Någon skrev att om man med blotta ögat själv kan se ett konstruktionsfel så kan man knappast hålla besiktningsmannen ansvarig.
Men när vi köpte stället såg vi inte det, pga okunskap. Nu har vi lärt oss mer och tittat på stället ett flertal gånger. Besiktningsmannen tittade där men sade inget, och det bör inte bero på okunskap kan man tycka. Konstruktion skall dessutom ingå i besiktningen enligt protokollet.
(Det finns fler fel allvarliga i vårt lilla torp, vissa av dem frågade jag besiktningsmannen direkt om men han ryckte mest på axlarna. Innertaket bågnar och jag ville veta vad han trodde men han sade bara "om det har hållit i 100 år ska det nog hålla ett tag till". (Huset är från 1700-talet. Iallafall några enstaka skelettdelar.) Att det bara är 20 år sedan den bärande vägg som satt där togs bort, har vi förstått i efterhand. Farbrorn vi köpte av var lite gammal och hade inte full koll på vilka ombyggnader han själv gjort eller vilka som varit "sedan urminnes tider".) Kan inte tycka annat än att en besiktningsman - som har det som yrke - skall kunna se sådana saker. Och tala om det. Men innertaket har förstås inget med verandan att göra.
Kontakta besiktningsmannen omedelbums
Å försök att reklamera det hela! Det kan finnas en utväg där!
Å försök att reklamera det hela! Det kan finnas en utväg där!
