Vågar jag mig på nockbalk 56×225 istället för 90×315?
Tjena. Uterummet ska byggas på befintlig altan som är 4×4. Det kommer mestadels ha stängd fasad med fönster.
Har bara ett visst spelrum från FG till underkant nockbalk därför jag funderar på att köra med limträ 56×225 istället för 90×315.
Det blir sadeltak med råspont. Enskilda takstolar (45×170) så blir ju strax under 2m.
Någon som testat och har erfarenhet av resultatet sett till bärigheten från nockbalksvalet?
Bilden är bara en lånad layout och inte represantiv för mitt bygge men den följer samma grundtanke.
Har bara ett visst spelrum från FG till underkant nockbalk därför jag funderar på att köra med limträ 56×225 istället för 90×315.
Det blir sadeltak med råspont. Enskilda takstolar (45×170) så blir ju strax under 2m.
Någon som testat och har erfarenhet av resultatet sett till bärigheten från nockbalksvalet?
Bilden är bara en lånad layout och inte represantiv för mitt bygge men den följer samma grundtanke.
Dett är väl egentligen genom allmänna byggråd och bärigheten en rejälare nockbalk absolut garanterar.
Handlar inte så mycket om att jag inte tror att 56×225 duger. Mer nyfiken att höra om någon annan har erfarenheten så jag kan släppa tanken på att jag underdimensionerar.
Handlar inte så mycket om att jag inte tror att 56×225 duger. Mer nyfiken att höra om någon annan har erfarenheten så jag kan släppa tanken på att jag underdimensionerar.
Det handlar mest om hur många mm det får böja ned på mitten. Och i förlängningen om den rörelsen blir visuellt ful, eller skadar ytskikt eller taket. Tvärsnittet blir mer likt om du tar två 56*225.
Svenskt trä har dimensioneringsverktyg som man kan leka med för att bilda sig en uppfattning.
Svenskt trä har dimensioneringsverktyg som man kan leka med för att bilda sig en uppfattning.
Du menar att jag bäst i att köra med dubbla 56×225 helt enkelt.Karrock skrev:
Det finns ju en del beräkningsprogram på nätet. Spontant känns det klent med bara 225 hög balk. Det kan ju bli typ 2,5 - 3 ton som balken skall bära.
Vad säger du då om dubbla 225 då? Det är lite kinkiga med höjden nämligen. Varje centimeter räknas typ i detta bygge.H hempularen skrev:
Redigerat:
Att öka bredden ger bara marginell förbättring. Men detta är inte ett område jag är speciellt kunnig på. Så du bör använda någon dimensioneringstjänst. Finns på "svenskt trä" och Moelven (tillverkar balkar). Det är som sagt bara en "känsla" att 225 låter klent. Jag är tveksam till om inte även 315 räcker
90×315 räcker med råge för den spännvid och last. Men nu är det minimal chans att jag tar den dimension. Dubbla 56×225 gav faktiskt mer än marginal förbättring än endast 1st och enligt beräkning gav dubbla 56×225 till och med något bättre bärighet än 90×270.H hempularen skrev:
Spännande att hoppet är från 90x315 till 56x225. Finns ju mångfaldet fler dimensioner emellan, så ganska stort hopp.
Om höjden på balken är av stor betydelse så torde man väl åtminstone försöka behålla samma bredd? Som 90x225 istället för 56…
https://www.byggahus.se/forum/threads/limtraebalk-altantak-last.548880/post-6210947
Om höjden på balken är av stor betydelse så torde man väl åtminstone försöka behålla samma bredd? Som 90x225 istället för 56…
https://www.byggahus.se/forum/threads/limtraebalk-altantak-last.548880/post-6210947
Varför ska du dubbla 56x225? Finns 115x225 och 56 dimensionen är bara en klyvsågad 115…H Hemmabyggare.nr.1000 skrev:
Ja det är ett hopp det må jag erkänna...haha. Saken är den att jag har 56×225 liggandes hemma från tidigare projekt. Det är själva grunden till att jag tänker just dom.K kniv skrev: