Ja,är den det,har inte forskat direkt i ämnet men har läst att det råder väldigt delade meningar om det?R Rkarlsson skrev:
Problemet med knark är inte primärt att det är ohälsosamt. Problemet är det på något sätt förvandlar folk till världsmästare i att ställa till med jävelskap som drabbar deras omgivning.
Sverige har en lång tradition av repressiv narkotikapolitilk. Nils Beierots ande svävar fortfande över narkotikapolitiken.Handyman 1 skrev:
I stället för att hjälpa narkotikamissbrukare har man haft nolltolerans med följd att en massa nänniskor har dött i onödan.
Eventuellt har det blivit lite bättre på senare tid med sprutbytesprogram, men jag tror att det fortfarande finns ett stort motstånd mot sånt på sina håll. (Jag har inte följt utvecklingen så noga de senaste åren.)
PS. Min "inställning" har knappast påverkat vare sig narkotikpolitiken eller missksbruksnvån ett endaste dugg.
DS
På flygplatsen i Osaka, när jag var där för länge sen, satt förbudsskyltar uppe (typ förbjuden infart) mot pistoler och svärd, så jag fick checka in mitt nyinköpta katana i en speciell svärdsbehållare när jag skulle flyga hem.M Myckling skrev:
Fick definitivt inte ta med det i kabinen.
Minst lika mycket är det att hålla sig kvar vid makten, eller ta över makten, och om inte det lyckas blockera för politiska motståndare.Nötegårdsgubben skrev:
Ibland handlat det också om ideologiskt (närmast religlöst) nit.
Du är ironisk, va?
En viktig skillnad mellan "knark" och socker att det förra är olagligt och det senare är bara beskattat (i vissa länder).F fsn skrev:
Något som har tillräcklig efterfrågan och är förbjudet skapar förstås brottslighet. Om efterfrågan är liten uppstår liten eller ingen brottslighet (helt enkelt för att den inte lönar sig).
Hur mycket brottslighet beskattning skapar beror på hur hård beskattningen är, men det står ju helt klart att skattebrott förekommer i hyfsat stor omfattning i vårt samhälle.
LSD och rökheroin är helt olika substanser med helt olika påverkan på kroppen så de bör inte klumpas ihop. (Inte tilsamman med socker heller).F fsn skrev:
men det var ju ändå en jävla tur att han inte hade i nåt socker....M MagHam skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 16 990 inlägg
Eller slickade på frimärket...
I personalrummet?R Rolle85 skrev:
Är det gängse praxis?Dom kanske har ersatt sockret till kaffet med beslagen istället?
Vafan grabbar. Förlåt att jag nämnde socker. Jag trodde vi var vuxna nog att förstå min poäng snarare än att haka upp sig på petitesser. Jag har aldrig likställt socker med narkotika. Skärpning för fan.
Försök att förstå detta som står här nedanför:
Att jag drog upp socker gjorde jag av en enda anledning; att belysa det skeva i att folk som brukar en bevisat relativt harmlös drog blir utsatt för både det ena och det andra av samhället och personer i dess närhet. Detta trots att konsekvenserna av själva bruket i regel har få och små konsekvenser. Om ens några.
Titta sedan andra substansen, t.ex. S-ordet och alkohol. Dessa substanser påverkar individer och samhället betydligt mer än vad vissa droger gör. Trots det riskerar inte de som äter en snickers till mellanmål eller de som tar ett par bärs på fredagen att förlora sitt jobb och få böter (eller fängelse).
Så. Steg ditt blodtryck nyss så mycket att du redan nu ser hur tangentbordet kommer glöda av allt skrivande? Läs då texten ovanför igen och försök förstå vad som står den här gången. Då borde blodtrycket sjunka. Om blodtrycket fortfarande är högt så kanske du borde dra ner på sockret en aning
Vissa menar att det även ska påverka ens sinne. Socker gör att vi frisätter mer dopamin och endorfiner. Endorfin kallas ibland för kroppens eget morfin och dopamin gör att vi känner oss glada och allmänt taggade.
Men självklart, självklart är det inte så att en vuxen person blir helt speedad och stinn av att äta lite godis. Då har man återigen missat själva poängen jag vill få fram. (Jag har dock lärt min läxa. Nästa gång en liknande diskussion kommer upp ska jag inte nämna s-ordet)
Så jag ber dig helt enkelt att läsa vad jag skrev igen och försöka förstå vad jag menade. Är det något speciellt du undrar är du välkommen att fråga efter ett förtydligande.
Om det är för svårt så kan du varje gång du läser ordet socker byta ut det till alkohol eller tobak. Principiellt exakt samma sak så om det blir lättare för dig att förstå underlättar det för oss båda.
Om du däremot menar folk som röker någon kväll varje vecka så kan jag glatt(?) upplysa dig om att det inte är något problem. Röker man mycket på lördagen kan man bli seg på söndagsförmiddagen (som en trevlig version av bakfylla), mer konstigt än så är det inte.
Nu går jag lite väl ut ifrån ämnet men i Sverige har vi en billig vård och ett relativt bra skyddsnät så det är förhoppningsvis ingen som blivit hemlös av socker. Tittar vi åt ett visst land i väst tror jag däremot att det är annorlunda. Där kan insulin kosta 400 usd i månaden och har man diabetes p.g.a. högt intag av socker är det ingen högoddsare att man har andra läkemedelsrelaterade utgifter. Så där finns det säkert några som fått flytta ut pga sitt sockerintag. OBS: Nu svävade jag som sagt ut från ämnet och om folk varit tvungna att flytta ut på gatan är det förhoppningsvis en försvinnande liten mängd. Så vi kanske inte behöver lägga för mycket fokus på det
Du har bevisligen starka åsikter vilket du förstås är välkommen att ha. Däremot får jag känslan av att dina åsikter grundar sig på okunskap. Bruket av lättare droger är ingen mytisk sak som enbart pundarna på bänken sysslar med. Det är inte heller någonting som vi helt saknar kunskap om.
Gör dig själv en tjänst och plugga på lite. Är du för lat för det, vilket jag inte har något problem med, så är det bättre om du erkänner det för dig själv och inser att du kanske inte borde ge uttryck för dina tankar om de saknar grund.
En bidragande anledning till att dessa personer ställer till det så förjävligt är att de inte får den hjälp de ofta behöver. Mycket på grund utav den syn vi har på missbrukare i Sverige (nu har vi nästan gått en full cirkel och hamnat tillbaka där diskussionen startade )
Jag känner inte till några fall där folk gjort inbrott med huvudsyftet att finansiera sitt lördagsgodis. Men jag vill kontra den frågan och be att du svarar hur många fall du känner till där gärningsmännen begått liknande brott med huvudsyftet att finansiera sitt (miss)bruk av lättare droger.
Jag säger inte att det aldrig sker men däremot säger jag att det sker såpass sällan att... att du inte borde nämna det.
I min värld är det lika tragiskt oavsett orsak.
Och återigen: Du är så fixerad på att jämföra sockerätande med de som missbrukar tung narkotika. Det var ganska många decennier sedan vi fick färgTV så varför lever du kvar i en svartvit värld?
Från början satt sagt som sagt och funderade på om dina åsikter berodde på okunskap. Nu hoppas jag att de främst beror på din ålder. Ta det gärna personligt om du vill men om du beter dig så här som en vuxen person så borde du fan skämmas. Du läser varannan mening jag skriver, fyller i resten med vad du vill att jag ska skriva och sedan gör du allt så svartvit det bara går för att i något desperat försök få det att verka som att jag inte vill att barn ska få äta godis men att alla svenskar ska bli heroinister.
Sen hotar du med att du skulle slå ner mig ifall vi hade haft den här diskussionen i verkligheten.
Det finns två typer av personer som hotar med våld när han möter folk som inte har samma åsikt som sig själv.
1. Hormonstinna tonåringar som ännu inte lärt sig hantera att andra tycker annorlunda och/eller som inte kan se nyanser i det som diskuterats.
2. Idioter som om de visste bättre skulle hålla tyst och ställa sig i skamvrån.
(Därav att jag ändrat fokus och nu hoppas på att du hör till den första gruppen.)
Men hur är det relevant i sammanhanget?
Om det nu är relevant så kanske dessa två frågor får dig att ändra synsätt:
Hur många dör varje år efter att ha överdoserat cannabis?
Hur många dör varje år efter att ha överdoserat LSD?
Vill du spendera en halv minut på google eller tror du mig när jag säger att svaret är 0?
Vill du fördjupa dig mer i dödsfallen så kan du fråga dig hur många som dör indirekt av högt sockerintag. Jämför det sedan med de som dör indirekt av lätta droger. Jag har inte kollat på siffrorna så du får gärna upplysa mig. Jag chansar på runt 1.000.000:1. Eller tja, för att ha lite marginal säger jag 500.000:1.
"Men allt lidande då som narkotikan orsakar då?"
Intressant fråga.
Edit: Efter att ha skrivit inlägget öppnar jag svt.se och möts av detta: https://www.svt.se/nyheter/utrikes/...avkriminalisera-bruk-och-innehav-av-narkotika
Ganska passande. Det står dock ingenting om någon gubbe som hoppade upp och slog ner ministrarna så bevisligen var en viss byggahusanvändare inte där
Försök att förstå detta som står här nedanför:
Att jag drog upp socker gjorde jag av en enda anledning; att belysa det skeva i att folk som brukar en bevisat relativt harmlös drog blir utsatt för både det ena och det andra av samhället och personer i dess närhet. Detta trots att konsekvenserna av själva bruket i regel har få och små konsekvenser. Om ens några.
Titta sedan andra substansen, t.ex. S-ordet och alkohol. Dessa substanser påverkar individer och samhället betydligt mer än vad vissa droger gör. Trots det riskerar inte de som äter en snickers till mellanmål eller de som tar ett par bärs på fredagen att förlora sitt jobb och få böter (eller fängelse).
Så. Steg ditt blodtryck nyss så mycket att du redan nu ser hur tangentbordet kommer glöda av allt skrivande? Läs då texten ovanför igen och försök förstå vad som står den här gången. Då borde blodtrycket sjunka. Om blodtrycket fortfarande är högt så kanske du borde dra ner på sockret en aning
Nu när jag googlade för att hitta en exakt definition så märkte jag att det tydligen skiljer beroende på vem man frågar. Att det ska vara beroendeframkallade verkar alla hålla med om, och det är socker. Vissa menar att man även ska få abstinens när man slutar med sitt sockerintag.. Jag är för lat för att kolla hur kroppen reagerar av att gå cold turkey efter en längre tids högt intag av socker men att kroppen får abstinens ifall jag trycker i mig en större mängd godis under en kort tid vet jag tyvärr av egen erfarenhet.Handyman 1 skrev:
Vissa menar att det även ska påverka ens sinne. Socker gör att vi frisätter mer dopamin och endorfiner. Endorfin kallas ibland för kroppens eget morfin och dopamin gör att vi känner oss glada och allmänt taggade.
Men självklart, självklart är det inte så att en vuxen person blir helt speedad och stinn av att äta lite godis. Då har man återigen missat själva poängen jag vill få fram. (Jag har dock lärt min läxa. Nästa gång en liknande diskussion kommer upp ska jag inte nämna s-ordet)
Jag sitter här och funderar på om jag ska fortsätta ditt spår med att sänka nivån på debatten och komma med personliga påhopp. Men jag tänker mig att vi hellre ser en trevlig debattmiljö här på forumet. Eller håller du inte med?F fsn skrev:
Så jag ber dig helt enkelt att läsa vad jag skrev igen och försöka förstå vad jag menade. Är det något speciellt du undrar är du välkommen att fråga efter ett förtydligande.
Om det är för svårt så kan du varje gång du läser ordet socker byta ut det till alkohol eller tobak. Principiellt exakt samma sak så om det blir lättare för dig att förstå underlättar det för oss båda.
Vad menar du med "brukar varje vecka". Menar du mer eller mindre varje dag varje vecka så håller jag nog med dig. Det tyder på ett missbruk och är förstås ingen höjdare. När jag var yngre kände jag dock flera som rökte nästintill dagligen och klarade av sina liv på ett bra sätt. Men självklart finns det många, troligtvis de allra flesta, som skulle få problem av daglig rökning.R Rkarlsson skrev:Sen dör man ju visst till sist efter för mycket socker.
Men om man blir beroende av rökat så förstör man sitt liv på andra vis. Känner ingen som kunnat hantera det vettigt alls när de brukar varje vecka. Men jag känner ingen som blivit hemlös pga socker
Om du däremot menar folk som röker någon kväll varje vecka så kan jag glatt(?) upplysa dig om att det inte är något problem. Röker man mycket på lördagen kan man bli seg på söndagsförmiddagen (som en trevlig version av bakfylla), mer konstigt än så är det inte.
Nu går jag lite väl ut ifrån ämnet men i Sverige har vi en billig vård och ett relativt bra skyddsnät så det är förhoppningsvis ingen som blivit hemlös av socker. Tittar vi åt ett visst land i väst tror jag däremot att det är annorlunda. Där kan insulin kosta 400 usd i månaden och har man diabetes p.g.a. högt intag av socker är det ingen högoddsare att man har andra läkemedelsrelaterade utgifter. Så där finns det säkert några som fått flytta ut pga sitt sockerintag. OBS: Nu svävade jag som sagt ut från ämnet och om folk varit tvungna att flytta ut på gatan är det förhoppningsvis en försvinnande liten mängd. Så vi kanske inte behöver lägga för mycket fokus på det
Att jämföra LSD med heroin är ungefär som att jämföra alkohol med heroin om vi bortser från den legala aspekten. Och det faktum att LSD inte är beroendeframkallande. De spelar med andra ord inte i samma division. Jag vill påstå att de inte ens spelar samma sport. Ett litet FYI bara.F fsn skrev:
Du har bevisligen starka åsikter vilket du förstås är välkommen att ha. Däremot får jag känslan av att dina åsikter grundar sig på okunskap. Bruket av lättare droger är ingen mytisk sak som enbart pundarna på bänken sysslar med. Det är inte heller någonting som vi helt saknar kunskap om.
Gör dig själv en tjänst och plugga på lite. Är du för lat för det, vilket jag inte har något problem med, så är det bättre om du erkänner det för dig själv och inser att du kanske inte borde ge uttryck för dina tankar om de saknar grund.
Ja, jo men... Allt knark är inte samma knark. För att titta på två extremer så går det inte att rättvist dra paralleller mellan en redan socialt utstött person som börjar missbruka tunga droger mot en välfungerande individ som röker ett par jointar varje månad och tar en lapp syra på sommaren.C cpalm skrev:
En bidragande anledning till att dessa personer ställer till det så förjävligt är att de inte får den hjälp de ofta behöver. Mycket på grund utav den syn vi har på missbrukare i Sverige (nu har vi nästan gått en full cirkel och hamnat tillbaka där diskussionen startade
)Synd att jag inte hann svara på ditt förra inlägg i tid, då hade du kanske tagit ditt förnuft till fånga och låtit bli att skriva allt som jag nu citerar.F fsn skrev:
Jag känner inte till några fall där folk gjort inbrott med huvudsyftet att finansiera sitt lördagsgodis. Men jag vill kontra den frågan och be att du svarar hur många fall du känner till där gärningsmännen begått liknande brott med huvudsyftet att finansiera sitt (miss)bruk av lättare droger.
Jag säger inte att det aldrig sker men däremot säger jag att det sker såpass sällan att... att du inte borde nämna det.
Förklara då för mig varför det är bättre (för du skriver det som att det faktiskt är bättre) att folks liv förstörs av lagliga substanser som socker än när de blir förstörs av narkotika.F fsn skrev:
I min värld är det lika tragiskt oavsett orsak.
Och återigen: Du är så fixerad på att jämföra sockerätande med de som missbrukar tung narkotika. Det var ganska många decennier sedan vi fick färgTV så varför lever du kvar i en svartvit värld?
Ja, det var väl riktat mot mig antar jag.F fsn skrev:
Från början satt sagt som sagt och funderade på om dina åsikter berodde på okunskap. Nu hoppas jag att de främst beror på din ålder. Ta det gärna personligt om du vill men om du beter dig så här som en vuxen person så borde du fan skämmas. Du läser varannan mening jag skriver, fyller i resten med vad du vill att jag ska skriva och sedan gör du allt så svartvit det bara går för att i något desperat försök få det att verka som att jag inte vill att barn ska få äta godis men att alla svenskar ska bli heroinister.
Sen hotar du med att du skulle slå ner mig ifall vi hade haft den här diskussionen i verkligheten.
Det finns två typer av personer som hotar med våld när han möter folk som inte har samma åsikt som sig själv.
1. Hormonstinna tonåringar som ännu inte lärt sig hantera att andra tycker annorlunda och/eller som inte kan se nyanser i det som diskuterats.
2. Idioter som om de visste bättre skulle hålla tyst och ställa sig i skamvrån.
(Därav att jag ändrat fokus och nu hoppas på att du hör till den första gruppen.)
Menar du bokstavligt talat? D.v.s. att de dött enbart på grund utav högt sockerintag? I så fall gissar på noll, stämmer det?F fsn skrev:
Men hur är det relevant i sammanhanget?
Om det nu är relevant så kanske dessa två frågor får dig att ändra synsätt:
Hur många dör varje år efter att ha överdoserat cannabis?
Hur många dör varje år efter att ha överdoserat LSD?
Vill du spendera en halv minut på google eller tror du mig när jag säger att svaret är 0?
Vill du fördjupa dig mer i dödsfallen så kan du fråga dig hur många som dör indirekt av högt sockerintag. Jämför det sedan med de som dör indirekt av lätta droger. Jag har inte kollat på siffrorna så du får gärna upplysa mig. Jag chansar på runt 1.000.000:1. Eller tja, för att ha lite marginal säger jag 500.000:1.
"Men allt lidande då som narkotikan orsakar då?"
Intressant fråga.
Edit: Efter att ha skrivit inlägget öppnar jag svt.se och möts av detta: https://www.svt.se/nyheter/utrikes/...avkriminalisera-bruk-och-innehav-av-narkotika
Ganska passande. Det står dock ingenting om någon gubbe som hoppade upp och slog ner ministrarna så bevisligen var en viss byggahusanvändare inte där
