Löjligt att de kommer på detta nu. Jag har sagt detta i över 10år, utan att någon lyssnat. De har ju inte ens försökt dölja det. I nästan varannat program av Husdrömmar, och Grand design, stannar avbryts arbetet för att byggaren gått i konkurs. Veckan efter kommer arbetet igång igen, då byggaren skapat nytt bolag. Detta nämns som om det var den naturligaste saken i världen.
Jag vet inte hur många konkurrenter jag haft, som dykt upp "från ingenstans". Kommer med sprillans ny bil, nytt släp, samt fullt av nya Fest tool-verktyg. Allt dekorlackat och är oerhört påkostat. En månad senare hör man att de gått i konkurs. Strax efter är de igång igen, med samma bil, släp och verktyg. Bara namnet är ändrat lite på bilen, och nu står frun som ägare.
De lånar bara upp en helsikes massa pengar när de startar. Sen skriver de över allt på frun, och går sedan i konkurs. Kvar finns ingenting för KFM att hämta. Byggaren har kvar allt och kan starta upp igen, med ny bil och allt helt utan skulder.
Som jag sagt länge, så skulle man få näringsförbud om man gått i konkurs. Samt att det då skulle kontrolleras vem som verkligen driver företaget.
Jag vet inte hur många konkurrenter jag haft, som dykt upp "från ingenstans". Kommer med sprillans ny bil, nytt släp, samt fullt av nya Fest tool-verktyg. Allt dekorlackat och är oerhört påkostat. En månad senare hör man att de gått i konkurs. Strax efter är de igång igen, med samma bil, släp och verktyg. Bara namnet är ändrat lite på bilen, och nu står frun som ägare.
De lånar bara upp en helsikes massa pengar när de startar. Sen skriver de över allt på frun, och går sedan i konkurs. Kvar finns ingenting för KFM att hämta. Byggaren har kvar allt och kan starta upp igen, med ny bil och allt helt utan skulder.
Som jag sagt länge, så skulle man få näringsförbud om man gått i konkurs. Samt att det då skulle kontrolleras vem som verkligen driver företaget.
Det är väl fullt rimligt att säga att personer som satt detta i system ska stoppas men hur ska den lagen utformas? Ska det vara en VD som inte får ta en VD tjänst på 2år? Ska alla som suttit med i styrelsen vid konkurs sättas med ”sitta i styrelse förbud” (och även tvingas lämna andra styrelse poster?) Alla skulle ju då bara lämna styrelse när det börjar gå dåligt för ett företag, så hur långt tillbaka ska ansvaret gälla? Ska det vara alla som varit med senaste 2 åren? Vad händer då i de fall där ett bolag går under pga tredje part, underleverantör som inte längre kan leverera, krig, tullar mm. Alltså de gjorde inget direkt fel och det var inte i syfte att smita ansvar eller tjäna pengar.
Jag tror det är svårt att utforma en lag som direkt dikterar när någon inte längre får vara verksam inom styrelsearbete. Även om det går lär skrupelfria personer bara hitta målvakter som enbart bidrar med sitt namn på pappret.
Tror att man antingen efter utredning ska kunna döma någon till näringsförbud där denna senare kan dömas för brott mot näringsförbud om denne igen kan anses ha varit drivande i ett företag, oavsett vad pappren säger. Och att då böter eller fängelse är på skalan.
Alternativt så krävs det att företag tecknar ansvarsförsäkring som ska kunna täcka alla skador som kan uppstå vid konkurs. Nackdelen är ju att det skulle vara skitdyrt och det är ju en kostnad som måste överföras till tjänst/produkt. Fördelen är då att försäkringsbolagen gör en utredning av bolaget som ansöker och om de finner att någon är återkommande blir det fort dyr premie samt att de skulle stämma den som dribblat med namn för försäkringsbedrägeri.
Sedan är jag personligen inte förtjust i tvingade försäkringar hos privata aktörer.
Hur tycker ni man ska komma till bukt med problemet?
Jag tror det är svårt att utforma en lag som direkt dikterar när någon inte längre får vara verksam inom styrelsearbete. Även om det går lär skrupelfria personer bara hitta målvakter som enbart bidrar med sitt namn på pappret.
Tror att man antingen efter utredning ska kunna döma någon till näringsförbud där denna senare kan dömas för brott mot näringsförbud om denne igen kan anses ha varit drivande i ett företag, oavsett vad pappren säger. Och att då böter eller fängelse är på skalan.
Alternativt så krävs det att företag tecknar ansvarsförsäkring som ska kunna täcka alla skador som kan uppstå vid konkurs. Nackdelen är ju att det skulle vara skitdyrt och det är ju en kostnad som måste överföras till tjänst/produkt. Fördelen är då att försäkringsbolagen gör en utredning av bolaget som ansöker och om de finner att någon är återkommande blir det fort dyr premie samt att de skulle stämma den som dribblat med namn för försäkringsbedrägeri.
Sedan är jag personligen inte förtjust i tvingade försäkringar hos privata aktörer.
Hur tycker ni man ska komma till bukt med problemet?
När jag startade mitt aktiebolag år 2000, så behövdes 100000 kr i kapital. Dessa förlorar jag om jag går i konkurs.
Nu är det 25000 kr, vilket är alldeles för lite.
Mitt förslag är att höja till t.ex 200000 kr. Då blir man lite mer rädd om företaget.
Nu är det 25000 kr, vilket är alldeles för lite.
Mitt förslag är att höja till t.ex 200000 kr. Då blir man lite mer rädd om företaget.
Jag tänker mig att man efterlyser mer makt till myndigherspersoner att agera efter känsla och godtycke. edit: Även om det säkert finns en del mer återhållsamma och rimliga förändringar att göra dock.T TypRätt skrev:
Jag menar, folk envisades med att köpa av Oscar Properties trots allt man visste om bolaget. Det går typ inte att skydda folk från ekonomiskt självskadebeteende.
Redigerat:
Det är ju inte så att alla bolags som kursar gör det pga oegentligheter, utan pga oförutsedda händelser som olyckor, privata problem eller sjukdomar. Om konkursförvaltaren inte hittat något fuffens, ska man då vara förbjuden att driva bolag? Hur ska vi skilja dessa personer från de som försöker utnyttja systemet?
Du får ha jkl bra nerver för att sätta detta i system, eller i vart fall, den som insåg vilka risker man tar skulle nog aldrig våga göra det.A AG A skrev:
I teorin innebär ett aktiebolag inget personligt ansvar för aktieägare/ledning, för bolagets skulder. Men det gäller bara om ledningen gjort vad man ska. Utgångspunkten är att ledningen ska likvidera bolag innan det går i konkurs om verksamheten inte är livskraftig, och till och med i en utopi finns det i alla fall som går till konkurs anledning att ifrågasätta om ledningen gjort vad den är skyldig att göra. Ser man till verkligheten kommer det i 100 fall av 100 visa sig att ledningen agerat väldigt långt ifrån "by-the-book".
Problemet är nog att många inte inser vilka risker de tar och vad det innebär i praktiken. Kan ju komma någon flera år senare och kräva betalt för skulder. Och det är också många som får väldigt väldigt tuffa smällar av konkurser, mer eller mindre döms till att leva på existensminimum och 5+ år.
Bland jurister finns det i princip en enighet om att nuvarande regler är -- för -- tuffa, och det är inte en skara människor som normalt är särskilt blödiga. Men däremot är politiker väldigt rädda för att mjuka upp systemet eftersom man är rädd för eko-brottslighet.
Sen förstår jag att det måste vara sjukt irriterande att vara i dina skor och möta hopplös konkurrens från individer som inte förstår bättre.
Nej, priserna på både konsult- och själva entreprenad-sidan är pressade.Lars-Göran Lindström skrev:
För konsultsidan så har kurvan för löner och priser gått mot varandra alldeles för länge - jättarna löser det delvis igenom att personalen blir specialiserad på ett visst steg.
Det är inte riktigt det man gör först och främst - i många projekt är budet så pass hårt räknat så att det är ÄTAorna som för många projekt bestämmer om det blir något över efter utgifter.Rejäl skrev:
I
Byggbranschen är otroligt kapitalintensiv, det börjar snabbt kosta väldigt mycket pengar om du hamnar i en tvist och ska betala dina UE. Börjar siffrorna se dåliga ut krävs ofta olika bankgarantier av beställaren för att inte hamna med Svarte Petter vid en konkurs, dessa är bokstavligt talat svindyra om du inte har ordning på siffrorna.
Om man då som Serneke redan innan har sparkat på sina UE med att redan i kontraktskedet ha 45 dagars betaltid och sedan på detta förhala betalningen så slutar det med att man får ganska risiga anbud från sina UE där företagen lägger in en riskpeng för att jobba åt Serneke i anbuden så blir en snabbt ännu tuffare att räkna hem sina projekt. I värsta fall har man tagit in en UE som själv går i konkurs och måste ta in en ny på löpande räkning för att färdigställa jobbet....
Säga vad man vill om dom stora drakarna (Skanska, Peab, NCC, Veidekke) men dom betalar ofta för sig och uppträder proffesionellt, då får man också helt andra anbud från sina UEs. Serneke/Gärahovs osv har varit framgångsrika när dom kunde spela ut UEs mot varandra och vara lite mer snabbrörliga än större bolag men när byggboomen small till 2021-2023 så fick dom snabbt svårt att knyta dom kompetenta till sig.
Att Mutares som ändå valde att gå in och köpa Serneke 3 månader senare sätter det i konkurs är ju inget man kan lasta Ola för, kritiken tycker jag skall ligga på Göteborgs stad som tecknar ett avtal med ett företag utan varken ekonomisk historik eller nämnvärt kapital lokalt i Sverige, normalt ställs ju omsättningskrav vid offentliga upphandlingar. Detta har man troligtvis löst med en internationell majoritetsägare i ryggen som med råge uppfyller detta krav. Tror inte det finns en utstuderad plan hos tex Serneke eller något av dom andra större byggbolagen att gå i konkurs, så lönsamt är det inte.Rejäl skrev:
Byggbranschen är otroligt kapitalintensiv, det börjar snabbt kosta väldigt mycket pengar om du hamnar i en tvist och ska betala dina UE. Börjar siffrorna se dåliga ut krävs ofta olika bankgarantier av beställaren för att inte hamna med Svarte Petter vid en konkurs, dessa är bokstavligt talat svindyra om du inte har ordning på siffrorna.
Om man då som Serneke redan innan har sparkat på sina UE med att redan i kontraktskedet ha 45 dagars betaltid och sedan på detta förhala betalningen så slutar det med att man får ganska risiga anbud från sina UE där företagen lägger in en riskpeng för att jobba åt Serneke i anbuden så blir en snabbt ännu tuffare att räkna hem sina projekt. I värsta fall har man tagit in en UE som själv går i konkurs och måste ta in en ny på löpande räkning för att färdigställa jobbet....
Säga vad man vill om dom stora drakarna (Skanska, Peab, NCC, Veidekke) men dom betalar ofta för sig och uppträder proffesionellt, då får man också helt andra anbud från sina UEs. Serneke/Gärahovs osv har varit framgångsrika när dom kunde spela ut UEs mot varandra och vara lite mer snabbrörliga än större bolag men när byggboomen small till 2021-2023 så fick dom snabbt svårt att knyta dom kompetenta till sig.