Det borde ju inte påverka värdet på huset utifrån rationella utgångspunkter. Men så är det en massa känslor och spontana omedvetna beslut som ändå faller avgörandet för många. Jag tror det kan löna sig ekonomiskt med rätt objekt.
Som andra säger, så länge papp & läkt är bra och de bedömer taket värt att måla så tror jag det är en bra investering. Gjorde det själv för ett par år sedan, dock inte med försäljning i åtanke.
Ett tips kan vara att kolla på de olika erbjudanden som finns, vi valde ett som ger någon form av garanti på att det håller i 10 år.
Jag tror inte att skillnaden mellan livslängden på de olika alternativen är så stor, men det kan ju vara trevligt att kunna lägga in den bland handlingarna vid försäljning.
Vi var i samma sits. Sålde hus där vi ytfixade taket (betongpannor) för helhetsintryckets skull.
Takfirma var där o tvättade taket + sprutade på nåt påväxthindrande medel. Innan fullt med mossa o påväxt på 1/4 del av taket (skuggsida) som vi försummat under 10 år. Blev rent o snyggt, och köparna samt besiktning var nöjda. Inget att anmärka. Vi valde att inte måla.
Betalade ca 5000:- efter rot. Välinvesterade ynka pengar, och vi slapp åtminstone EN negativ punkt att anmärka på från köparens sida.
Taktvätt och målning kan väl i bästa fall vara en livslängdsförlängande åtgärd.
Många köpare ser nog ett blankt tak som något attraktivt och fint. Annars hade inte dessa taktvättarföretag funnits.
Tror absolut att det allmänt höjer intrycket och skapar merintresse.
Själv hade jag inte gillat nytvättat tak, det patinerade är finare tycker jag. Själv köpte jag patinerade pannor med 50 års erfarenhet av att ligga när jag lade nytt tak. Passade bättre till en gammal kåk än flong nya.
Som köpare/spekulant hade jag ansett det som en "tjing-tjong lösning" och dragit öronen åt mig. Ungefär som att köpa bil med "stickers" på rostfläckarna. Även om det inte är några fel på ert tak.
Personligen skulle jag inte brytt mig det minsta om taket var målat. Sen betyder inte det att jag är som alla andra.
Jag tror att många sticker huvudet i sanden och ser huspriset som dagens problem och kommande renoveringar som något att oroa sig för en annan dag... så om det bara är taket som är skamfläcken skulle jag målat. Många skulle då hoppas på att takbytet ligger ytterligare 10 år bort och kan bjuda högre för de klarar sig just nu eller att helhetsintrycket ser finare ut också....
Själv hade jag inte gillat nytvättat tak, det patinerade är finare tycker jag. Själv köpte jag patinerade pannor med 50 års erfarenhet av att ligga när jag lade nytt tak. Passade bättre till en gammal kåk än flong nya.
Med 50-åriga pannor förutsätter jag att du pratar om tegel och håller då med dig (bortsett från att överdriven mosspåväxt givetvis bör åtgärdas.)
Jag tror att de flesta här som har pratat om att måla 40-åriga pannor har pratat om betongpannor som då börjar närma sig slutet av sin livslängd, men kan få den förlängd ett tag med målning.
Tegelpannor håller ju oftast 70-80 år utan minsta problem om inget oförutsett sker.
Fick för mig att det fanns en bild i tråden på pannorna men det var redaktionens utvalda generella bild som lurade mina intryck. Det ser ut som tegelpannor på den bilden även om man inte riktigt kan vara säker. Därav mitt antagande om materialet
När vårt hus var nybyggt, tyckte jag att takpannorna var väldigt nytt (och det var de såklart också) och det gjorde att huset inte smälter in i omgivningen. Huset kunde lika bra vara fluoriserande.
Efter något år kom det lite påväxt som gjorde att huset passade mer i omgivningen. Några år senare blev det väldigt mycket mossa och började det se ovårdat ut.
Nu har jag tagit bort det mesta mossa och jag försöker hålla efter lite grann. Ska också spruta/borsta grön fri på taket och kolla om det hjälper.
Betongpannorna börjar bli slitna nu efter 12 år och jag fick byta ut 2 stycken som hade ett hål (pga mossa?)
Min slutsats är nu att målning bli för mycket, lite patina är bra. Men man ska hålla taket rent från påväxt för att det ska hålla.
Säljer man huset ser man till att klippa gräset, putsa fönstren och städa huset. På samma sätt bör man tvätta taket och fasaden inför försäljning. Och egentligen ska man göra det oftare (vartannat år kanske?) Men då behöver man inte ett takmålarföretag. Då räcker det med borste med teleskopskaft eller högtryckstvätt och kanske lite grön fri.
Om taket är fritt från mossa tvättat och målat så kanske en köpare kan se de så att ok taket är åldrat men väl omhändertaget vilket kan antyda att de även tagit hand om resten av huset bra.
Men besiktningsmannen medelear väl att de är åldrat oavsett
De som hänger här på BH är nog inga genomsnittliga husköpare utan mer kritiska och tittar mer på konstruktion och grundläggande skick.
Tror att det absolut kan löna sig att ha ett fint tak eftersom resten av huset är renoverat och fint. Första intrycket är viktigt för en köpare. Mycket handlar om att sälja in en känsla. Så var det för oss också.
Ja, bildsättningen kan ju vara lite kreativ ibland.
måla tegelpannor? i mina öron låter det dumma i överkant, har aldrig hört talas om det. med tur kan de hålla i hundra år men 50 är väl ok.skulle jag köpa hus o tegelpannorna var målade då skulle jag nog börja undra
Bara en reflektion. Titta på ett tak med kopparbeslag runt skorstenen. Inte en tendens till mossa eller alger nedan kopparn. Samma där det finns en åskledare. Skulle tro att en koppartråd på var sida nocken skulle ha räddat många tak.
Dowser4711 skrev:
Ja, bildsättningen kan ju vara lite kreativ ibland.