Väglängder i tonkilometer metoden
Hej!
Kan detta vara rimligt och rättvist?
Vid en anläggningsförrättning för utfartsväg ca 2000m lång så önskar några stugägare med längsta körsträckan att alla ska ha samma väglängd 1000m. Trots att stugägare med kortare vägsträcka än 1000m (ca 500m) protesterar så klubbar lantmäteriet igenom att alla ska ha 1000m enligt tonkilometermetoden och trots att vägen på kartan är utritad 2000m. Så får ändock alla samma andelstal för 1000m ? Vissa borde ha 2000m och kortaste 450m.
Kan detta vara rimligt och rättvist?
Vid en anläggningsförrättning för utfartsväg ca 2000m lång så önskar några stugägare med längsta körsträckan att alla ska ha samma väglängd 1000m. Trots att stugägare med kortare vägsträcka än 1000m (ca 500m) protesterar så klubbar lantmäteriet igenom att alla ska ha 1000m enligt tonkilometermetoden och trots att vägen på kartan är utritad 2000m. Så får ändock alla samma andelstal för 1000m ? Vissa borde ha 2000m och kortaste 450m.
Då är det ju inte tonkilometer metoden. Visst kan man räkna på det viset också. Men det låter konstigt att lantmäteriet skulle göra det, och man kan ju inte hävda att det är tonkm metoden längre.
Det är en Lantmätare KLm som på uppmaning av en annan lantmätare med fullmakt att företräda två fastigheter (längst bort efter vägen) på förrättningsmötet föreslog att alla i vägförrätningen skall få samma kostnad.D Daniel 109 skrev:
Till mötet fanns ett förslag där verkiga väglängder fanns med och uträknade andelstal enligt tonkilometermetoden, men efter denna uppmaning beslutade KLm att göra en ny beräkning där alla fritidsfastigheter (ej skogsfastigheterna) erhåller lika väglängd som ligger ungefär i mitten av idag beräknade vägsträckor.
Hur KLm kan ändra alla väglängder till att inte stämma med verkligheten och sedan i protokollet till beslut skriva:
Driftskostnaderna för en gemensamhetsanläggning ska fördelas efter vad som är skäligt med hänsyn främst till den omfattning i vilken fastigheten beräknas använda anläggningen (15 S andra stycket AL).
Produkten av trafikmängd och utnyttjad väglängd är ett lämpligt mått på den beräknade användningen.
Kostnaderna för att utföra en gemensamhetsanläggning ska fördelas efter vad som är skäligt med hänsyn främst till den nytta fastigheten har av anläggningen (15 S första stycket AL).
Varje fastighets nytta av anläggningen bedöms motsvara dess beräknade användning av anläggningen.
Är detta verkligen riktigt och rimligt av KLm?
Jag för min del anser att det föslag som fanns först uträknat är det riktiga om tonkilometermetoden ska gälla och som KLm skriver i slutet av protokollet så ska den verkliga belastningen med verklighetens väglängder gälla.
Redigerat:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 019 inlägg
Hur ser det ut i andra änden av vägen, ansluter den till något där också eller slutar vägen bara?
Men det heter trots allt tonkilometermetoden, så att det avrundas något och att lägsta sträcka sätts till 1 km kan nog sägas vara korrekt. Det är en schablonmetod som alltid kommer att vara lite orättvis.
Men det heter trots allt tonkilometermetoden, så att det avrundas något och att lägsta sträcka sätts till 1 km kan nog sägas vara korrekt. Det är en schablonmetod som alltid kommer att vara lite orättvis.
vägen slutar längst ut vid sista stugorna mot skogen. dessa stugor får också efter ändringsförslaget1Km trots verkligheten är 2km men skogen får mer väglängd den har samma som i förslaget den verkliga väglängden.
Varför skulle det underlätta?kashieda skrev:
Nötegårdsgubben. Att kilometer finns med i namnet betyder definitivt inte att att man ska avrunda till jämna km.
Det kan absolut finnas anledning till att beräkna på andra sätt än tonkm metoden. Men här har de inte använt den, men motiveringen är för att använda den. Det går inte ihop. Har man gått ifrån standardmetoden måste det ju motiveras i motiveringen.
Det kan absolut finnas anledning till att beräkna på andra sätt än tonkm metoden. Men här har de inte använt den, men motiveringen är för att använda den. Det går inte ihop. Har man gått ifrån standardmetoden måste det ju motiveras i motiveringen.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 019 inlägg
Lantmäteriet skriver intressant nog ingenting om beräkning av sträcka i sin skrift om tonkilometermetoden. Jag ställer mig också en smula skeptisk till min egen förklaring att avrundning till hela km (med ett minsta värde om 1) skulle vara praxis, men att man avrundar på något vis känns inte helt orimligt även om det kanske är mer relevant för lantbruksfastigheter, en bostad har ju normalt bara en utfart.
2,00 km respektive 0,45 km och allt däremellan kan ju inte bli 1,00 km för alla 30stugorna och 1,75 km respektive 0,45 km för skogsfastigherna!D Daniel 109 skrev:
Om en skriver att:D Daniel 109 skrev:
* Fritidsfastighet betalar en del som motsvarar 1,
* Åretruntfastigheter betalar 2,
* Skogsfastigheter betalar 3 utom vid skörd då de betalar 6
Så behöver man inte göra om beräkningen varje gång något ändras.
Siffrorna snutna ur näsan, så fundera på om de är rimliga för er.
Men nu var det ju fiktiva sträckor, det gör det inte lättare att räkna än riktiga sträckor.
Det kunde vara tvärtom också. Våran väg är så dåligt (pga vägföreningens misskötsel) att vi som bor längst bort ruinerar våra bilar. Vi har inte mest nytta utan mest skada. Styrelsen bor längst framme vid vägen, som pensionärer använder dom vägen 3-4 ggr i veckan och tycker det är så mysigt med skogsväg.
Hur skulle du ta dig ut utan vägen menar du? Om du inte har nytta av vägen är det ju konstigt att du använder den.
