Vägförening med flera sektioner och olika vinterunderhåll

[paralun]

Ja precis som jag just skrev finns det gott om folk som tycker saker ogrundat och det gäller även nyinflyttade. Det är lätt att tycka och jobbigare att läsa anläggningsbeslut.

Samtidigt känner jag ett visst obehag när jag läser din text. Du kanske inte menar det men jag får känslan att du inte respekterar vår lagstiftning och tycker att den får stå åt sidan om grannskapets äldre tycker något annat. 90-talister är alltså folk som kan vara i 30-årsåldern. De mest okunniga och som uttrycker flest ogrundade åsikter i mina grannskap är snarare uppåt de 70. Ska man beskylla 90-talisterna för något i dessa sammanhang så är det deras tystnad och frånvaro.

Tjau... jag är ganska säker på att det inte står något exakt om vinterväghållning i anläggningsbeslutet.
Vi har varje år ett antal sommarstugeägare som kommer på att nu är det sportlov och nu ska vi till stugan...
Sen att de flesta vägarna sker med "låg-prio" snöröjning för att spara pengar kan ju vara irriterande inkl att stugägaren får skotta sig genom en meterhög snövall till stugan.

Sen oavsett nu vilka människor som bor området så måste man ta sig tid och sätta sig in i hur det fungerar och varför.

 

[Claes Sörmland]

Tjau... jag är ganska säker på att det inte står något exakt om vinterväghållning i anläggningsbeslutet.

Det är som sagt vanligt att det specificeras i anläggningsbeslutet att vägarna skall vara farbara vintertid. Det är inget ändamål för gemensamhetsanläggningen som styrelsen då får frångå för att spara pengar. Istället ska då styrelsen uttaxera det som krävs för att nå ändamålet.

Att det sen kan ta lite tid att få det snöröjt, att det uppstår vallar mot infarter och tillfällig halka innan sanden har kommit ut får naturligtvis accepteras. Men det är små praktikaliteter i förvaltningen, syftet är då inte att med uppsåt frångå ändamålet med gemensamhetsanläggningen - att hålla vägnätet farbart.

Vi har varje år ett antal sommarstugeägare som kommer på att nu är det sportlov och nu ska vi till stugan...
Sen att de flesta vägarna sker med "låg-prio" snöröjning för att spara pengar kan ju vara irriterande inkl att stugägaren får skotta sig genom en meterhög snövall till stugan.
.

Ja livet kan vara utmanande för en sommarstugeägare med snövallar vid infarten. Sånt är livet och inget som är värt att lägga tid på.

Sen oavsett nu vilka människor som bor området så måste man ta sig tid och sätta sig in i hur det fungerar och varför.

Här är vi helt överens och nutillståndet är naturligtvis ingen naturlag. Har något t ex misskötts länge och kanske t o m skötts olagligt så är det dags att ta tag i det.

 

[paralun]

Det är som sagt vanligt att det specificeras i anläggningsbeslutet att vägarna skall vara farbara vintertid. Det är inget ändamål för gemensamhetsanläggningen som styrelsen då får frångå för att spara pengar. Istället ska då styrelsen uttaxera det som krävs för att nå ändamålet.

Att det sen kan ta lite tid att få det snöröjt, att det uppstår vallar mot infarter och tillfällig halka innan sanden har kommit ut får naturligtvis accepteras. Men det är små praktikaliteter i förvaltningen, syftet är då inte att med uppsåt frångå ändamålet med gemensamhetsanläggningen - att hålla vägnätet farbart.



Ja livet kan vara utmanande för en sommarstugeägare med snövallar vid infarten. Sånt är livet och inget som är värt att lägga tid på.



Här är vi helt överens och nutillståndet är naturligtvis ingen naturlag. Har något t ex misskötts länge och kanske t o m skötts olagligt så är det dags att ta tag i det.

Jo allting är då "relativt" både med snöröjning och tex hur ofta en väg ska skrapas under sommaren för att bli av med potthål. Sen förstår jag inte var du får den hårda vinklingen "olagligt-misskötts" ifrån?
Hade vi oändligt med pengar så var det ju inga problem men nu måste vi ju göra allt för att minimera alla kostnader. Jag tror inte TS kommer en millimeter med vinterväghållingsfrågan!

 

[harry73]

Hade vi oändligt med pengar så var det ju inga problem men nu måste vi ju göra allt för att minimera alla kostnader.

Nu vill jag inte uttala mig om din ekonomi, men vägföreningen har ju oändligt med pengar, eftersom de kan uttaxera alla kostnader som behövs för att uppfylla anläggningsbeslutet.

 

[paralun]

Nu vill jag inte uttala mig om din ekonomi, men vägföreningen har ju oändligt med pengar, eftersom de kan uttaxera alla kostnader som behövs för att uppfylla anläggningsbeslutet.

Njau... de flesta inser snabbt när de ser ekonomibokföringen och vad en entreprenör kostar nuförtiden så brukar det bli lugnt. Och värre blir det....

Sen " den typiska nya kravställaren" bor i en större stad och förväntar sig att de ska kunna ta sig fram med sin fina nya bil på en fredagkväll när de åkt från jobbet och sedan hem på Söndag. Sen kan det då vara så att i snöröjningsavtalet så står det att snöröjning enbart sker på vardagar, 7-16...

 

[harry73]

Sen " den typiska nya kravställaren" bor i en större stad och förväntar sig att de ska kunna ta sig fram med sin fina nya bil på en fredagkväll när de åkt från jobbet och sedan hem på Söndag. Sen kan det då vara så att i snöröjningsavtalet så står det att snöröjning enbart sker på vardagar, 7-16...

Då är det bara att inse att driften som ni har nu framförallt är utformad för att tillgodose behovet av alla åretruntboenden och inte alla fritidshus, Vänd på saken och anta att ni hade ett snöröjningsavtal som säger att man bara plogar på lördagar. Det skulle troligtvis bli mycket billigare för alla och bli bättre för alla fritidsboenden. Men jag kan tänka mig att alla åretruntboenden då plötsligt skulle bli de nya kravställare.
Om ni förväntar er att alla ska bidra med driftpengar, ska ni också utföra den så att alla kan dra nytta av den.

 

[paralun]

Då är det bara att inse att driften som ni har nu framförallt är utformad för att tillgodose behovet av alla åretruntboenden och inte alla fritidshus, Vänd på saken och anta att ni hade ett snöröjningsavtal som säger att man bara plogar på lördagar. Det skulle troligtvis bli mycket billigare för alla och bli bättre för alla fritidsboenden. Men jag kan tänka mig att alla åretruntboenden då plötsligt skulle bli de nya kravställare.
Om ni förväntar er att alla ska bidra med driftpengar, ska ni också utföra den så att alla kan dra nytta av den.

Allt är ju en "balansgång" med pengar och ser inget problem med valen min vägförening har gjort.
Sen är det ju så enkelt att en fritidshusägare kanske behöver ta hänsyn till en väderprognos isf att kräva vinterväghållning i alla lägen. "ojdå är det snökaos pågång"....
Men det här blir en alltmer komplicerad fråga i framtiden och läget vi befinner oss just nu som "sämst i klassen inom EU"! Pengarna kommer att sina allt snabbare!

 

[Daniel 109]

Sverige är inte ”sämst” i klassen. Om man gör sämre ifrån sig på provet än vid förra tillfället medan övrig gör bättre ifrån sig betyder det inte att man är sämst. Man kan till och med vara bäst. Sverige är inte bäst, men ligger definitivt på den övre halvan.

Att det går lite sämre på den punkten just nu kan dessutom underlätta återhämtningen.

 

[harry73]

Allt är ju en "balansgång" med pengar och ser inget problem med valen min vägförening har gjort.

Det är för att det är du som gynnas av de val din vägförening gjorde

 

[paralun]

Det är för att det är du som gynnas av de val din vägförening gjorde

Nej jag ser att man gjort en mycket rimlig ekonomisk avvägning som då gynnar majoriteten av medlemmarna i vägföreningen. Sen kan det då medföra extra utmaningar för en liten minoritet men det är klart överkomligt med rätt inställning dvs "gilla läget".

 

[Falckman]

Är detta rimligt? Vad kan man göra?

Ja det är rimligt, vart fall så länge anläggningsbeslutet säger att bägge sektionerna ska hållas farbara under vintertid och/eller fastigheterna i sektion 2 också erhållit ett andelstal i sektion 1. Hur det fungerar och har fungerat i praktiken med vinterväghållningen är irrelevant, det enda relevanta är vad anläggningsbeslutet säger. Om anläggningsbeslutet inte stipulerar att bägge sektionerna ska hållas farbara under vintertid och/eller fastigheterna i sektion 2 saknar andelstal i sektion 1 kan det här upplägget avseende finansiering ifrågasättas.

Vad du kan göra är att antingen ansöka om omprövning av hela anläggningen och yrka på att Lantmäteriet ändrar i anläggningsbeslutet så att vinterväghållning för bägge sektioner tas bort. Det kommer uppskattningsvis kosta någonstans mellan 150-500 000 kronor som alla i föreningen får betala. Om föreningens styrelse delar din uppfattning finns även en möjlighet att genom överenskommelse sänka andelstalen för fritidshusen, det kommer leda till att dessa bidrar med mindre pengar till föreningens förvaltning, men egentligen inte ändra grundförutsättningarna (d.v.s. att du tycker att fritidshusen inte ska betala eftersom dessa inte nyttjas på vintern) om inte hela ditt eventuella andelstalet i hörande till sektion 1 tas bort genom en överenskommelse med vägföreningen.

Vad som är rimligt eller orimligt är en mycket svår fråga och varje vägförening har ju sina förutsättningar.
Steg 1 år att sätta sig in i mötesprotokoll om motiv för avgiften samt hur finanserna ser ut. Steg 2 är att diskutera med grannar vad de anser. Sen kan man ju ställa frågor till den valda styrelsen samt även ändra på styrelsesammansättningen vid ett årsmöte om fler anser att något är fel.

Nej det är en (i teorin) relativt lätt fråga; det som är rimligt är vad som stipuleras av anläggningsbeslutet, varken mer eller mindre. Steg 1 är alltså att sätta sig in i anläggningsbeslutet, steg 2 är att läsa på om anläggningslagen och steg 3 är att avgöra om vägföreningen är en sådan typ av vägförening som följer lagen eller en sådan som kör på efter eget huvud. Om det rör sig om det senare typfallet är steg 4 att avgöra om man anser att det är värt att bråka med vägföreningen, även fast man har rätt och kommer få igenom sina yrkanden efter en lantmäteriförrättning. Grannars åsikter är per definition irrelevanta, så även sedvänja avseende hur diverse vägfrågor lösts. En person som inte har stora ekonomiska intressena i att ändra ett upplägg eller drivs av andra krafter, t.ex. en konflikt eller dylikt, kommer mest troligt inte orka bry sig, men det betyder inte att denne har fel, det betyder bara att föreningen kommer undan med att inte följa gällande lagar och regler eftersom ingen klagar. Som Claes Sörmland uttryckte det så är det socialt smart att höra med grannar och anpassa sig efter ortens sedvänjor, däremot är det ur ett juridiskt perspektiv helt irrelevant eftersom anläggningslagen inte ger utrymme för lokala sedvänjor.

Som ett personligt exempel; jag har (jämfört mot gemene man) ett kunskapsövertag när det kommer till fastighetslagstiftning generellt, jag bor på landsbygden (2-3 mil utanför närmsta stad) och äger en fastighet som är delägare i gemensamhetsanläggning avseende vattenförsörjning, vilken förvaltas av en (vatten)förening. Den föreningen har inte följt anläggnignslagen sedan den tillkom, istället har man kört på diverse hemmasnickrade upplägg där byns "starka män" sedan 1970-talet bestämt vad som gäller. Eftersom jag inte har någon intresse av att bråka med ett gäng pensionerade gubbar som kan en hel del om en hel del och givetvis alltid vet bäst så låter jag dom hållas, eftersom deras olagliga förvaltning av vattenföreningen inte påverkar mig. Jag betalar en låg avgift och får prima vatten, det funkar för mig. Däremot kommer jag inte ta något officiellt uppdrag i den här föreningen, trots att jag blivit ombedd eftersom jag "kan det där med lagar och förordningar". Detta eftersom jag inte är så sugen på att göra mig till fiende med byns manliga befolkning som är 60+ genom att förklara att förvaltningen de senaste halva seklet är inte bara inkorrekt, den är direkt olaglig.
Varför jag istället blir en sådan där frånvarande 90-talist som inte är med på föreningsmötena utan betalar min avgift och i övrigt försöker jag ha så lite som möjligt att göra med vattenföreningen.

Om inte behovet finns då?

Det spelar ingen roll, det är beslutet som gäller, inte de tillfälliga fastighetsägarnas uppskattning av behovet som sådant. Har lantmäteriet beslutat att föreningen ska tillgodose ett visst behov är det föreningens syfte och det kan bara ändras genom att anläggningen som sådan omprövas.
För att vara något krass:
Det är lantmäteriet som bestämmer vilka behov som finns och inte, vidare är det endast lantmäteriet som kan avgöra om ett behov kvarstår eller inte. Du som enskild fastighetsägare och/eller styrelsemedlem har inget som helst utrymme att utanför de ramar som anläggningslagen satt påverka vilka behov en gemensamhetsanläggning ska tillgodose och inte. Dessutom finns det vidare regler angående att hålla vägar farbara om föreningen mottar bidrag från staten som kan komplicera frågan ytterligare.

I praktiken kan ju folk göra lite hur som helst och så länge ingen klagar så brukar det lösa sig rätt bra ändå, men rent formellt så är det en omprövning som krävs om en gemensamhetsanläggnings syften ska omprövas.

 

[Kane]

Det spelar ingen roll, det är beslutet som gäller, inte de tillfälliga fastighetsägarnas uppskattning av behovet som sådant. Har lantmäteriet beslutat att föreningen ska tillgodose ett visst behov är det föreningens syfte och det kan bara ändras genom att anläggningen som sådan omprövas.

Har du sett anläggningsbeslutet?

 

[Falckman]

Har du sett anläggningsbeslutet?

Inte specifikt TSs anläggningsbeslut, nej.
Frågan du ställde var dock generell avseende en gemensamhetsanläggnings möjlighet att bortse från att tillgodose de behov som föreningen bildats för att tillvarata. Något sådant utrymme finns inte, säger anläggningsbeslutet att bägge sektioner ska hållas farbara vintertid ska dom hållas farbara vintertid, oaktat hur det praktiska behovet i stunden av att hålla vägarna farbara ser ut. Säger anläggningsbeslutet att fastigheterna i sektion 2 har andelstal i sektion 1 och att sektion 1 ska hållas farbar för vintertrafik ska sektion 1 hållas öppen för vintertrafik och alla med andelstal i sektion 1 ska betala för detta. En styrelse kan inte (utan att ompröva anläggningen först) komma fram till att behovet för en viss beslutad åtgärd inte längre finns och därefter strunta i utföra denna.

 

[Kane]

Frågan du ställde var dock generell avseende en gemensamhetsanläggnings möjlighet att bortse från att tillgodose de behov som föreningen bildats för att tillvarata.

Blev lite otydligt men min fråga var inte generell eftersom TS skrev att det var 2 sektioner i föreningen (en med permanentboende och en med fritidshus). Och jag har ingen koll på aktuellt anläggningsbeslut.

 

[Falckman]

Blev lite otydligt men min fråga var inte generell eftersom TS skrev att det var 2 sektioner i föreningen (en med permanentboende och en med fritidshus). Och jag har ingen koll på aktuellt anläggningsbeslut.

Okej då måste jag missförstått dig, mina ursäkter.
Jag har inte heller någon koll på det aktuella anläggningsbeslutet.
Men ett behov som beslutats i en anläggningsförrättning kan inte en styrelse bortse från. Däremot kan det vara skäl för omprövning ifall behovet inte längre finns eller liknande. Så jag antar att knäckfrågan här i tråden blir vad TSs anläggningsbeslut egentligen säger avseende vinterväghållning och/eller om fritidsfastigheterna i sektion 2 också har andelstal i sektion 1.