Vägbom och strandskyddet

[Stampen]

Ja, men en privat/enskild väg utan avspärrningar eller tilläggsskylt är det fritt fram att köra in på med motorfordon.

 

[fribygg]

Ja, men en privat/enskild väg utan avspärrningar eller tilläggsskylt är det fritt fram att köra in på med motorfordon.

Och tråden handlar om och hur man får sätta vägbom vid strandskydd, dvs spärra vägen fysiskt så tramset om tilläggsskyltar är irrelevant

 

[Claes Sörmland]

Jag har nu läst lite i propositionen till miljöbalken och har blivit mer övertygad om att miljöinspektören har rätt.

Bommen är inte tillåten enligt miljöbalken om den ligger inom strandskyddsområdet (normalt 100 m från strandlinjen). Det är en postmodern lag, den bygger på hur allmänheten uppfattar och känner när de träffar på bommen. Ja, på allvar är det så som lagstiftaren skriver (Prop. 1997/98:45, andra delen sid. 86):

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[arkTecko]

Jag har nu läst lite i propositionen till miljöbalken och har blivit mer övertygad om att miljöinspektören har rätt.

Bommen är inte tillåten enligt miljöbalken om den ligger inom strandskyddsområdet (normalt 100 m från strandlinjen). Det är en postmodern lag, den bygger på hur allmänheten uppfattar och känner när de träffar på bommen. Ja, på allvar är det så som lagstiftaren skriver (Prop. 1997/98:45, andra delen sid. 86):

[bild]

Hade det inte funnits subjektivitet i lagar hade vi väl inte behövt domstolar?

 

[Claes Sörmland]

Hade det inte funnits subjektivutet i lagar hade vi väl inte behövt domstolar?

Jag måste säga att jag är förvånad över denna propositionstext. Att domstolar behöver bedöma saker är helt naturligt, t ex bedöma om allmänhetens tillträde hindras i objektiv mening, t ex genom att allmänheten fysiskt faktiskt stoppas av bommen. Men att domstolen ska bedöma hur allmänheten känner inför t ex en bom är för mig lite oväntat. Det kommer ju inte bli annat än en ren gissning. För vem har data på vad allmänheten känner inför en viss bom? En allmänhet som inte kan tillfrågas för den är odefinierart stor (några miljarder människor och deras framtida avkomma).

 

[Claes Sörmland]

Hm, bommen borde bli tillåten om det sätts en skylt på den som gör att allmänheten uppfattar att de har rätt till tillträde, t ex med lydelsen: "Välkommen ned till strandlinjen även om du inte kan passera med motorfordon här!"

 

[Nötegårdsgubben]

Ja, eller kombineras med en tydlig gångfålla bredvid.

Om det är det som ses som problemet.

För ett annat sätt att se det är att otillgängliggörsndet av parkeringsplatsen gör att den synes mindre öppen för allmänheten än vad den strängt taget är. Och om vi ska vara ärliga tror vi väl alla också att det är avsikten med flytten av bommen.

 

[Claes Sörmland]

Ja, eller kombineras med en tydlig gångfålla bredvid.

Om det är det som ses som problemet.

För ett annat sätt att se det är att otillgängliggörsndet av parkeringsplatsen gör att den synes mindre öppen för allmänheten än vad den strängt taget är. Och om vi ska vara ärliga tror vi väl alla också att det är avsikten med flytten av bommen.

Syftet med bomflytten är att folk inte ska parkera där om jag förstod samfällighetens representant korrekt i SRs inslag. Är parkeringsmöjlighet en del som skyddas av 7 kap. 15 §?

(EDIT: Fast syftet är ju ointressant, det som spelar roll i en postmodern lag som denna är hur det upplevs av allmänheten.)

 

[Henningelvis]

Jag har nu läst lite i propositionen till miljöbalken och har blivit mer övertygad om att miljöinspektören har rätt.

Bommen är inte tillåten enligt miljöbalken om den ligger inom strandskyddsområdet (normalt 100 m från strandlinjen). Det är en postmodern lag, den bygger på hur allmänheten uppfattar och känner när de träffar på bommen. Ja, på allvar är det så som lagstiftaren skriver (Prop. 1997/98:45, andra delen sid. 86):

[bild]

Verkar ju som om det enklaste samfälligheten kan göra är att flytta bommen längs vägen så att den hamnar mer än 100 meter från strandlinjen. Då gäller ju inte detta.

 

[Claes Sörmland]

Verkar ju som om det enklaste samfälligheten kan göra är att flytta bommen längs vägen så att den hamnar mer än 100 meter från strandlinjen. Då gäller ju inte detta.

Slog mig också, sätt den 101 m från strandlinjen enligt Lantmäteriets karta.

 

[Nötegårdsgubben]

Fast någon sådan position finns inte längs vägen ifråga om det är platsen enligt @Claes Sörmlands karta.

 

[Henningelvis]

Slog mig också, sätt den 101 m från strandlinjen enligt Lantmäteriets karta.

Problemet kan ju bli att det för allmänheten bara känns som 98 meter, och då gäller väl lagen likt förbannat.
[Varför finns det ingen Clown-emoji?]

 

[Peter_Henry]

Jag bor i Haknäs, så kan väl skriva några ord om hur jag ser på det ☺️

Det är en parkering som dom har stängt av med bommen, bommen var efter parkeringen tidigare, den är framflyttad till innan parkeringen så det inte går att parkera där. Syftet med bommen, som jag tolkar det, är att inte alla ska använda båtrampen som är där. Utan du måste vara med samfälligheten för att få tillgång till den och få nyckel till bommen

Sen en väldigt oklar skyltning som kom upp nu när dom flyttade bommen så att känslan är att du inte är välkommen till badstranden längre. Så tolkas det av många som gillsr att besöka badet annars

 

[Claes Sörmland]

Jag bor i Haknäs, så kan väl skriva några ord om hur jag ser på det ☺️

Det är en parkering som dom har stängt av med bommen, bommen var efter parkeringen tidigare, den är framflyttad till innan parkeringen så det inte går att parkera där. Syftet med bommen, som jag tolkar det, är att inte alla ska använda båtrampen som är där. Utan du måste vara med samfälligheten för att få tillgång till den och få nyckel till bommen

Sen en väldigt oklar skyltning som kom upp nu när dom flyttade bommen så att känslan är att du inte är välkommen till badstranden längre. Så tolkas det av många som gillsr att besöka badet annars

Håll oss uppdaterade hur det går med ärendet! Jag gissar att det inte kommer att figurera mer i media om samfälligheten inte väljer att överklaga miljöinspektörens föreläggande och avgift.

 

[Jetkokos]

Jag måste säga att jag är förvånad över denna propositionstext. Att domstolar behöver bedöma saker är helt naturligt, t ex bedöma om allmänhetens tillträde hindras i objektiv mening, t ex genom att allmänheten fysiskt faktiskt stoppas av bommen. Men att domstolen ska bedöma hur allmänheten känner inför t ex en bom är för mig lite oväntat. Det kommer ju inte bli annat än en ren gissning. För vem har data på vad allmänheten känner inför en viss bom? En allmänhet som inte kan tillfrågas för den är odefinierart stor (några miljarder människor och deras framtida avkomma).

Medveten strategi, tror jag, för vid osäkerhet är det hellre fria än fälla som gäller. Eller i det här fallet, hellre påbjuda tillträde än riskera avhålla.