- Status
Vad konkret menar du med "en central omständighet"?A Adde2010 skrev:
Vad är det som har dolts för dig som köpare och hur har det dolts? Varför kunde du inte se det med egna ögon med ficklampan där nere i krypgrunden?
Men visst såg du den nyinstallerade avfuktaren där i krypgrunden när du var där nere med ficklampan? Och visst angavs att avfuktaren nyligen hade bytts besiktningsprotokollet p g a tekniska problem? Och ni diskuterade ju saken med säljaren före köpet.A Adde2010 skrev:
Jag uppfattar att det faktiskt utifrån en juridiskt perspektiv är en fråga om vad ni borde ha förstått. Ni borde som allmänt kunnig och ansvarsfull köpare (sånt där som jurister tänker sig att man ska bedöma fall utifrån) ha förstått att en avfuktare installeras i en krypgrund för att avfukta, alltså sänka en problematisk fukthalt, för att hantera krypgrundens inneboende problem med fukt.A Adde2010 skrev:
Men nu måste jag ändå fråga: har du verkligen läst vad jag skriver?
För det första – nej, jag är inte någon byggteknisk expert. Därför ställer jag frågor. Därför förlitar jag mig på att säljaren lämnar korrekta uppgifter, att mäklaren bistår och att besiktningsmannen gör sitt jobb. När jag uttryckligen ställer frågan om det förekommit problem med fukt i säljarens frågeformulär – och svaret är nej – då utgår jag från att det stämmer.
Och här kommer det verkligt anmärkningsvärda: säljaren undertecknar det här formuläret samtidigt som man håller på att installera en helt ny avfuktare i krypgrunden – en åtgärd som i sig antyder att man har haft ett problem. Ändå anger man att man aldrig haft något fuktproblem. Sedan – när det väl dyker upp i besiktningsprotokollet – så presenteras det inte som en relevant historik, utan det kallas bara för ett ”tekniskt fel” på avfuktaren. Inga detaljer. Ingen kontext. Inget som gör det möjligt att förstå omfattningen.
Tycker du själv, ärligt talat, att det här är ett rimligt upplägg? Skulle du personligen ha gjort en ”extra kontroll” av detta, trots att både säljaren och besiktningsmannen indirekt signalerar att det inte finns något att reagera på?
Jag ifrågasätter starkt det svaret, särskilt med tanke på hur verkligheten ser ut på bostadsmarknaden – framför allt i Stockholm: ställer du som köpare för många frågor eller framstår som ”jobbig”, får du helt enkelt inte köpa huset. Så man måste välja sina strider, lita på processen – och i det här fallet har flera led svikit det förtroendet. Det är inte undersökningsplikten som brister – det är transparensen. Och det är skillnad.
Och om du på allvar tror att man som köpare ska gå runt som en sorts professor Kalkyl och själv luska fram allt det här utan minsta samarbete från säljarsidan – då har du nog inte själv gjort några särskilt framgångsrika fastighetsköp.
För det första – nej, jag är inte någon byggteknisk expert. Därför ställer jag frågor. Därför förlitar jag mig på att säljaren lämnar korrekta uppgifter, att mäklaren bistår och att besiktningsmannen gör sitt jobb. När jag uttryckligen ställer frågan om det förekommit problem med fukt i säljarens frågeformulär – och svaret är nej – då utgår jag från att det stämmer.
Och här kommer det verkligt anmärkningsvärda: säljaren undertecknar det här formuläret samtidigt som man håller på att installera en helt ny avfuktare i krypgrunden – en åtgärd som i sig antyder att man har haft ett problem. Ändå anger man att man aldrig haft något fuktproblem. Sedan – när det väl dyker upp i besiktningsprotokollet – så presenteras det inte som en relevant historik, utan det kallas bara för ett ”tekniskt fel” på avfuktaren. Inga detaljer. Ingen kontext. Inget som gör det möjligt att förstå omfattningen.
Tycker du själv, ärligt talat, att det här är ett rimligt upplägg? Skulle du personligen ha gjort en ”extra kontroll” av detta, trots att både säljaren och besiktningsmannen indirekt signalerar att det inte finns något att reagera på?
Jag ifrågasätter starkt det svaret, särskilt med tanke på hur verkligheten ser ut på bostadsmarknaden – framför allt i Stockholm: ställer du som köpare för många frågor eller framstår som ”jobbig”, får du helt enkelt inte köpa huset. Så man måste välja sina strider, lita på processen – och i det här fallet har flera led svikit det förtroendet. Det är inte undersökningsplikten som brister – det är transparensen. Och det är skillnad.
Och om du på allvar tror att man som köpare ska gå runt som en sorts professor Kalkyl och själv luska fram allt det här utan minsta samarbete från säljarsidan – då har du nog inte själv gjort några särskilt framgångsrika fastighetsköp.
Det är en rimlig fråga – om man inte kände till omständigheterna. Men här är bakgrunden:K Kane skrev:
Säljaren gjorde först en besiktning som resulterade i ett nedslag på fukt i krypgrunden, där det också konstaterades att befintlig avfuktare inte fungerade. I samband med det föreslår Anticimex att en ny avfuktare installeras – vilket också görs.
Efter detta upprättas ett nytt besiktningsprotokoll. Men ingenstans i det protokollet nämns orsaken till åtgärden – att det rört sig om en faktisk skada. I stället skriver man endast att det förekommit ett “tekniskt fel” – utan vidare förklaring. Säljaren undertecknar samtidigt ett frågeformulär där det anges att det aldrig varit några fuktproblem. Detta trots att man vid det tillfället inte ens visste om den nya avfuktaren skulle fungera.
Det är alltså ett aktivt underlåtande i flera led att informera om en mycket central omständighet. Så nej, det här handlar inte om någon godtycklig installation i förebyggande syfte – det handlar om att man dolt en skada.
Visst gör jag det.A Adde2010 skrev:
Lösningen om du inte kan så mycket om fastigheter och byggnader och är köpare är att köpa in tjänster som hjälper dig med detta. Om vänskapskretsen eller familj inte kan erbjuda detta stöd. Det verkar vara rätt vanligt annars vad jag kan se vid försäljningar i grannskapet (Sörmland), gamla pappa kommer med och undersöker huset. Ofta redan på första visningen.A Adde2010 skrev:
Jag är fortfarande nyfiken på vad det exakt står där. Hur formulerar sig säljaren för att utfästa detta?A Adde2010 skrev:
Jag är alltså avvaktande till tolkningen att det finns en sådan utfästelse utifrån omständigheterna. Allt ska ju bedömas i sitt sammanhang och här talar vi om en gammal krypgrund där man har installerat en avfuktare för att hantera ett upplevt problem. Den enklaste tolkningen är således att säljaren inte upplevde problem när väl avfuktaren fungerade.
Nu är jag nog fel person som exempel eftersom jag har som hobby att hänga på BH: Visst skulle jag kolla krypgrunden noga som köpare.A Adde2010 skrev:
Jag har också sålt hus med krypgrund och jag såg hur köparen som inte hade detta som specialintresse gjorde. Han kom med besiktningsman och de var båda nere i krypgrunden i 15 min med ficklampa och diskuterade olika detaljer medan jag som säljare stannade utanför.
T ex att grunden var förvånansvärt torr för en så gammal krypgrund, att huset låg på en kulle vilket kanske var skälet till att det fungerade så bra trots riskkonstruktion, att plasten i stort var OK men helst skulle justeras runt grundmuren, att nedhänget av trossbottenskivorna (som inte hade påväxt) kunde åtgärdas med en stödjande brädstump, att det hade läckt vatten från badrummet genom trossbotten någon gång i historien, att en bättre lucka för mer tillgänglighet till krypgrunden skulle vara att föredra, att en avfuktare inte behövdes eftersom att fukthalten uppenbarligen var så låg o s v.
Ja så kan det vara men jordabalken har inte ändrats för att passa den stressade Stockholmsmarknaden. Det finns inga krav på särskild god transparens vid fastighetsförsäljning i jordabalken.A Adde2010 skrev:
Alltså, öppen besiktningsklausul och egen besiktningsman för köparen är väl inte ovanligt. Inte ens i Stockholm, jag sålde mitt hus i Stockholm.A Adde2010 skrev:
Tack för ditt svar Claes. Men nu börjar det faktiskt bli ganska märkligt att behöva upprepa samma sak gång på gång, särskilt när det gäller just de omständigheter som från början borde ha stått klart för både säljare, mäklare och besiktningsman.
Vi har ett undertecknat frågeformulär från säljaren där det uttryckligen anges att det inte har förekommit några fuktproblem i krypgrunden. Samtidigt vet vi att säljaren vid tidpunkten för denna utfästelse precis har genomfört en installation av en ny avfuktare, på Anticimex rekommendation efter att en tidigare besiktning påpekat ett fuktproblem. Den gamla avfuktaren fungerade inte som den skulle. Därefter genomför Anticimex en ny besiktning – där man endast skriver ”tekniskt fel” – utan att någonstans förklara vad felet bestod i eller vilka åtgärder som vidtagits.
Denna typ av hantering är inte bara slarvig – den ser ut som ett medvetet upplägg för att tona ner problemet inför försäljning. Den är dessutom svår att tolka som något annat än en kedja av förtiganden som sammantaget påverkar köparens möjlighet att förstå husets skick. Det är detta som är poängen – inte att någon ska gå runt som professor Kalkyl med ficklampa.
Du skriver att man ska ”köpa in hjälp” om man inte är tekniskt kunnig. Det var exakt vad vi gjorde – vi litade på den process som marknadsförs som trygg: försäkring, mäklare, besiktning. När sedan alla dessa led brister i att redovisa centrala uppgifter, trots att frågan ställts rakt ut, då blir det ett strukturellt problem. Då hjälper det inte att hänvisa till jordabalkens grundstruktur som om köparen bar hela ansvaret – särskilt inte när uppgifter som påverkar bedömningen aktivt undanhållits.
Tycker du, med handen på hjärtat, att detta är ett rimligt och hederligt förfarande?
Vi har ett undertecknat frågeformulär från säljaren där det uttryckligen anges att det inte har förekommit några fuktproblem i krypgrunden. Samtidigt vet vi att säljaren vid tidpunkten för denna utfästelse precis har genomfört en installation av en ny avfuktare, på Anticimex rekommendation efter att en tidigare besiktning påpekat ett fuktproblem. Den gamla avfuktaren fungerade inte som den skulle. Därefter genomför Anticimex en ny besiktning – där man endast skriver ”tekniskt fel” – utan att någonstans förklara vad felet bestod i eller vilka åtgärder som vidtagits.
Denna typ av hantering är inte bara slarvig – den ser ut som ett medvetet upplägg för att tona ner problemet inför försäljning. Den är dessutom svår att tolka som något annat än en kedja av förtiganden som sammantaget påverkar köparens möjlighet att förstå husets skick. Det är detta som är poängen – inte att någon ska gå runt som professor Kalkyl med ficklampa.
Du skriver att man ska ”köpa in hjälp” om man inte är tekniskt kunnig. Det var exakt vad vi gjorde – vi litade på den process som marknadsförs som trygg: försäkring, mäklare, besiktning. När sedan alla dessa led brister i att redovisa centrala uppgifter, trots att frågan ställts rakt ut, då blir det ett strukturellt problem. Då hjälper det inte att hänvisa till jordabalkens grundstruktur som om köparen bar hela ansvaret – särskilt inte när uppgifter som påverkar bedömningen aktivt undanhållits.
Tycker du, med handen på hjärtat, att detta är ett rimligt och hederligt förfarande?
Du behöver inte upprepa något. Det ändrar på min tolkning. Kom med ny info om du vill ha en ändrad bedömning!A Adde2010 skrev:
Samtidigt kunde du ju som köpare se den nya avfuktaren där i grunden och du kunde se påväxten på trossbottnen. Denna text måste ju läsas utifrån denna kontext. Du kan inte trolla bort verklighetens krypgrund från bedömningen.A Adde2010 skrev:
Jo, du förväntas gå runt som professor Kalkyl med ficklampa för att uppfylla din undersökningsplikt. Det är nog här du har hamnat fel i tanken, du tror att du inte behöver undersöka fastigheten som du köper och sen kan hävda dolda fel för saker som inte alls är dolda för professor Kalkyl. Men det är inte upplägget i jordabalken. Om du sen faktiskt gör det eller inte är ditt eget val.A Adde2010 skrev:
Det var ju säljaren som köpte in detta. Inte ni som köpare.A Adde2010 skrev:
Klart det inte är men det är ju alla överens i tråden om. Det är geschäft med dessa säljarbesiktningar, låtsasförsäkringar och allt vad det är.A Adde2010 skrev:
Claes, jag läser vad du skriver, men det du kallar för “bedömning” har konsekvent inneburit att du förminskar köparens ställning och ansvarsbefriar både säljare och besiktningsman – trots konkreta, skriftliga bevis på motsatsen. Det är inte en bedömning, det är ett sätt att styra tolkningen.Claes Sörmland skrev:
Du upprepar att jag borde ha förstått utifrån att en avfuktare fanns installerad. Men du väljer att helt bortse från att:
- Säljaren undertecknat ett formulär där det uttryckligen anges att inga problem förekommit.
- En besiktning påvisade fuktproblem och trasig avfuktare.
- Åtgärd genomfördes och detta mörkades i det nya protokollet som endast nämner “tekniskt fel”.
Det här är alltså inte en fråga om någon köpare borde ha förstått något. Det är en fråga om att informationen har dolts – i flera led. Då hjälper det föga att vifta med jordabalkens undersökningsplikt.
Att i efterhand “splaina” att man som köpare borde agera som professor Kalkyl med ficklampa – och samtidigt ignorera de vilseledande uppgifter som faktiskt lämnats skriftligen av säljaren – det är inte juridik, det är härskarteknik.
Så ärligt talat: Håller du med om att det är rimligt att säljarens utfästelse, besiktningsmannens formulering och hela hanteringen här inte redovisat en så central omständighet? Det är faktiskt den frågan du borde svara på – inte förklara för andra hur de borde ha agerat i efterhand.
Är det konstaterat att det är pågående
- Omfattande mikrobiell påväxt på trossbotten – tydligt tecken på att fuktsituationen inte är under kontroll.
Nu är det väl ändå så att du själv upprepar dig, jag uppfattar att du inte tar till dig när andra säger att det är din uppfattning om gällande regelverk som är fel. Jag och alla andra förstår fullt ut att du känner dig lurad av samtliga inblandade, men anledningen är ju att du har en annan uppfattning om hur processen ska gå till än vad de/vi har. För den sakens skull betyder det inte att vi tycker att det är rätt som det är idag, det råder det nog olika uppfattning om i olika grader. Men vad som räknas som "problem" är ju subjektivt så att säljaren inte haft några problem kan ju bero på att hen inte varit särskillt brydd av att det är lite fuktigt och räknar med att avfuktaren löser det. Säljar gör kanske helt enkelt bedömningen att med gällande konstruktion är det helt rimligt att det blir lite fukt o påväxt men fram till dess att hen stampar genom golvet är det inte ett bekymmer.A Adde2010 skrev:
Jag vet att frågan var riktad till Claes, men jag tycker inte att upplägget med varudeklarerat eller att andra former där man tar del av säljarens besiktning är särskillt hederligt, därför att det finns en vinnande part som både tjänar på att skriva ner problem samt sälja redan utförd tjänst en gång till. Det bedrägliga enligt mig ligger ju dock i själva insäljanet då jag anser att men överdriver värdet av tjänsten för köparen och där genom går tvärt emot uppdraget att upplysa köparen om sin undersökningsplikt. Själva tjänsten är nog väl beskriven i det finstilta som ingen bekymrar sig om att läsa så den i sig är nog inte bedräglig om än onödig.
Tack för ditt inlägg, men jag måste ändå påpeka att det här svaret inte riktigt förhåller sig till sakförhållandena. Du skriver långt – men undviker det centrala: att det finns en undertecknad uppgift från säljaren där det uttryckligen anges att det inte varit några problem. Detta trots att:T TypRätt skrev:
- Det har gjorts en tidigare besiktning som visat på fuktproblem.
- Avfuktaren var trasig och byttes ut på förslag från Anticimex.
- Detta åtgärdades inför försäljningen, men utan att nämnas i säljardokumentation.
- Det står istället bara “tekniskt fel” i protokollet – vilket inte klargör omfattning eller orsak.
Då spelar det mindre roll om någon subjektivt “inte tyckte det var ett problem”. Det är just därför man har skriftliga dokument – för att tydliggöra ansvar och skapa transparens.
Att du resonerar kring hur någon kan ha upplevt fukt är i bästa fall hypotetiskt. Vi diskuterar inte upplevelser, utan vad som faktiskt skrevs under och vad som medvetet utelämnades.
Det är här problemet ligger. Och det är inte bara ”lite fukt” – det är att man undanhåller en tidigare skada, föreslagen åtgärd och pågående arbete när köparen uttryckligen ställer frågor om just detta.
Så, håller du inte med om att detta är en avvikelse från det som försäkring och tjänst Varudeklarerat faktiskt säger sig stå för – tydlighet och trygghet?
Det beror helt på vad du har skulle ha sett i krypgrunden om du hade undersökt den inför köpet.A Adde2010 skrev:
Du har uppgett i trådstart att du borde ha sett en ny avfuktare, påväxt på trossbottnen, illa lagd plast på marken, vatten under plasten på marken o s v. Att i det sammanhanget hänga upp sig på att du inte har fått en komplett redogörelse för utbyte av en gammal avfuktare som skedde strax före försäljningen tycker jag är smått rättshaveristiskt.
Har mäklarens/säljarens besiktningsman tonat ned problemen? Sannolikt. Är det att förvänta? JA! Men nog står det där i protokollet att grunden är en riskkonstruktion.
Jag tror inte vi kommer vidare, jag läser situationen att du känner dig lurad och besviken på affären. Det är inte helt ovanligt och ofta rätt naturligt när man har stora förväntningar som inte uppfylls, som t ex vid husköp.
Men jag kan bara beklaga, det ändrar inte på den juridiska situationen eller jordabalken. Och du behöver ju inte övertyga mig, utan tingsrätten om ni väljer att dra det vidare. Min rekommendation är att inte göra det.
Tack, men nu behöver jag ändå klargöra något eftersom det verkar glida undan vad det faktiskt handlar om.
Det står inte i besiktningsprotokollet att krypgrunden är en riskkonstruktion – inte ett ord om det. Det står inte heller något om att en avfuktare nyligen installerats, eller varför. Det står endast ”tekniskt fel” – utan vidare förklaring. Samtidigt anger säljaren i ett skriftligt frågeformulär att det aldrig varit några problem i grunden.
Det är alltså inte frågan om att ”hänga upp sig” på detaljer – det här är en central omständighet som aktivt dolt i flera led. Vi ställde uttryckliga frågor vid köpargenomgång. Det kom inga uppgifter. Sedan upptäcker vi i efterhand att avfuktare bytts p.g.a. fuktproblem och att detta hanterats genom nyinstallation – men utan att upplysas i säljardokumentationen eller i besiktningsprotokollet.
Det här är inte rättshaverism. Det är fråga om att fakta har undanhållits köparen. Och det är just det som hela tråden har försökt tydliggöra. Jag upprepar det bara eftersom det gång på gång förbigås eller förminskas i svaren.
Det är inte intressant vad olika skribenter här på detta forum tycker är rimligt. Det avgörande är de krav som lagstiftningen lägger på köpare och säljare. Vid köp av begagnade produkter så lägger lagstiftningen mycket hårda krav på köparen, vilket ni fått erfara i ert fall. Därför bör man som köpare göra en extra kontroll av riskobjekt , som krypgrund, före köp. De flesta av oss är inte fackexperter och då kan det vara bra med externt stöd. Man bör också utgå från att säljaren inte är fackexpert utan kan missförstå, minnas fel eller göra andra misstag. Viktiga uppgifter som säljaren ger bör föras in skriftligt, till exempel i kontraktet, om de ska användas rättsligt, ett frågeformulär är mer tveksamt. Det är också bra att veta att säljarens besiktningsman är just säljarens besiktningsman.A Adde2010 skrev:
Det kan vara tveksamt att säga följande men många i en äldre generation uppfostrades till ett kritiskt tänkande och att alltid ifrågasätta och dubbelkolla vid större beslut. Sen uppfostrade vi våra barn med skydd kring alla problem vilket kan få just denna följd att man blint litar på alla uppgifter från den som är en motpart och inte bemödar sig om att ta fram egna underlag.
Ni har fått ett beslut från Anticimex med deras bedömning. Ni har möjligheter att gå vidare rättsligt gentemot säljaren för de felaktigheter som ni anser har skett. Vi som läser här har inte tillgång till alla underlag och har svårt att göra en bedömning. Min egen bedömning är att Anticimex beslut om avslag är korrekt.