Vad ingår implicit i ett servitut för brunn?
Hej!
Jag och min man har sommarstugans brunn på grannens mark, och det finns inget servitut för detta. Grannen kikade förbi häromdagen och undrar om vi kunde skriva ett avtalsservitut, och det är såklart inga problem. Det som dock är ett problem är att vi inte har en aning om vad som implicit ingår som skyldighet/rättighet, och google har tyvärr svikit mig.
Hoppas att ni kan hjälpa mig.
Måste vi skriva att:
1) den tjänande fastigheten inte (varken medvetet eller omedvetet) får förstöra brunnen eller göra vattnet otjänligt? Grannen har skog som han förr eller senare kommer att ta ner, och vad händer då om brunnen torkar eller om skogmaskiner förstör brunn/ledningen?
2) vi har rätt att göra standardmässigt underhåll utan att be om lov (det är alltså bara vi som är kopplade till brunnen).
3) det inte ska utgå någon ersättning till den tjänande fastigheten (han vill inte ha något alltså, men det kan ju komma nya ägare)?
Kanske är det här jättedumma frågor, men avtal är trixiga så det är väl bra att få det rätt...så har ni några andra tips så är de välkomna.
Tack på förhand!
//Caisa
Jag och min man har sommarstugans brunn på grannens mark, och det finns inget servitut för detta. Grannen kikade förbi häromdagen och undrar om vi kunde skriva ett avtalsservitut, och det är såklart inga problem. Det som dock är ett problem är att vi inte har en aning om vad som implicit ingår som skyldighet/rättighet, och google har tyvärr svikit mig.
Hoppas att ni kan hjälpa mig.Måste vi skriva att:
1) den tjänande fastigheten inte (varken medvetet eller omedvetet) får förstöra brunnen eller göra vattnet otjänligt? Grannen har skog som han förr eller senare kommer att ta ner, och vad händer då om brunnen torkar eller om skogmaskiner förstör brunn/ledningen?
2) vi har rätt att göra standardmässigt underhåll utan att be om lov (det är alltså bara vi som är kopplade till brunnen).
3) det inte ska utgå någon ersättning till den tjänande fastigheten (han vill inte ha något alltså, men det kan ju komma nya ägare)?
Kanske är det här jättedumma frågor, men avtal är trixiga så det är väl bra att få det rätt...så har ni några andra tips så är de välkomna.
Tack på förhand!
//Caisa
Villaägarförbundet har en del avtalsmallar för diverse saker. Har för mig att jag sett något om servitut där, du kan även få gratis juridisk rådgiving där. Avtalsmallarna är bara åtkomliga för medlemmar (tror jag), samma gäller rådgivningen. Men ett medlemskap kan vara bra av andra skäl också, ex. 20% rabatt i diverse färgaffärer. Gratisrådgivningen är givetvis begränsad, troligen kan du inte få ett helt servitutsavtal skrivet, men svar på frågor.
Visserligen får du råd här på forumet också, men de flesta här är inte advokater.
Visserligen får du råd här på forumet också, men de flesta här är inte advokater.
Pkt 2 o 3 har jag ingen åsikt om utan de är väl ganska normala.
Men att tro att någon som upplåtit sin mark gratis för att ni skall kunna ha en brunn sen skulle tvingas på några krav, beroende på att den personen vill nyttja sin egen mark för att tex köra med maskiner för sin skog verkar ju befängt.
Ni får nog ta riskerna av att något händer vid avverkning eller att brunnen sinar det kan ni väl inte lasta den för som gratis upplåtit sin mark till er. Eller missuppfattade jag ditt inlägg.............. ?
Men att tro att någon som upplåtit sin mark gratis för att ni skall kunna ha en brunn sen skulle tvingas på några krav, beroende på att den personen vill nyttja sin egen mark för att tex köra med maskiner för sin skog verkar ju befängt.
Ni får nog ta riskerna av att något händer vid avverkning eller att brunnen sinar det kan ni väl inte lasta den för som gratis upplåtit sin mark till er. Eller missuppfattade jag ditt inlägg.............. ?
Ja som sagt punkten 1 är orimlig. Det ligger implicit i servitutet att tjänande fastighet inte får skada brunnen, ex. genom att bygga på den eller andra direkt skadande åtgärder. Men en normal verksamhet på fastigheten kan ni inte hindra.
befängt = fullständigt orimligt, tokigt, löjligt (ref SAOL)zarda skrev:
Och det är vad jag tycker att din pkt nr 1 är.
Tycker du själv att det är rimligt att ställa krav på någon som uppenbart äger marken och upplåtit den gratis för er brunn ? Naturligtvis menar jag inte "medvetet" förstöra men "omedvetet" går ju definitivt helt bort för det får väl då räknas som en olyckshändelse och det är ju inget markägaren kan lastas för på sin egen mark.
Du ville ha synpunkter så då får du det. Att du möjligen tillhör dom som blir sur och inte kan acceptera andra åsikter än dina egna må vara hänt, men det är nog inte många som kommer att hålla med dig om punkt 1...tyvärr.
Och jag tycker tvärtom att punkten 1 är väldigt rimlig. Den säger ju att markägaren inte får hälla gift i brunnen, ha sitt dieselförråd för nära brunnen, ha sin gödselstack för nära, köra med tunga skogsmaskiner dikt an mot brunnen eller över ledningen, dika ur precis intill, utan måste tänka på att inte göra saker som gör att ni riskerar att bli utan vatten etc.
Att avverka sin skog hör INTE dit så länge de inte just gör direkt åverkan på brunn eller ledning med skogsmaskinerna. För övrigt höjs grundvattennivån när man avverkar.
Att avverka sin skog hör INTE dit så länge de inte just gör direkt åverkan på brunn eller ledning med skogsmaskinerna. För övrigt höjs grundvattennivån när man avverkar.
Bra att.ni skriver ett avtalsservitut. Det allra bästa vore ett.officialservitut.som Lsntmäteriet.upprättar och gäller för all framtid eller åtminstone så länge brunnen ger vatten.
Ett avtalsservitut kan skrivas in hos Inskrivngmyndigheten och är därmed.synliga för alla som vill kontrollera. Ett oinskrivet avtalsservitut gäller mellan två fastigheter och säljande fastigheten måste upplysa om avtalsservitutets existens.för.att det.skall gälla även.fortsättnimgsvid
För att.förhindra strul ha vi bprrat brunn på egen tomt
Trots det finns det fastigheter i gemensamhetsanläggnimhe.
Dels vattenbrunn med tre delägare tillhörande pump och hydrofor som är belägen på.grannens och dom de ser.som.sin egen och låter en gammal lsdspsom fungerar som pub använda vatten. Trots vårs.påstötmimgar.händer inget.Servitut att dra vattenrör.har också
Vi.har.sagt att vi ävilliga att avstå /utträda ur det servitutet
Vi hsr också en gemenssm.3kammarbrunnsom ligger på granne som än sålänge fungerar.brs och.ett litet serviut som ger oss.en.annoreväg för.utfart vilket boonte tänker använda
Viskulle aldrig vilja.vara tjämande fastigheter mrf så många indktänlnimgar på fastigheten
Ett avtalsservitut kan skrivas in hos Inskrivngmyndigheten och är därmed.synliga för alla som vill kontrollera. Ett oinskrivet avtalsservitut gäller mellan två fastigheter och säljande fastigheten måste upplysa om avtalsservitutets existens.för.att det.skall gälla även.fortsättnimgsvid
För att.förhindra strul ha vi bprrat brunn på egen tomt
Trots det finns det fastigheter i gemensamhetsanläggnimhe.
Dels vattenbrunn med tre delägare tillhörande pump och hydrofor som är belägen på.grannens och dom de ser.som.sin egen och låter en gammal lsdspsom fungerar som pub använda vatten. Trots vårs.påstötmimgar.händer inget.Servitut att dra vattenrör.har också
Vi.har.sagt att vi ävilliga att avstå /utträda ur det servitutet
Vi hsr också en gemenssm.3kammarbrunnsom ligger på granne som än sålänge fungerar.brs och.ett litet serviut som ger oss.en.annoreväg för.utfart vilket boonte tänker använda
Viskulle aldrig vilja.vara tjämande fastigheter mrf så många indktänlnimgar på fastigheten
Om någon skulle komma med de kraven på mig när jag upplåtit min mark gratis till någon annan så skulle jag nog bett dom flytta sin brunn in på sin egen mark istället.Anna_H skrev:
Det är ju skillnad om man har tagit betalt för en tjänst men att ställa orimliga krav när man fått lov att nyttja någon annans mark och då till på köpet gratis verkar ju ganska märkligt.
Att sen också anse att den som lånar ut sin mark gratis skall ta ansvar för om brunnen sinar är ju just, befängt...
Det är är som sagt skillnad om man betalar för att brunnen finns på marken !!! Men här är det gratis.......men det gamla uttrycket "gratis är gott" gäller väl här också.
Redigerat:
Att ta bort punkt 1 innebär ju i praktiken att tjänande fastighet närsomhelst hen vill kan bryta servitutet. Det är ju bara att hälla lite bensin i brunnen eller fylla upp den med jord. Fullt tillåtet om man tar bort första punkten. Det är enligt min tolkning punkt 1 som utgör kärnan i själva servitutet. Det handlar ju inte om att tjänande fastighet är snäll och upplåter marken utan om att tjänande fastighet tvingas upplåta den.
Oooops............ vad har jag missat som du har sett ??Anna_H skrev:
Tvingas att upplåta ?? Grannen vill inte ha betalt och det var just grannen som själv kikade förbi och föreslog det hela. Så var finns det tvingande momentet i frågeställningen ???
Nej, det är inte tillåtet att förstöra brunnen, eller den härskande fastighetens möjlighet att nyttja sin servitutsrätt. Men att ex. fälla träd på fastigheten är inte att förstöra. Men det kanske kan anses vara skälet till att en brunn sinar, eller blir överfull av något olämpligt ämne som tidigare hölls undan av vattensugande träd, eller någon annan långsökt effekt.
Men har du en brunn som är din egen eller någon annans (med servitut) så måste du hålla dig till de regler som gäller för en brunn, ex. inte anlägga en avloppsinfiltration inom viss avstånd osv.
Detta att inte omöjliggöra användningen av brunnen ligger i grunden för servitut. Det är inget man behöver avtala specifikt.
Men har du en brunn som är din egen eller någon annans (med servitut) så måste du hålla dig till de regler som gäller för en brunn, ex. inte anlägga en avloppsinfiltration inom viss avstånd osv.
Detta att inte omöjliggöra användningen av brunnen ligger i grunden för servitut. Det är inget man behöver avtala specifikt.
Anna och hempularen: Nej, jag kanske uttryckte mig lite fel. Givetvis får han ta ner sin egen skog, det är ju normalt bruk, men om han med sina maskiner förstör ledningen eller råkar förstöra brunnen (inte får den att torka ut, men säg tappar ett träd på den. ), då får jag anta att han har skyldighet att laga den. Eller? Hempularen, det låter absolut rimligt som du säger att det ligger i grunden för ett servitut att den tjänande inte får hindra användning av brunnen, men eftersom jag är lite nybörjare på området så var jag inte säker på om det måste stå med i avtalet. Uppskattar svaren!
Oceanis: Vet du, folk får gärna säga emot mig och ha andra åsikter, det var därför jag skrev i forumet. Däremot finns det olika sätt att svara på, man behöver inte nödvändigtvis vara nedlåtande. Även om man råkar tycka att frågan är dum.
), då får jag anta att han har skyldighet att laga den. Eller? Hempularen, det låter absolut rimligt som du säger att det ligger i grunden för ett servitut att den tjänande inte får hindra användning av brunnen, men eftersom jag är lite nybörjare på området så var jag inte säker på om det måste stå med i avtalet. Uppskattar svaren!Oceanis: Vet du, folk får gärna säga emot mig och ha andra åsikter, det var därför jag skrev i forumet. Däremot finns det olika sätt att svara på, man behöver inte nödvändigtvis vara nedlåtande. Även om man råkar tycka att frågan är dum.
med risk för upprepning (trodde jag redan hade skrivit detta, men ser det inte). Tänk på att servitutet skall inte bara ta upp brunnen, utan även ledningarna till brunnen.
Redigerat:
När det gäller olyckor som skadar brunnen, så är sådant inte så svart eller vitt som man skulle kunna tro.
Enl. vanliga rättsprinciper för skadestånd, så är den som orsakar skadan i de flesta fall bara skyldig att stå för skadan om han/hon varit oaktsam. Så många olyckor som orsakar skador går enl. principen "shit happens" och "offret" får stå för skadan själv. Tar vi ett fall där en skogsmaskin skadar en nedgrävd ledning. Då är ansvaret nog inte självklart. Det går att argumentera för båda parter, du som ledningsägare kanske borde grävt ner ledningen djupare, eller på annat sätt skyddat den för påverkan. Å andra sidan så är just motorfordon ett av undantagen, i trafik gäller ett absolut ansvar. Den som orsakar en olycka har per defintion brutit mot en trafikregel, och är ansvarig för olyckan oavsett hur försiktigt man körde (att sedan båda kan vara vållande, med delad skuld är en annan sak). Men om det bara gäller i trafik, eller även skogsbruk och liknande verksamhet vet jag inte.
Enl. vanliga rättsprinciper för skadestånd, så är den som orsakar skadan i de flesta fall bara skyldig att stå för skadan om han/hon varit oaktsam. Så många olyckor som orsakar skador går enl. principen "shit happens" och "offret" får stå för skadan själv. Tar vi ett fall där en skogsmaskin skadar en nedgrävd ledning. Då är ansvaret nog inte självklart. Det går att argumentera för båda parter, du som ledningsägare kanske borde grävt ner ledningen djupare, eller på annat sätt skyddat den för påverkan. Å andra sidan så är just motorfordon ett av undantagen, i trafik gäller ett absolut ansvar. Den som orsakar en olycka har per defintion brutit mot en trafikregel, och är ansvarig för olyckan oavsett hur försiktigt man körde (att sedan båda kan vara vållande, med delad skuld är en annan sak). Men om det bara gäller i trafik, eller även skogsbruk och liknande verksamhet vet jag inte.
