1 275 läst · 6 svar
1k läst
6 svar
Vad gäller vid upphävd byggnadsplan om utvidgat strandskydd råder?
Området som intresserar är en fastighet som ligger 250 meter från kust där utvidgat strandskydd råder. Byggnadsplanen är från 1957 och därmed råder inte strandskydd eftersom ingen efterkommande reglering skett (väl dokumenterat i tråd från 2020). Utmed den aktuella kuststräckan råder 300 meter utvidgat strandskydd.
Närmast vattnet ligger en smal remsa som fortfarande regleras av planen från 57 som här anger parkmark eller natur. Därefter kommer en ny liten detaljplan och därefter enbart natur/parkmark fram till det obebyggda området som hittills reglerats av byggnadsplanen från 1957 utan att något skett enligt den gamla planbestämmelsen.
Det finns ingen väg som bryter strandskyddet. Den lilla bebyggelse som finns enligt detaljplan omfattar bara en tredjedel av distansen från vattnet till intresseområdet. Resten är ren natur, dvs vildvuxen skog. Den naturen ligger antingen inom den senare detaljplanen med särskild bestämmelse om naturmark eller inom byggnadsplanen från 1957.
Kärnfrågan är vad som händer med avseende på strandskydd för fastigheten om byggnadsplanen från 1957 upphävs. Enligt grundregeln inträder hundra meter strandskydd varvid fastigheten inte berör pga avståndet. Men om istället det utvidgade strandskyddet gäller för kuststräckan vilket är fallet enligt kommunens karta över strandskydd och Lst reglering av hela den här kusten så är det möjligt att det utvidgade strandskyddet tar över grundregelns hundra meter - och då kan en ny detaljplan för fastigheten inte antas.
Enligt ett kort samtal med Lst så gäller hundra meters strandskydd då byggnadsplanen upphävs och det utvidgade strandskyddet kan bara införas genom att Lst beslutar härom. Men det utvidgade strandskyddet är ju redan infört för kussträckan. Gäller det då inte automatiskt när byggnadsplanen upphävs?
Om det istället hade handlat om ett hus på en liten bostadsfastighet 250 meter från kust där utvidgat strandskydd råder så kan man fråga sig vad som skett om huset brunnit upp och inget skett på fastigheten under flera år så att marken upphör att ses som ianspråktagen. Då återinträder strandskydd, i aktuellt fall trehundra meter, och sätter stopp för återuppbyggnad. Här utgår jag från att fastigheten ligger utanför planlagt område.
PS jag är själv inte berörd men intresserad av frågeställningen om effekten av upphävd byggnadsplan vid utvidgat strandsskydd. Finns det lagligt stöd för att besluta om utvidgat strandskydd där sådant redan råder generellt enligt tidigare beslut?
Närmast vattnet ligger en smal remsa som fortfarande regleras av planen från 57 som här anger parkmark eller natur. Därefter kommer en ny liten detaljplan och därefter enbart natur/parkmark fram till det obebyggda området som hittills reglerats av byggnadsplanen från 1957 utan att något skett enligt den gamla planbestämmelsen.
Det finns ingen väg som bryter strandskyddet. Den lilla bebyggelse som finns enligt detaljplan omfattar bara en tredjedel av distansen från vattnet till intresseområdet. Resten är ren natur, dvs vildvuxen skog. Den naturen ligger antingen inom den senare detaljplanen med särskild bestämmelse om naturmark eller inom byggnadsplanen från 1957.
Kärnfrågan är vad som händer med avseende på strandskydd för fastigheten om byggnadsplanen från 1957 upphävs. Enligt grundregeln inträder hundra meter strandskydd varvid fastigheten inte berör pga avståndet. Men om istället det utvidgade strandskyddet gäller för kuststräckan vilket är fallet enligt kommunens karta över strandskydd och Lst reglering av hela den här kusten så är det möjligt att det utvidgade strandskyddet tar över grundregelns hundra meter - och då kan en ny detaljplan för fastigheten inte antas.
Enligt ett kort samtal med Lst så gäller hundra meters strandskydd då byggnadsplanen upphävs och det utvidgade strandskyddet kan bara införas genom att Lst beslutar härom. Men det utvidgade strandskyddet är ju redan infört för kussträckan. Gäller det då inte automatiskt när byggnadsplanen upphävs?
Om det istället hade handlat om ett hus på en liten bostadsfastighet 250 meter från kust där utvidgat strandskydd råder så kan man fråga sig vad som skett om huset brunnit upp och inget skett på fastigheten under flera år så att marken upphör att ses som ianspråktagen. Då återinträder strandskydd, i aktuellt fall trehundra meter, och sätter stopp för återuppbyggnad. Här utgår jag från att fastigheten ligger utanför planlagt område.
PS jag är själv inte berörd men intresserad av frågeställningen om effekten av upphävd byggnadsplan vid utvidgat strandsskydd. Finns det lagligt stöd för att besluta om utvidgat strandskydd där sådant redan råder generellt enligt tidigare beslut?
Bästa svaret
Hej,
Jobbar med detaljplaner (både kommunalt och egen konsult). I mitt arbete kommer jag i kontakt med strandskyddsbestämmelserna i miljöbalken. De som har bäst koll på bestämmelserna är givetvis LST. Men jag ska försöka besvara dina frågor enligt min uppfattning.
1. När en detaljplan upphävs återinträder strandskyddet. Min uppfattning är att det är det generella strandskyddet som återinträder och inte det utvidgade strandskyddet. Det utvidgade strandskyddet kräver, precis som du säger ett särskilt beslut från LST. Deras tidigare beslut om utvidgat strandskydd omfattade alltså inte den delen som omfattades av byggnadsplanen. Beroende på hur det ser ut på platsen kan det dock finnas fog för LST att i samband med att detaljplanen upphävs ta beslut om att utvidga strandskyddet.
2. En detaljplan kan tas fram för ett område som omfattas av strandskydd. I en detaljplan kan strandskyddet upphävas. Kommunen gör då en prövning om detta är lämpligt under detaljplaneprocessen.
3. Man kan få dispens från strandskyddet om det finns särskilda skäl. Har en byggnad brunnit ned så kan man ansöka om dispens för en ersättningsbyggnad, som har tolkats som särskilda skäl i rättsfall. Tumregelerna är att byggnaden ska användas för samma ändamål, ha ungefärligt samma placering och storlek. Huvudpunkten är att hemfridzonen inte ska utökas (och att allmänhetens tillträde därmed minskas). En huvudregel är att dispens ska sökas inom ett år från det att byggnaden brann ner. Har det gått många år och att fastigheten börjats förvildas kan det vara så att dispens inte kan lämnas.
En annan viktig punkt är att ett utvidgat strandskydd inte per automatik är 300 meter. LST har möjligheten att införa strandskydd upp till 1-200 meter från gränsen till det generella strandskyddet. Det betyder inte att de inför 200 meter överallt. Platsens förutsättningar ska vara sådana att de har betydelse för strandskyddets intresse. De kan alltså utvidga strandskyddet med allt från 1 meter till 200 meter utöver det generella strandskyddet. Vanligt är att man använder bebyggelse, vägar, järnvägar och liknande för att utgöra gränsen.
/ DBSP
Jobbar med detaljplaner (både kommunalt och egen konsult). I mitt arbete kommer jag i kontakt med strandskyddsbestämmelserna i miljöbalken. De som har bäst koll på bestämmelserna är givetvis LST. Men jag ska försöka besvara dina frågor enligt min uppfattning.
1. När en detaljplan upphävs återinträder strandskyddet. Min uppfattning är att det är det generella strandskyddet som återinträder och inte det utvidgade strandskyddet. Det utvidgade strandskyddet kräver, precis som du säger ett särskilt beslut från LST. Deras tidigare beslut om utvidgat strandskydd omfattade alltså inte den delen som omfattades av byggnadsplanen. Beroende på hur det ser ut på platsen kan det dock finnas fog för LST att i samband med att detaljplanen upphävs ta beslut om att utvidga strandskyddet.
2. En detaljplan kan tas fram för ett område som omfattas av strandskydd. I en detaljplan kan strandskyddet upphävas. Kommunen gör då en prövning om detta är lämpligt under detaljplaneprocessen.
3. Man kan få dispens från strandskyddet om det finns särskilda skäl. Har en byggnad brunnit ned så kan man ansöka om dispens för en ersättningsbyggnad, som har tolkats som särskilda skäl i rättsfall. Tumregelerna är att byggnaden ska användas för samma ändamål, ha ungefärligt samma placering och storlek. Huvudpunkten är att hemfridzonen inte ska utökas (och att allmänhetens tillträde därmed minskas). En huvudregel är att dispens ska sökas inom ett år från det att byggnaden brann ner. Har det gått många år och att fastigheten börjats förvildas kan det vara så att dispens inte kan lämnas.
En annan viktig punkt är att ett utvidgat strandskydd inte per automatik är 300 meter. LST har möjligheten att införa strandskydd upp till 1-200 meter från gränsen till det generella strandskyddet. Det betyder inte att de inför 200 meter överallt. Platsens förutsättningar ska vara sådana att de har betydelse för strandskyddets intresse. De kan alltså utvidga strandskyddet med allt från 1 meter till 200 meter utöver det generella strandskyddet. Vanligt är att man använder bebyggelse, vägar, järnvägar och liknande för att utgöra gränsen.
/ DBSP
Tack för klart svar, fr a i frågan om att även om utvidgat strandskydd gäller för området generellt så behövs särskilt beslut av Lst för att utvidgat skydd ska råda utöver basskyddet på hundra meter i de fall gammal plan upphävs.
I det aktuella fallet har kommunen arbetat på en detaljplan medan länsstyrelsen vill införa naturskyddsområde. Utan att gå in på en massa detaljer kan nämnas att Lst "beslöt" att kommunens arbete på detaljplan måste upphöra. Man hade emellertid missat samråd varför kommunen överklagade till MMD som gav kommunen rätt. Lst har nu överklagat till MMÖD och avvaktar prövningstillstånd.
I ett tidigare skede hade MMÖD upphävt kommunens antagande av detaljplan eftersom ett litet vattendrag inte var utrett ur strandskyddshänseende.
Min fråga om effekten av upphävd byggnadsplan rör en del av fastigheten som skulle falla under utvidgat strandskydd till totalt 300 meter om Lst finner det lämpligt att fatta sådant beslut. Det finns flera skäl till att fatta sådant beslut om man utgår i från bestämmelserna i miljöbalken.
Förutom närheten till havet finns ett litet vattendrag genom fastigheten som, oavsett om det ska betraktas som naturligt vilket är ifrågasatt, kan komma att bortses från ur strandskyddsynpunkt vid en revidering av strandskyddslagstiftningen och då faller motivet för MMÖDs domskäl att inte låta den tidigare planen träda i kraft.
Jag har i en äldre dom som gällde ett mindre vattendrag sett att domstolen beslöt att strandskyddet skulle sträcka sig femtio meter. Jag vet inte om detta var ett enstaka fall eller att strandskyddsbestämmelse kan modifieras till att minska basskyddet på 100 meter likväl som det utvidgade strandskyddet kan läggas mindre än trehundra meter.
Om reglerna för mindre vattendrag ändras så återstår ändå möjligheten för Lst att besluta om utvidgat strandskydd för den del av fastigheten som ligger inom trehundra meter från strand. Förutom möjligheten för Lst att överpröva planen.
En principellt intressant konflikt mellan det kommunala planmonopolet och länsstyrelsens befogenheter.
I det aktuella fallet har kommunen arbetat på en detaljplan medan länsstyrelsen vill införa naturskyddsområde. Utan att gå in på en massa detaljer kan nämnas att Lst "beslöt" att kommunens arbete på detaljplan måste upphöra. Man hade emellertid missat samråd varför kommunen överklagade till MMD som gav kommunen rätt. Lst har nu överklagat till MMÖD och avvaktar prövningstillstånd.
I ett tidigare skede hade MMÖD upphävt kommunens antagande av detaljplan eftersom ett litet vattendrag inte var utrett ur strandskyddshänseende.
Min fråga om effekten av upphävd byggnadsplan rör en del av fastigheten som skulle falla under utvidgat strandskydd till totalt 300 meter om Lst finner det lämpligt att fatta sådant beslut. Det finns flera skäl till att fatta sådant beslut om man utgår i från bestämmelserna i miljöbalken.
Förutom närheten till havet finns ett litet vattendrag genom fastigheten som, oavsett om det ska betraktas som naturligt vilket är ifrågasatt, kan komma att bortses från ur strandskyddsynpunkt vid en revidering av strandskyddslagstiftningen och då faller motivet för MMÖDs domskäl att inte låta den tidigare planen träda i kraft.
Jag har i en äldre dom som gällde ett mindre vattendrag sett att domstolen beslöt att strandskyddet skulle sträcka sig femtio meter. Jag vet inte om detta var ett enstaka fall eller att strandskyddsbestämmelse kan modifieras till att minska basskyddet på 100 meter likväl som det utvidgade strandskyddet kan läggas mindre än trehundra meter.
Om reglerna för mindre vattendrag ändras så återstår ändå möjligheten för Lst att besluta om utvidgat strandskydd för den del av fastigheten som ligger inom trehundra meter från strand. Förutom möjligheten för Lst att överpröva planen.
En principellt intressant konflikt mellan det kommunala planmonopolet och länsstyrelsens befogenheter.
Hade varit intressant att följa. Du får gärna skicka över diarienumret för domslutet i MMD om du har det tillgängligt.
En sak jag inte hänger med kring är varför byggnadsplanen ska upphävas? Antas den nya detaljplanen kommer underliggande byggnadsplan automatiskt att upphävas (inom gränserna för den nya detaljplanen). Antas inte den nya detaljplanen kommer byggnadsplanen ligga kvar.
En sak jag inte hänger med kring är varför byggnadsplanen ska upphävas? Antas den nya detaljplanen kommer underliggande byggnadsplan automatiskt att upphävas (inom gränserna för den nya detaljplanen). Antas inte den nya detaljplanen kommer byggnadsplanen ligga kvar.
OK kan skicka över. Men hur?
"Ska upphävas" var inadekvat. Byggnadsplan upphävs automatiskt om ny detaljplan antas. På något sätt, som inte står klart för mig, återinträder då strandskydd 100 meter "i teorin". Huruvida sedan strandskydd ska råda i den nya detaljplanen beror på vad kommunen lagt in i planen - eftersom kommuner fått viss egen beslutsrätt i strandskyddsfrågor. Såvitt jag förstått så måste strandskydd nämnas i nya detaljplaner; om sådant ska råda eller ej och i vilken omfattning. Nämns det inte gäller hundra meter. Före 1975 så gällde inte strandskydd om det fanns byggnadsplan. I detta fall är planen från 1957.
Jag vet inte i vad mål Lst, som fortfarande har mycket att säga till om vad gäller strandskydd, kan köra över vad som beslutats om strandskydd i detaljplan som antagits av kommunen. Skulle Lst här besluta att utvidgat strandskydd ska gälla går en del av detaljplanen inte att genomföra eftersom den ligger inom 300 meter och resten måste göras om pga vägar och annat. Detta låter ju mycket drastiskt men det återger verkligheten att kommun och Lst är på kollisionskurs eftersom Lst vill att fastigheten ska ingå i naturskyddsområde som även omfattar omgivningen medan kommunen på mer eller mindre goda grunder anser sig bunden av ett gammalt besked till Lantmäteriet i fastighetsbildningsfrågan där svaret blev att nytt ändamål kunde bestämmas och detaljplan upprättas. Den utredningen på delegerad tjänstemannanivå var knapphändig och slarvig och kommunicerades inte till Lst då för 25 år sedan. Oenighet råder även inom kommunen i frågan.
Det där med att strandskydd återinträder kanske mest är relevant i de fall då en äldre plan upphävs utan att ersättas av en ny plan. Det kanske inte sker så ofta.
"Ska upphävas" var inadekvat. Byggnadsplan upphävs automatiskt om ny detaljplan antas. På något sätt, som inte står klart för mig, återinträder då strandskydd 100 meter "i teorin". Huruvida sedan strandskydd ska råda i den nya detaljplanen beror på vad kommunen lagt in i planen - eftersom kommuner fått viss egen beslutsrätt i strandskyddsfrågor. Såvitt jag förstått så måste strandskydd nämnas i nya detaljplaner; om sådant ska råda eller ej och i vilken omfattning. Nämns det inte gäller hundra meter. Före 1975 så gällde inte strandskydd om det fanns byggnadsplan. I detta fall är planen från 1957.
Jag vet inte i vad mål Lst, som fortfarande har mycket att säga till om vad gäller strandskydd, kan köra över vad som beslutats om strandskydd i detaljplan som antagits av kommunen. Skulle Lst här besluta att utvidgat strandskydd ska gälla går en del av detaljplanen inte att genomföra eftersom den ligger inom 300 meter och resten måste göras om pga vägar och annat. Detta låter ju mycket drastiskt men det återger verkligheten att kommun och Lst är på kollisionskurs eftersom Lst vill att fastigheten ska ingå i naturskyddsområde som även omfattar omgivningen medan kommunen på mer eller mindre goda grunder anser sig bunden av ett gammalt besked till Lantmäteriet i fastighetsbildningsfrågan där svaret blev att nytt ändamål kunde bestämmas och detaljplan upprättas. Den utredningen på delegerad tjänstemannanivå var knapphändig och slarvig och kommunicerades inte till Lst då för 25 år sedan. Oenighet råder även inom kommunen i frågan.
Det där med att strandskydd återinträder kanske mest är relevant i de fall då en äldre plan upphävs utan att ersättas av en ny plan. Det kanske inte sker så ofta.
Hej igen,G gråsten skrev:OK kan skicka över. Men hur?
"Ska upphävas" var inadekvat. Byggnadsplan upphävs automatiskt om ny detaljplan antas. På något sätt, som inte står klart för mig, återinträder då strandskydd 100 meter "i teorin". Huruvida sedan strandskydd ska råda i den nya detaljplanen beror på vad kommunen lagt in i planen - eftersom kommuner fått viss egen beslutsrätt i strandskyddsfrågor. Såvitt jag förstått så måste strandskydd nämnas i nya detaljplaner; om sådant ska råda eller ej och i vilken omfattning. Nämns det inte gäller hundra meter. Före 1975 så gällde inte strandskydd om det fanns byggnadsplan. I detta fall är planen från 1957.
Jag vet inte i vad mål Lst, som fortfarande har mycket att säga till om vad gäller strandskydd, kan köra över vad som beslutats om strandskydd i detaljplan som antagits av kommunen. Skulle Lst här besluta att utvidgat strandskydd ska gälla går en del av detaljplanen inte att genomföra eftersom den ligger inom 300 meter och resten måste göras om pga vägar och annat. Detta låter ju mycket drastiskt men det återger verkligheten att kommun och Lst är på kollisionskurs eftersom Lst vill att fastigheten ska ingå i naturskyddsområde som även omfattar omgivningen medan kommunen på mer eller mindre goda grunder anser sig bunden av ett gammalt besked till Lantmäteriet i fastighetsbildningsfrågan där svaret blev att nytt ändamål kunde bestämmas och detaljplan upprättas. Den utredningen på delegerad tjänstemannanivå var knapphändig och slarvig och kommunicerades inte till Lst då för 25 år sedan. Oenighet råder även inom kommunen i frågan.
Det där med att strandskydd återinträder kanske mest är relevant i de fall då en äldre plan upphävs utan att ersättas av en ny plan. Det kanske inte sker så ofta.
Mycket av det du skriver är riktigt. 2009 fick kommunen befogenheter att upphäva strandskydd i detaljplan. Kommunen måste i detaljplanen upphäva strandskyddet åtminstone på de platser där de föreslår byggrätter. Detta för att detaljplanen ska vara genomförbar.. Det görs genom att införa en egenskapsbestämmelse (tidigare var det en administrativ bestämmelse) på plankartan. LST blir varse att strandskyddet upphävs under planprocessen och har i sin tur en skyldighet att upphäva beslutet om att anta detaljplanen om de anser att det inte är lämpligt att ta bort strandskyddet. Upphäver inte LST kommunens beslut om att anta detaljplanen upphävs strandskyddet i samband med att detaljplanen vinner laga kraft.
Om kommunen missar att upphäva strandskyddet i detaljplanen och att fastighetsägare i ett senare skede nekas strandskyddsdispens när de försöker bygga enligt detaljplanen kan kommunen bli skadeståndsskyldig. Har inte hittat något rättsfall om detta, men ser det definitivt som en risk.
Tack för den ytterligare informationen. I det aktuella fallet är som sagt strandskydd aktuellt genom två olika omständigheter. Den ena är att ett smärre vattendrag som löper längs med hela fastigheten kan komma att bedömas som ett naturligt vattendrag. Hur det blir den saken är dock osäkert.
Den andra omständigheten är närheten till havet där en fjärdedel av fastigheten ligger inom trehundra meter från stranden, och denna fjärdel dessutom rymmer natur som är väsentlig för lokalt och rörligt friluftsliv.
Så om kommunen inte anser att strandskydd ska råda pga vattendraget och antar planen så kan Lst komma att upphäva detta antagande om Lst finner det befogat att besluta om utvidgat strandskydd till trehundra meter med upphävandet av byggnadsplanen som grund. Om så blir fallet återstår för sökanden att försöka en tredje gång med en plan som då räcker de återstående tre fjärdedelarna. Och Lst kommer att försöka trycka in naturskyddsområde för hela fastigheten.
Jag har nu två uppgifter: Att ta fram diarienumret på domen från MMD samt att kolla om bestämmelse om upphävt strandskydd finns på karta över en häromåret antagen detaljplan där planen medger byggrätt. Denna fastighet ligger helt strandnära och samma lilla ifrågasatta vattendrag passerar den. Samma byggnadsplan från 1957 gällde tidigare här men den nya planen, som var mycket begränsad, antogs utan diskussion om strandskydd.
Påpekandet om risk för skadestånd vid nekad byggrätt är relevant i flera sammanhang här. Vad gäller "trehundrametersfastigheten" så fick Lantmäteriet positivt besked från kommunen för trettio år sedan om att detaljplan för bostäder skulle kunna komma att upprättas och därmed kunde avstyckning och fastighetsbildning ske. Även om naturskydd m.m. fått större vikt så kan det vara svårt för kommunen att gå Lst (som vill ha naturskyddsområde) till mötes och avstå från att planarbetet eftersom det då kan finnas risk för skadestånd. Därför måste nog kommunen streta emot och visa att den blir överkörd av Lst. Finns det gällandetid för löfte om framtida detaljplan?
Det blir nog tre vändor till mark- och miljödomstol här.
Den andra omständigheten är närheten till havet där en fjärdedel av fastigheten ligger inom trehundra meter från stranden, och denna fjärdel dessutom rymmer natur som är väsentlig för lokalt och rörligt friluftsliv.
Så om kommunen inte anser att strandskydd ska råda pga vattendraget och antar planen så kan Lst komma att upphäva detta antagande om Lst finner det befogat att besluta om utvidgat strandskydd till trehundra meter med upphävandet av byggnadsplanen som grund. Om så blir fallet återstår för sökanden att försöka en tredje gång med en plan som då räcker de återstående tre fjärdedelarna. Och Lst kommer att försöka trycka in naturskyddsområde för hela fastigheten.
Jag har nu två uppgifter: Att ta fram diarienumret på domen från MMD samt att kolla om bestämmelse om upphävt strandskydd finns på karta över en häromåret antagen detaljplan där planen medger byggrätt. Denna fastighet ligger helt strandnära och samma lilla ifrågasatta vattendrag passerar den. Samma byggnadsplan från 1957 gällde tidigare här men den nya planen, som var mycket begränsad, antogs utan diskussion om strandskydd.
Påpekandet om risk för skadestånd vid nekad byggrätt är relevant i flera sammanhang här. Vad gäller "trehundrametersfastigheten" så fick Lantmäteriet positivt besked från kommunen för trettio år sedan om att detaljplan för bostäder skulle kunna komma att upprättas och därmed kunde avstyckning och fastighetsbildning ske. Även om naturskydd m.m. fått större vikt så kan det vara svårt för kommunen att gå Lst (som vill ha naturskyddsområde) till mötes och avstå från att planarbetet eftersom det då kan finnas risk för skadestånd. Därför måste nog kommunen streta emot och visa att den blir överkörd av Lst. Finns det gällandetid för löfte om framtida detaljplan?
Det blir nog tre vändor till mark- och miljödomstol här.
Redigerat:
