Byggahus.se
  1. Byggahus.se är oberoende på konsumentens sida Regler

Vad gäller vid en överlåtelsebesikning egentligen?

  1. J
    Medlem · Uppland · 4 inlägg

    JohanSoder

    Medlem
    För ett par år sedan köpte jag ett hus, där jag bor säljs alla hus besiktigade - så också detta.

    Flera saker står i besiktningsprotokollet som jag nu märkt inte stämmer - och andra saker står inte alls, så jag undrar om det är en ide att försöka driva detta vidare - eller om det kommer att sägas att det var sånt jag skulle upptäkt själv. Kort sagt, vad är en besiktning värd/skyldig egentligen?

    Följande fel har jag upptäckt i efterhand:

    1. I protokollet står det att garagetaket har läckt, men att säljaren hävdar att detta är åtgärdat.

    I verkligheten läcker garagetaket som ett såll. Detta upptäckte jag för två år sen och tänkte inte ens på att ta upp detta med säljaren utan fixade det själv då det var uppenbart att det var i princip alla skruvskallar som läckte och det gick att täta. Dock kommer detta ju att innebära att taket samt isolering etc. måste bytas ut inom en snar framtid.


    2. Köket är nyrenoverat och det står inget särskiljt om detta.

    Det saknas tätskikt i kök som de nya byggnormerna kräver. Renoveringen är nyligen gjord och borde därför följa dessa normer. Jag TROR att det är säljaren själv som renoverat och inte visste om vad som gällde. Detta hade ju varit lätt för mig att upptäcka, men MINST lika lätt för besiktningsmannen. Kan jag kräva att detta åtgärdas? Detta har jag nyss uppmärksammat (jag visste helt enkelt inte om dessa nya regler).


    3. I ett av badrummen finns det en "konsol" som jag nyligen öppnade, "locket" var "fast-silikonat" i väggen. När jag tittar ner ser jag att mängder av rör bryter golvets tätskikt - detta är inte enligt gällande normer, där skall alla rör (utom avlopp) komma genom väggen (så länge det är möjligt i alla fall). Jag vet inte om detta räknas som ett fel, och om det då räknas som ett dolt fel eftersom jag var tvungen att skära loss silikonraden för att kunna se det. Givetvis står det inget i protokollet om detta då det inte gick att se.


    Är det någon som har erfarenhet av liknande processer? Är det ens värt att ge sig in i detta eller är det dömt att misslyckas?

    Tack för all eventuell input
     
  2. jonmo
    Självbyggare · Stockholms län · 2 954 inlägg

    jonmo

    Självbyggare
    Jag tror att du har ett mycket svagt case. När du säger att huset är besiktigat, antar jag att du inte själv beställt och betalat för besiktningen. I så fall föreligger inget avtalsförhållande mellan dig och besiktningsmannen, och du kan därför inte heller ställa några krav på vederbörande (OT: titta va bra det går att inte använda "hen"). Du har därför kvar möjligheten att driva en process om dolt fel.

    Specifikt för felen:
    1. Taket är uppenbart inspekterbart, och felet är därför inte dolt.
    2. Samma sak här. Vilka normer talar du om förresten? Syftar du på lådan under vasken?
    3. Bästa caset, men fortfarande dåligt tyvärr. Om det finns en låda undrar man givetvis vad som finns i den. Silikon kan man ju sätta om enkelt. Alltså bör även detta anses inspekterbart, och därmed inte dolt. Här spelar dock badrummets övriga skick in. Är det nytt? Annars kanske det är enligt de normer som gällde vid tiden för renoveringen. Finns det indicier som pekar på att det är hemmapul? I så fall har du ökade krav på att inspektera badrummet.
     
  3. T
    Medlem · 60 inlägg
    Några till icke-expertkommentarer.

    1. Om du själv redan har åtgärdat felet så blir det svårt att kräva något av säljaren.
    3. Detta skulle nog kunna vara korrekt utfört ifall det går tätskikt runt lådan. I sådana fall så är ju rören så att säga i en vägg utanför badrummets tätskikt.
     
  4. M
    Husägare · Jönköpings Län · 4 073 inlägg

    MagHam

    Husägare
    1. Du upptäckte att det läckte för två år sedan och tätade. Varför skulle det nu helt plötsligt behöva bytas inom en framtid?
    /M
     
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.