Stå på dig, jag gjorde inte det med ett bygglov som nekades (jag vann i första instans som återremitterade till kommunen som nekade igen). Några månader senare så blir det ett prejudikat i samma kommun som visade att jag hade rätt, men då hade jag redan påbörjat bygget enligt reglerna för Attefallstillbyggnad...
Det yttre räcket tror jag att du får ge upp. Men ge inte upp när det gäller altanen och räcket invid huset. Naturligtvis skall du överklaga även det yttre räcket och åtminstone hävda att det var i god tro då du inte kommer in i huset utan den trappen.
Det yttre räcket tror jag att du får ge upp. Men ge inte upp när det gäller altanen och räcket invid huset. Naturligtvis skall du överklaga även det yttre räcket och åtminstone hävda att det var i god tro då du inte kommer in i huset utan den trappen.
Jurist kan kanske vara bra, Jag tror att om du överklagar och är väldigt tydlig och välformulerad i ärendet och att du berättar och hänvisar till vad som är gjort och varför. Firman har inte byggt en ny altan det är ett återställande efter... osv. Du kan ju även hänvisa till att firman verkar slarvig när det gäller "papper" och hur dom i vissa fall uttryckt sig olyckligt/felaktigt (nybyggnad av altan) summerar du allt du skrivit i tråden och ger dina förklaringar på ett tydligt sätt. Så borde dom ändra beslutet. Referera gärna till deras egna texter/personer som du pratat med. Lite osäker på det där med ROT pengarna, men när man får avdrag för ROT så får företaget pengar ifrån skattemyndigheten/staten. Är det så att om ROT inte blir godkänd eller ogiltig. kan dom då kräva pengarna från företaget och dessutom får vi som privatpersoner inte skattereduktion? Kan det vara så att skattemyndighetern försöker klämma åt byggaren ännu mer på bekostnad av dig? Du sa att många hade använt firman i området.. är det fler som har fått samma problem med tvivelaktiga beslut?J Julle71 skrev:
P PeGe Stockholm skrev:
Det tråkiga här är att om SKV skulle godkänna ROT så lär de inte ta kostnaderna för juristen så hur som helst så loosar TS både tid och pengar, frågan är bara hur mycket. Ett tips är att gå med i skattebetalarnas förening så har du gratis tillgång till deras jurister, kostar några hundra om året och du får tillgång till deras rabattavtal och deras tidning som är både matnyttig och skrämmande!
PeGe är nog tyvärr något på spåren i det sista stycket...
Jag tycker det är väldigt tydligt att SKV godkänner ROT för arbete på altan och här finns det ingen altan men en terrass eller stenläggning. En altan är upphöjd över marknivån (från latin "altus"=hög).
Att firman sen inte har koll på det är ju dåligt och TS hamnar i en knepig sits.
Att firman sen inte har koll på det är ju dåligt och TS hamnar i en knepig sits.
Där av min "Kanske vara bra"M mnils skrev:
Helt rätt.. Men kan jag väljer att tolka det som om att man återställer efter att ha dränerat om husgrunden och då skall ROT gälla... På väldigt många hus som man dränerar om kommer man förstöra gång väg och denna skall ju återställas och då borde detta återställas.. (så ha jag tolkat det.) Känns som det är exteremt viktigt att företaget skriver rätt på fakturan... så det inte går att misstolka..A AskeHolst skrev:
Man ska nog inte ha alltför stor tilltro till skattemyndighetens tjänstemän och granskare.
Jag baserar det på följande:
Var i början av 80-talet var jag bekant med en man som, då han försökte lära sig grundskolans årskurs 7 baskunskaper i matematik, klappade ihop på badrumsgolvet med blödande magsår. Stressen blev för stor och han fick strunta i studierna för att rädda sin hälsa.
Hörde ett år senare att han blivit utsedd att granska deklarationer!
I den vevan blev jag nekad avdrag för resor med bil till och från min skola. Gick på två skolor med en mil emellan och fick göra avdrag för resor till och från den ena men inte den andra. Jag skulle alltså ta bilen till första skolan, åka kommunalt till den andra och vidare hem.
Sedan skulle bilen finnas hemma (trodde de) så att jag kunde köra den till den första skolan igen nästa dag.
P.g.a. tidsbrist orkade jag inte bråka just då utan försökte vara tacksam att jag fick göra avdrag för någonting alls.
Ibland är man ju bara så flat.
Kontentan: de på skatteverket är bara människor och gör ofta fel, precis som vi alla.
Jag baserar det på följande:
Var i början av 80-talet var jag bekant med en man som, då han försökte lära sig grundskolans årskurs 7 baskunskaper i matematik, klappade ihop på badrumsgolvet med blödande magsår. Stressen blev för stor och han fick strunta i studierna för att rädda sin hälsa.
Hörde ett år senare att han blivit utsedd att granska deklarationer!
I den vevan blev jag nekad avdrag för resor med bil till och från min skola. Gick på två skolor med en mil emellan och fick göra avdrag för resor till och från den ena men inte den andra. Jag skulle alltså ta bilen till första skolan, åka kommunalt till den andra och vidare hem.
Sedan skulle bilen finnas hemma (trodde de) så att jag kunde köra den till den första skolan igen nästa dag.
P.g.a. tidsbrist orkade jag inte bråka just då utan försökte vara tacksam att jag fick göra avdrag för någonting alls.
Ibland är man ju bara så flat.
Kontentan: de på skatteverket är bara människor och gör ofta fel, precis som vi alla.
Någon som undrar hur det gick?
Vi överklagade skatteverkets beslut till avslag på ROT + 40%-iga (!!) påslag i straffavgift och fick rätt på ALLT dvs:
Entretrappräcke, altanräcke, återställning stenaltan efter dränering samt renovering av befintlig stenaltan förankrad i huset med utbyte av granitkeramik.
Känns så klart väldigt skönt men inser också hur det blir för den som inte orkar /förstår att man ska stå på sig om man uppfattar att man har rätt.
Dessutom kan man bli förvånad över att reglerna för Rot lämnar så fria tolkningsmöjligheter för olika handläggare.
Vi överklagade skatteverkets beslut till avslag på ROT + 40%-iga (!!) påslag i straffavgift och fick rätt på ALLT dvs:
Entretrappräcke, altanräcke, återställning stenaltan efter dränering samt renovering av befintlig stenaltan förankrad i huset med utbyte av granitkeramik.
Känns så klart väldigt skönt men inser också hur det blir för den som inte orkar /förstår att man ska stå på sig om man uppfattar att man har rätt.
Dessutom kan man bli förvånad över att reglerna för Rot lämnar så fria tolkningsmöjligheter för olika handläggare.
Grattis, man undrar bara hur många andra som blivit drabbade av denna handläggare, det ställer ju till en hel del oro och merarabete när det sitter fullständigt olämpliga personer på sådana positioner.
Ja verkligen. Jag har själv lagt ned alldeles för mycket tid både i arbete med detta och tankar och oro kring hur det ska gå. Har haft tre vändor med skatteverket angående detta sedan augusti.M mnils skrev:
Lite nyfiken: Hur har de vändorna gått? Har de varit hjälpsamma med regeltolkning, eller bara fyrkantigt avslagit?J Julle71 skrev:
Jag skulle säga att vi haft en fyrkantig handläggare. Min känsla har varit att de varit inställda på att avslå och det tror jag beror på företaget som ju uppenbarligen misskött sina åtaganden gentemot skattemyndigheten genom att inte betala in skatt på flera miljoner.H hempularen skrev:
Eller så är det bara en väldigt okunnig handläggare och det är ju också bedrövligt.
Ett exempel:
I offerten anges arbetskostnad för "flytspackling av altan innan stensättning" Handläggaren har i sin skrivelse och motivering till avslag uppgett att det inte är ROT-berättigat att Flytspackla. Punkt. Var på skatteverkets hemsida står det? Det måste väl handla om vart man gör det? Det kanske inte är Rot-berättigat om man gör det på golvet om man bygger ett nytt fristående uthus men då beror det väl snarast på att man inte kan får ROT för nybyggnad av fristående uthus och inte vilken metod man väljer när man jämnar golvet?
Jag har många fler sådana konstiga motiveringar som liksom bara känns som tagna ur luften.
Däremot så har jag anonymt talat med flera andra handläggare via växeln och ställt fråga om det är ok att göra "si och så " och refererat till sådant vi fått avslag på. Och då har jag fått mycket hjälp och också fått besked om att det ska vara ok med de arbeten vi gjort. Så det har jag så klart också refererat till. Liksom att jag refererat till texter på deras egen hemsida och den dom jag hittat angående återställning efter dränering.
Men det har varit väldigt tidskrävande. Och med tanke på att skatteverket gjorde en helomvändning och godkänt alla punkter de avslagit tidigare så kan man ju verkligen undra vilken kunskap den första handläggaren hade. Jag tror nämligen inte att det var samma handläggare som gått igenom alla inskickade underlag nu senast.
