Vad gäller altanen så får du ju ROT för att bygga en ny se här: https://www.skatteverket.se/foretag...a125660db8b080001478.html#Byggaomochbyggatill
Rotavdrag ges för
Rotavdrag ges för
- att bygga altan och balkong, förutsatt att de byggs ihop med huset
Jo så skull man kanske tro att man tolka det men handläggaren skriver att man inte får anlägga nya stenaltaner.M mnils skrev:
J Julle71 skrev:
Verkar vara en väldigt ond handläggare, måste vara en avundsjuk person
Naturligtvis så har altanen ett golv, står ju inget om att det inte får bestå av vissa material. Överklaga beslutet, det liknar ju rent trakasseri från handläggarens sida.En vanlig stensättning eller trädgårdsgång omfattas inte men då de har godkännt taket som altan så måste de ju godkänna även resten...
Redigerat av moderator:
Det är en som en liten kil som är större nära dörren där vi var tvungna att bila bort en trappa från övre altanen för att komma åt. I övrigt är måtten samma. De var inte tvungna att bila bort altanan hela vägen ut mot gräsmattan men de var ju tvungna att gjuta ny betong i nivå där det var bortbilat som kom i nivå med den gamla från huskroppen och ut och sedan ny sten på det. Den gamla stenen blev förstörd och de rester som fanns kvar av natustensmosaik från 60-talet gick ju inte att få ihop till något som passar ihop.H hempularen skrev:
Känns oerhört frustrerande att det finns så olika sätt att tolka vad man får och inte får. Och att det som kan tolkas som självklart också kan tolkas helt motsatt.
En handläggare jag pratade med sa att man får renovera en befintlig stenaltan och lägga ny sten om altanen sitter ihop med huset men en annan säger att man inte får det för att det är sten.
M mnils skrev:Verkar vara en väldigt ond handläggare, måste vara en avundsjuk sosse
En vanlig stensättning eller trädgårdsgång omfattas inte men då de har godkännt taket som altan så måste de ju godkänna även resten...
Jo det känns lite som om handläggaren från början bestämt att det ska underkännas och det tror jag handlar om företaget som gjort jobbet.
Fick även underkänt på byte av stenen på övre altandelen (bilden) , hade tidigare samma 60-talsmosaik som börjat lossa och var i stort behov av åtgärd samt byte av det ruttna altanräcket/vinskyddet på två sidor. Allt sitter ihop med huset. Där motiverade hon det också med att man inte fick lägga sten och man fick inte flytspackla en altan - alltså hon underkänner underarbetet.
Men där har jag pratat med annan handläggare som säger att man får byta sten på befintlig stenaltan om den sitter ihop med huset - så det är ingen ordning på något. Men hur jämnar man ut underlaget när man bilat bort den gamla stenen om man inte får flytspackla?
Du skrev sen tidigare att det stod på fakturan att bygga ny stenläggning samt samma sak med räcketJ Julle71 skrev:
Det var fel av firman för det inte varit nybygge utan återställning, du borde ha påtalat och firman rättat till.
Jag tycker du ska absolut överklaga och hänvisa till prejudikat som du skrivit om sen tidigare
Förresten jag kan inte fatta att trädäck är ROT-berättigat men inte stenläggning på altan
Du ska också hänvisa i överklagandet att altanen inte blivit större och heller inte räcket och plocka ihop allt som du har skrivit ner här.
Det spelar ingen roll om räcket var halvruttet, hade det varit nytt eller felfritt hade ändå behövts byta för man inte kan skruva tillbaka ett borttaget räcke.
En fråga till: vad stod på fakturan? bara arbetet eller också all material?
det kanske hade varit bättre om du själv hade köpt in plattorna, kanske SKV tyckte att det var en relativt stor kostnad? plattor är dyra!
Lycka till, men hänvisa till prejudikat!
Jo, en sak till: ROT som dras från din inbetalda skatt har ingenting med den kursade firmans skatter att göra.
Jag kan inte se att SKV vill återvinna men mycket väl kan vara så att de kollar extra en kursad firmans fakturor.
Jo, det är ganska vanligt att ena säger si den andra säger så.J Julle71 skrev:
Det är bra om du skriver upp vem som du har pratat med, om vad och även datum/tid sen om du får olika svar du ska välja det som är bäst för dig och du kan hänvisa till vem och när du har fått svaret
Nej det där skall mina skattepengar inte gå till. Det är ju uppenbart att ni vid återställning gick fyra steg till i förbättring. Möjligen skulle jag själv besluta om rot på en fjärdedel av stensättningen.
Fast nu var det tydligen så att reglerna säger att man får ROT för att bygga en altan som hänger ihop med huset. Sedan finns det en annan regel som säger att man får inte ROT för stenläggning, den "icke regeln" står under rubrik markarbeten. Jag tokar att det handlar om att man inte får ROT för stenläggning i största allmänhet.
Här handlade det ju tydligen om en altan i Betong, utbyggd från huset. Det är inte riktigt samma sak som att lägga ex. stengångar i trädgården. Dessutom gäller då en återställning efter dränering. Att lägga sten på en gjuten betongkonstruktion är inte "stenläggning". Att gjuta en altan i betong är inte markarbete. Det är byggnadsarbetet.
Jag tror att det finns skapliga möjligheter att vinna ett överklagande, när det gäller altanen.
Här handlade det ju tydligen om en altan i Betong, utbyggd från huset. Det är inte riktigt samma sak som att lägga ex. stengångar i trädgården. Dessutom gäller då en återställning efter dränering. Att lägga sten på en gjuten betongkonstruktion är inte "stenläggning". Att gjuta en altan i betong är inte markarbete. Det är byggnadsarbetet.
Jag tror att det finns skapliga möjligheter att vinna ett överklagande, när det gäller altanen.
Det är en annan syn på vad som inte godkänt - nytt arbete separat från omdräneringen, och vad den skall klassas som. Mer osäkert.
TS åsikt är dock att nyanläggningen av stensättningen skall kallas återställande. Det tycker inte jag är rimligt.
TS åsikt är dock att nyanläggningen av stensättningen skall kallas återställande. Det tycker inte jag är rimligt.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 153 inlägg
Man får nog acceptera att alla Skatteverkets handläggare inte är lika kunniga och att det blir fel ibland. De har ju handböcker de ska följa (eller Rättslig vägledning som det numera heter, finns att läsa på Skatteverkets webb), men ibland läser även de fel, eller på fel ställe.
Jag tycker att TS ska kräva omprövning med hänvisningar enligt ovan och förklaringar om varför det ska tolkas såsom TS tycker och inte som handläggaren gjort. Det är ju egentligen bara om man anser att Skatteverket genom sina olika skrifter tolkat reglerna fel som man ska behöva överklaga, har de tillämpat sina egna tolkningar fel borde det räcka med att de själva omprövar sitt beslut.
Anekdot: Jag hade på slutet av 1900-talet en kompis som jobbade på Skatteverket som sa att man alltid skulle begära omprövning och/eller överklaga beslut som gått en emot med ett flitigt hänvisande till lagar och föreskrifter. Detta då flertalet handläggare egentligen var väldigt grunda i sina kunskaper och snabbt blev osäkra så fort någon verkade sitta på lite kunskap i frågorna. Jag hoppas att han hade fel då och/eller att det är bättre nu, men tror tyvärr att det funkar lite oftare än man som skattebetalare skulle vilja.
Jag tycker att TS ska kräva omprövning med hänvisningar enligt ovan och förklaringar om varför det ska tolkas såsom TS tycker och inte som handläggaren gjort. Det är ju egentligen bara om man anser att Skatteverket genom sina olika skrifter tolkat reglerna fel som man ska behöva överklaga, har de tillämpat sina egna tolkningar fel borde det räcka med att de själva omprövar sitt beslut.
Anekdot: Jag hade på slutet av 1900-talet en kompis som jobbade på Skatteverket som sa att man alltid skulle begära omprövning och/eller överklaga beslut som gått en emot med ett flitigt hänvisande till lagar och föreskrifter. Detta då flertalet handläggare egentligen var väldigt grunda i sina kunskaper och snabbt blev osäkra så fort någon verkade sitta på lite kunskap i frågorna. Jag hoppas att han hade fel då och/eller att det är bättre nu, men tror tyvärr att det funkar lite oftare än man som skattebetalare skulle vilja.
A agsom skrev:
Materialet är tydligt uppdelat och specat. Vi har köpt en viss del material själva. Det finns med andra ord materialfakturor och arbetsfakturor. På arbetsfakturor refereras till offert och på offerten finns alla delar av arbetet specade med asterix för det som företaget menar är ROT berättigat, likväl som alla materialkostnadsposter är specade.A agsom skrev:
Japp, jag har haft kontakt med en jurist som menar att detta absolut ska omprövas. Omprövning kan man begära fler än en gång. Uppskattar allas input i tråden.
De har ändå blivit mycket bättre på detta. Förr (typ fram till slutet 80 talet tror jag) så var det ju amatörgranskare, de fick några timmars kvällskurs i att granska deklarationer.
Jag hade ett ärende med ett avdrag som de underkände på konstiga grunder. Begärde omprövning och fick ett "goddag yxskaft" svar.
Ringde då till den taxeringsnämndens ordförande, som motiverade beslutet "Vi tyckte inte att du skall ha det där avdraget", mina försök att hänvisa till lagen bemöttes med "vi tycker inte att lagen är rätt". Jag begärde då att han skulle ompröva igen, vilket han vägrade. precis i dagarna hade JO kritiserat att taxeringsnämnderna gav "goddag yxskaft svar", och att de vägrade ompröva beslut, jag hänvisade därför till JO's utlåtande. Svaret: "Den där Jävla JO tycker så förbannat mycket".
Jag citerade mitt samtal i mitt överklagande till Länsrätten. Och 3 år senare togs ärendet upp, då med ett utlåtande från taxeringsnämndens ordförande (samme person) "Jag ser ingen anledning att underkänna detta avdrag...".
Så det har blivit bättre.
Jag hade ett ärende med ett avdrag som de underkände på konstiga grunder. Begärde omprövning och fick ett "goddag yxskaft" svar.
Ringde då till den taxeringsnämndens ordförande, som motiverade beslutet "Vi tyckte inte att du skall ha det där avdraget", mina försök att hänvisa till lagen bemöttes med "vi tycker inte att lagen är rätt". Jag begärde då att han skulle ompröva igen, vilket han vägrade. precis i dagarna hade JO kritiserat att taxeringsnämnderna gav "goddag yxskaft svar", och att de vägrade ompröva beslut, jag hänvisade därför till JO's utlåtande. Svaret: "Den där Jävla JO tycker så förbannat mycket".
Jag citerade mitt samtal i mitt överklagande till Länsrätten. Och 3 år senare togs ärendet upp, då med ett utlåtande från taxeringsnämndens ordförande (samme person) "Jag ser ingen anledning att underkänna detta avdrag...".
Så det har blivit bättre.
